Рішення № 97792222, 09.06.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8053/20 2-др/335/16/2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Смірнової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника відповідача - адвоката Федорова Максима Дмитровича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території задоволено частково.

Після ухвалення рішення у справі представником відповідача - адвокатом Федоровим М.Д. була подана заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки рішенням суду від 27.05.2021 року не вирішено було питання про витрати відповідача на професійну правничу допомогу, а позовні вимоги позивача задоволено частково, просив ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСББ «Соборне-133» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

У відповідності до ч. ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи вказані положення, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про винесення додаткового рішення без виклику сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши додані до нього письмові докази, оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зміст судового рішення, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи та під час розгляду справи представник відповідача адвокат Федоров М.Д. неодноразово заявляв про подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задоволено частково.

Судом встановлено, що 13.07.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Черкашина» укладено угоду про надання правничої допомоги. Від імені адвокатського об`єднання «Юридична компанія Черкашина» правову допомогу надає адвокат Федоров М.Д.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правничої допомоги, за надання правничої допомоги, позивач сплачує адвокатському об`єднанню винагороду в наступних розмірах: особиста зустріч не більше 30 хвилин 300 грн.; письмова консультація від 500 грн. (в залежності від складності); вступ у справу, відпрацювання стратегії від 3 000 грн., складання процесуальних документів в залежності від складності від 1 500 грн., вихід до суду в межах м. Запоріжжя з метою участі у судовому засіданні 1 500 грн., складання та направлення адвокатського запиту 600 грн. Винагорода сплачується в момент надання правничої допомоги, не залежить від результатів її надання та поверненню не підлягає.

Станом на 26.05.2021 року адвокатським об`єднанням було подано до матеріалів докази понесення відповідачем наступних витрат на правничу допомогу: 29.10.2020 особиста зустріч 300 грн., 04.11.2020 року вступ у справу, відпрацювання стратегії 3 000 грн., 06.11.2020 року складання відзиву 1 500 грн., вихід до суду з метою участі у судовому засіданні 1 500 грн.

09.02.2021 року відповідач сплатила на користь адвокатського об`єднання вартість участі адвоката у судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2021 року у розмірі 1 500 грн.

13.04.2021 року відповідач сплатила на користь адвокатського об`єднання вартість участі адвоката у судовому засіданні, яке відбулося 13.04.2021 року у розмірі 1 500 грн.

27.05.2021 року відповідач сплатила на користь адвокатського об`єднання вартість участі адвоката у судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2021 року у розмірі 1 500 грн., а також 1 500 грн. за складання та направлення даного розрахунку остаточних витрат на правничу допомогу адвоката.

Як встановлено вище, у позові заявлені позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з липня 2017 року по червень 2020 року у розмірі 2 948,16 грн., судовий збір – 546,52 грн.

Окрім того, згідно судового рішення від 27.05.2021 року з позивача на користь відповідача стягнуто частково витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 702 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати на професійну правничу допомогу за судове засідання 08.02.2021 року судом було враховано та стягнуто за основним рішенням від 27.05.2021 року. Також суд враховує, що судове засідання 13.04.2021 року тривало 10 хвилин, а 14 грудня 2020 року - 1 годину 20 хвилин. Таким чином, витрати за послуги зі здійснення представництва інтересів відповідача в судових засіданнях підлягають стягненню частково в сумі 700 грн. відповідно до дійсного часу, витраченого адвокатом на надання цієї послуги. Також частковому задоволенню підлягає вимога, щодо стягнення витрат у розмірі 300 грн. за складання заяви про додаткове рішення.

Зважаючи на те, що судове рішення по цій справі ухвалено частково, та відповідач у встановлені законом строки подав відповідні докази про понесені ним в процесі розгляду справи судові витрати, а позивачем не надано суду доказів щодо неспівмірності витрат на правову допомогу, суд вважає за доцільне ухвалити в цій частині додаткове рішення, та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати за надання правової допомоги. Також враховуючи, часткове задоволення позову на 26,00 %, тому понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 74,00%. Відтак, з позивача на користь відповідача, слід стягнути на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 740,00 грн. (74,00% х 1000,00 грн. : 100%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Федорова Максима Дмитровича про стягнення понесених судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборне-133», на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 740 (сімсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Н.І.Рибалко