Постанова № 97790982, 14.06.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1213/21

Номер провадження3/541/423/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ст.ст. 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 159622 від 21.05.2021 року , 19 травня 2021 року о 16.00 год по вул. Центральній,67, с. Гаркушенці Миргородського району водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 1102 днз НОМЕР_1 не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу та допустив наїзд на паркан, внаслідок чого т/з та паркан зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги 12.1 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 159623 від 21.05.2021 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 1102 днз НОМЕР_1 допустив наїзд на паркан та залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив вимоги 2.10 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив факт паркан. Зазначив, що під час руху автомобіля, виявив, що гальмівна система вийшла з ладу, а тому був змушений з`їхати на обочину, де і пошкодив паркан. Відразу після ДТП знайти власника паркану не йому не вдалося, у зв`язку з чим він залишив автомобіль і попрямував в сторону м. Хорол. Наразі збитки завданні потерпілому – відшкодовані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до амдіністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п.2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що дорожня обстановка вимагала від водія обрання низької швидкості, так як дорога змінювала напрям руху в ліво під прямим кутом. Разом з тим, водій не врахувавши стан транспортного засобу, обрав швидкість руху, яка не дозволила безпечно керувати транспортним засобом.

Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу та паркану, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди.

Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ААБ18 № 159622 від 21.05.2021 року, серії ААБ18 № 159623 від 21.05.2021 року , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 541/1213/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статті 122-4 КУпАП, справу № 541/1212/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статті 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/1213/21 (провадження №3/541/423/2021).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та відповідно до санкції статті 122-4 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 16.06.2021

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський