Ухвала суду № 97790133, 22.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/1308/20

Провадження № 2-з/947/231/21

УХВАЛА

22.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Альфа-Банк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ :

13.08.2020 року та 13.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування доказів, просить викликати та допитати свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та витребувати у позивача ОСОБА_2 завірену копію його паспорту для виїзду за кордон, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Згідно з п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, що вжитті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

26.11.2020 року у судовому засіданні клопотання про виклик свідків було задоволено, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування цього доказу слід залишити без розгляду, оскільки зазначене клопотання вже було вирішено у судовому засіданні.

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 щодо надання завіреної копії паспорта для виїзду за кордон позивача ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки відповідачем ОСОБА_1 не було надано причини неможливості надання цього доказу, враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали однією сім`єю.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у частині допиту свідків у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Альфа-Банк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна, залишити без розгляду, оскільки тотожне клопотання про виклик тих самих свідків було розглянуто та задоволено.

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 в частині витребування у позивача ОСОБА_2 завіреної копії його паспорту для виїзду за кордон у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа АТ «Альфа-Банк», про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ спільного майна, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.