Рішення № 97787458, 15.06.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/560/21 Пров. №2/478/174/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Луговської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен Інвест Україна», Банк, відповідач), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 09.02.2021 року за № 64369092 було відкрито виконавче провадження, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. № 56 від 05.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором, № 005-26502-020713 від 02.07.2013 року в загальному розмірі 35810,75 грн. Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В.

Позивачка вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню так як він вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема, виконавчий напис вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, за відсутності документів що складають кредитний договір з визначенням його умов, за відсутності доказів отримання боржником письмової вимоги банку а також відповідачем був пропущений строк звернення із заявою про вчинення виконавчого запису.

Зважаючи на викладене, позивач просить позов задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 56, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 05.01.2021 року та стягнути з відповідача судові витрати пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.05.2021 року провадження у справі відкрито та розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у ТОВ «Росвен Інвест Україна» документи що підтверджують наявність, розмір та безспірність заборгованості ОСОБА_1 , у приватного нотаріуса матеріали нотаріальної справи з документами та матеріалами на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 56 від 05.01.2021 року та копії виконавчого провадження з примусового виконання вчиненого виконавчого напису.

У відведений в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно поданої заяви, просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна», який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, правом подати відзив не скористалось, ставлення до позовних вимог не висловило.

Заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Правом подати відзив не скористалась, ставлення до позовних вимог не висловила.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Правом подати відзив не скористався, ставлення до позовних вимог не висловив.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до такого висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 02 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством«Дельта Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 005-26502-020713, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 15000,00 грн. Кредит надано у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) всієї суми кредиту на відкритий картковий рахунок позичальника на поточні потреби. Строк кредитування - 364 (календарних) дні.

05.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 56 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», ЄДРПОУ 37616221, якому публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, відступлено право вимоги на підставі Договору № 142/К про відступлення права вимоги за кредитним договором № 005-26502-020713 від 02.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , грошової заборгованості в сумі 35310,75 грн., з яких: 14010,16 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 21300,59 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

За вчинення виконавчого написом нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача за вчинення цього виконавчого напису 500,00 грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню - 35810,75 грн.

В подальшому, на підставі вказаного виконавчого напису, 09.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 64369092 з виконання виконавчого напису № 56 від 05.01.2021 року.

15.02.2021 року в рамках відкритого виконавчого провадження, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київа Табінським О.В. було звернуто стягнення на доходи боржника (заробітну плату) ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5.

Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 10.10.2018 року у справі № 61-10285св18.

Як вбачається з матеріалів справи, для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса останньому було надано: заяву, № 11/20-361 від 27.11.2020 року, оригінал кредитного договору № 005-26502-020713 від 02.07.2013 року, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, довідку про відсутність судових спорів з боржником, повідомлення про вчинення виконавчого напису боржнику за вих. № 9535599 від 07.10.2020 року, витяг з реєстру згрупованих поштових відправлень, копію договора про відступлення права вимоги, виписку з ЄДР юридичних осіб та копію довіреності представника.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог зазначених в Законі, а не у вигляді наданого нотаріусу відповідачем ТОВ «Росвен Інвест Україна» розрахунку заборгованості (виписка з рахунка), який складений у довільній формі, без підтвердження первинними документами.

Судом встановлено, що пунктом 7.1 кредитного договору № 005-26502-020713 від 02.07.2013, визначено, що складовою та невід`ємною частиною договору є Правила і Тарифи ПАТ «Дельта Банка». Нотаріусу не було надано Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ «Дельта Банку», Тарифів банку з обслуговування кредитних карт, які в сукупності складають зміст договору від 02.07.2013 року, та в яких викладена необхідна для вчинення виконавчого напису інформація, зокрема щодо зміни порядку нарахування (формули нарахування) відсотків, встановлення та розмір неустойки (пені), встановлення та нарахування штрафних (фінансових) санкцій тощо.

Ненадання нотаріусу документів, які є складовими кредитного договору, та відсутність відомостей щодо істотних умов кредитування (умови нарахування пені, комісії) свідчать про порушення нотаріусом вимог пункту 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року та пункту 1, підпункту 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5.

Суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість не є безспірною. Безспірність заборгованості ОСОБА_1 для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивачка також оспорює обставину щодо направлення відповідачем їй та отримання безпосередньо нею письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором від 02.07.2013 року.

Суд вважає, що витяг із списку згрупованих поштових відправлень (згрупованих рекомендованих листів) є неналежним доказом, оскільки відсутнє повідомлення про вручення йому поштового відправлення - рекомендованого листа з письмовою вимогою про усунення порушень за кредитним договором від 02.07.2013 року. Поштове відправлення на ім`я позивача відслідкувати не можливо, оскільки зазначено некоректний трекінг-номер (номер відправлення (ШК). Доказів отримання позивачем вказаної вимоги матеріали справи не містять. Таким чином надані відповідачем нотаріусу документи, що ним була заявлена вимога до боржника носять формалізований характер та є недоведеними.

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача ТОВ ФК «Аланд» на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.12, 13, 141, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (юридична адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. № 6, код ЄДРПОУ 37616221), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна (адреса: АДРЕСА_2 ); приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович (адреса: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1 У, офіс № 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, виданий 05 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Табінським Олегом Володимировичем, який зареєстровано в реєстрі за № 56, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 005-26502-020713 від 02.07.2013 року, у загальній сумі 35810,75 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, юридична адреса: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. № 6) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Іщенко Х.В.