Рішення № 97786582, 14.06.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3535/20

Провадження № 2-др/191/4/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко Г.В.

за участю секретаря – Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за №770, вчинений 29.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість у розмірі77 870, 61 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 28 374, 38 грн.; прострочена заборгованість за відсотками – 49 496, 23 грн.; та стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500, 00 грн., а також стягнуто з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідача на його користь судового збору в сумі 420, 40 грн., сплачену ним за заяву про забезпечення позову, так як зазначене питання не вирішено.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, докази, суд вважає за необхідне заяву позивача про винесення додаткового рішення необхідно задовольнити з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач у своїй позовній заяві просив визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, а також стягнуто з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840, 80 грн., який за рішення суду стягнуто на користь позивача.

Також, позивачем сплачений судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 420, 40 грн., питання про стягнення якого з відповідача на користь позивача рішенням суду не вирішено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З роз`яснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З огляду на те, що позивач в своїй позовній заяві просив стягнути на його користь понесені ним судові витрати, тому судом має бути вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420, 40 грн.

Згідно з ч. 1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 420, 40 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №191/3535/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Доповнити заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року .

Стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в тридцяти денний термін з дня його проголошення.

Суддя: Г. В. Бондаренко