Ухвала суду № 97786553, 18.06.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2098/19

2-р/214/4/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого – судді Гриня Н.Г.

за участю: секретаря судового засідання - Кушнерук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали заяви Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, КЗ ”Центр соціально-психологічної реабілітації дітей” Криворізької міської ради, КЗ ”Криворізький спеціалізований будинок дитини” Дніпропетровської обласної ради” про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить: роз`яснити рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2021 року.

В обґрунтування заяви вказує наступне. Вказане рішення є незрозумілим в резолютивній частині, стосовно того, в якому розмірі стягувати аліменти в разі надходження на виконання виконавчого листа у частині стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 с. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, КЗ ”Центр соціально-психологічної реабілітації дітей” Криворізької міської ради, КЗ ”Криворізький спеціалізований будинок дитини” Дніпропетровської обласної ради” про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено частково. (а.с.132-140)

Як убачається з матеріалів справи, 01.04.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою виконання ухваленого 03 лютого 2021 року судового рішення було видано виконавчі листи. (а.с.147)

Згідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення рішення суду та визначає, що таке роз`яснення за своєю суттю є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є не ясним та не зрозумілим, як для осіб стосовно яких воно ухвалене так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким що не припускає різного тлумачення. Судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, оскільки воно є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає. У зв`язку з чим, відсутні достатні та необхідні правові підстави передбачені ст. 271 ЦПК України для роз`яснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року, а тому в задоволенні заяви представника

Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви представника заявника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 271, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, КЗ ”Центр соціально-психологічної реабілітації дітей” Криворізької міської ради, КЗ ”Криворізький спеціалізований будинок дитини” Дніпропетровської обласної ради” про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Гринь