Ухвала суду № 97786523, 17.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3914/16-ц

Провадження № 4-с/185/5/21

У Х В А Л А

17 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника заявника адвоката Гаморя М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» про визнання неправомірними та зобов`язання державного виконавця скасувати постанови, винесені у виконавчому провадженні №52255847

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернувся до суду зі скаргою, заінтересовані особи: Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» про визнання неправомірними та зобов`язання державного виконавця скасувати постанови, винесені у виконавчому провадженні №52255847.

Просить суд визнати неправомірними дії державних виконавців відносно виконання виконавчого листа у справі №185/3914/16-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16.08.2016р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , та ТОВ «Ларіні» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № ВL 7880/2 від 16.09.2011 р. у розмірі 229205,07 грн. та про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1719,04 грн. щодо винесення наступних постанов у виконавчому провадженні № 52255847: постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2016р., винесеної державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Титаренко А.В.; постанови про передачу виконавчого провадження від 21.05.2019р., винесеної державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філонік А.В.; постанови про прийняття виконавчого провадження від 07.10.2019р., винесеної головним державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дівиченко Г.О.; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.10.2019 р., винесеної головним державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дівиченко Г.О.; постанови про стягнення виконавчого збору від 17.10.2019 р., винесеної головним державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дівиченко Г.О.; постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 17.10.2019 р. (140,00 грн.), винесеної головним державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дівиченко Г.О.; постанови про передачу виконавчого провадження від 22.01.2020р., винесеної головним державним виконавцем Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дівиченко Г.О.; постанови про прийняття виконавчого провадження від 22.01.2020р., винесеної головним державним виконавцем Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дівиченко Г.О.; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.05.2020 р., винесеної головним державним виконавцем Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дівиченко Г.О.; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.05.2020 р. (140,00 грн.), винесеної головним державним виконавцем Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дівиченко Г.О.; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.05.2020 р. (60,00 грн.), винесеної головним державним виконавцем Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дівиченко Г.О. Зобов`язати державного виконавця Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у провадженні якого знаходиться виконавче провадження № 52255847, скасувати вказані вище постанови у виконавчому провадженні № 52255847.

Зобов`язати Олександрівський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути стягнуті з пенсії ОСОБА_1 кошти.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа у справі №185/3914/16-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16.08.2016 р. та зобов`язати виконавця зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа у справі №185/3914/16-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16.08.2016 р.

Обґрунтовуючи вимоги заявниця зазначила наступне. на виконанні Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження ВП № 52255847 з виконання виконавчого листа у справі № 185/3914/16-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16.08.2016р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , та ТОВ «Ларіні» на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № BL 7880/2 від 16.09.2011 р. у розмірі 229205,07 грн. та на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору у розмірі 1719,04 грн.

В рамках даного виконавчого провадження винесено вказані вище постанови. Заявниця вважає дії державного виконавця неправомірними і тому змушена звернутися до суду.

Від Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшли письмові заперечення на скаргу у яких представник просить суд відмовити у задоволенні скарги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дії державного виконавця відповідають нормам діючого законодавства (а.с.68-71).

Від представника заявниці до суду надійшла відповідь на заперечення на скаргу у якій представник просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі, у зв`язку з тим, що обставини та доводи скарги є обґрунтованими та є підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними, а винесені ними постанови незаконними та такими що підлягають скасуванню. (а.с.157-159).

В судовому засіданні представник заявниці підтримала викладені у скарзі вимоги і просила їх задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від керівника Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду надійшов лист про розгляд справи без участі представника відділу в судовому засіданні (а.с.67).

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника задоволенню не підлягають за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Донецької області, було відкрито виконавче провадження АСВП 52255847 згідно виконавчого листа 2/185/2422 виданого 16.08.2016р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 230924.11 грн. на користь ПАТ « Універсал банк».

19.09.2016р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови про внесення змін до постанови про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.02.2016, обов`язки виконання виконавчих дій Кіровського відділу з 26.03.2019р. покладено на Олександрівський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

21.05.2019р. Слов`янським МР ДВС ГТУЮ Донецькій області винесено постанову про передачу даного провадження до Олександрійського РВ ДВС.

Олександрійським РВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято виконавче провадження АСВП 52255847 та винесено 07.10.2019р. постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні не встановлено неправомірності дій державного виконавця, щодо примусового виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року.

Відтак суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця відповідають вимого чинного законодавства, а саме вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Конституції України.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги те, що заявниця являється інвалідом другої групи, витрати на судовий збір в сумі 840.80 гривень слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» про визнання неправомірними та зобов`язання державного виконавця скасувати постанови, винесені у виконавчому провадженні №52255847 - відмовити.

Витрати на судовий збір в сумі 840.80 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 22 червня 2021 року.

Cуддя: В. О. Головін