Ухвала суду № 97785230, 18.06.2021, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/936/21

Номер провадження 2/530/361/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченко С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зінченко О.Г. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Аланд ”, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, акціонерне товариство ОТП “Банк” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Аланд ”, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, акціонерне товариство ОТП “Банк” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

17.06.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зінченка О.Г. до суду надійшла заява про забезпечення позову по цивільній справі відповідно до якої, заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у рамках виконавчого провадження ВП № 64574808, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкритого 19 лютого 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 61841 від 05 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фінансова компанія “Аланд ”, заборгованості за кредитним договором № 2002205463 від 03.01.2013 року в сумі 17671,31 грн та плату за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн, а всього 18171,31 грн до завершення розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі № 530/936/21.

В обґрунтування даної заяви представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Зінченко О.Г. посилається на те, що за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Фінансова компанія “Аланд ”, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, акціонерне товариство ОТП “Банк” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, позивачем оспорюється в судовому порядку виконавчий напис колишнього приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 05 жовтня 2020 року зареєстрований в реєстрі за № 61841, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Аланд ”, заборгованість за кредитним договором 2002205463 від 03 січня 2013 року в сумі 17671,31 грн.. і плату за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн., а всього – 18171,31 грн. На даний час виконавчий напис перебуває у примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, Клименка Романа Васильовича ВП № 64574808. 19.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, Клименка Романа Васильовича у виконавчому провадженні ВП №64574808відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису та були винесені постанови : про стягнення з боржника основної винагороди від 19.02.2021 року в розмірі 10% стягуваної ним суми, що становить 1817,13 грн та про розмір мінімальних витрат ВП від 19.02.2021 в сумі 669,00 грн., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2021 року у ВП № 64574808 виконавцем було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та постановлено здійснювати відрахування з її доходів від Зіньківського дитячого будинку-інтернату ім. О.В. Синяговського, де вона працює, в розмірі 20 % відрахування з заробітної плати, яка вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Зазначені постанови державного виконавця боржникові не надходили і можливо, що вони їй взагалі не надсилались.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, вважає заяву про забезпечення позову, такою що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Аланд ”, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, акціонерне товариство ОТП “Банк” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 19.02.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, Клименка Романа Васильовича у виконавчому провадженні ВП № 64574808 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 61841 від 05 жовтня 2020 року. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. у виконавчому провадженні ВП №64574808 винесені постанови: про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди від 19.02.2021 року в розмірі 10% стягуваної ним суми, що становить 1817,13 грн та про розмір мінімальних витрат ВП від 19.02.2021 в сумі 669,00 грн., про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 та постановлено здійснювати відрахування з її доходів від Зіньківського дитячого будинку-інтернату ім. О.В. Синяговського, де вона працює в розмірі 20 % відрахування з заробітної плати яка вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування . Зазначені постанови державного виконавця боржникові не надходили.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича перебуває виконавче провадження ВП №64574808 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 61841 від 05 жовтня 2020 року, про стягнення з боржника, ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фінансова компанія “Аланд ”, заборгованості за кредитним договором № 2002205463 від 03.01.2013 року в сумі 17671,31 грн та плату за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн, а всього 18171,31 грн

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 2 ч. 1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, на думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зінченко О.Г. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Аланд ”, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, акціонерне товариство ОТП “Банк” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157,260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зінченко О.Г. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Аланд ”, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, акціонерне товариство ОТП “Банк” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Аланд ”, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, акціонерне товариство ОТП “Банк” про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення у рамках виконавчого провадження ВП№64574808,що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкритого 19 лютого 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 61841 від 05 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фінансова компанія “Аланд ”, заборгованості за кредитним договором № 2002205463 від 03.01.2013 року в сумі 17671,31 грн та плату за вчинення виконавчого напису в сумі 500 грн, а всього 18171,31 грн до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі № 530/936/21.

Копію ухвали направити сторонам для відома, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Роману Васильовичу - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя -