Ухвала суду № 97783478, 08.06.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8041/16-ц

Провадження № 2-п/727/26/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАОЙННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

головуючого судді: Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судових засідань: Дужич Я.І.

сторін по справі:

представник відповідача: Хуторянець О.В.

представник позивача Фодчук О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції в залі суду м. Чернівці справу за заявою відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Фодчук О. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягання на предмет іпотеки, - ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2016 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягання на предмет іпотеки було задоволено.

Заява про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2016 року мотивована тим, що повний текст рішення суду він не отримував, а дізнався про його існування випадково, а про дату і час розгляду справи належним чином повідомлений був за адресою реєстрації і не отримував копію судового рішення, яке на його думку ухвалено в заочному порядку, оскільки з протоколу судового засідання видно, що суд ухвалив справу розглянути в заочному порядку та й згоду на заочний розгляд справи було надано позивачем. Вважає, що підстав для задоволення вказаного позову не було, так як кредитний договір та його додатки йому для ознайомлення в «Райффайзен Банк Аваль» не надали; про розмір процентів не повідомили. Вказані обставини у вказаному рішенні враховані не були, а тому вважає, що слід скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2016 року та призначити розгляд справи по суті, оскільки такі обставини по суті заявлених вимог, оскільки це істотно вплине надалі на зміст прийнятого судом нового рішення.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Фодчук О. доводи заяви підтримав та просить суд задовольнити вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Альфа Банк», в режимі відео конференції, адвокат Хуторянець О.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2016р., вважаючи, що воно не було ухвалено в заочному порядку, в рішенні не міститься роз`яснення про перегляд заочного рішення. В поясненнях в повному обсязі підтримав доводи вкладені у наданих суду письмових запереченнях проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В письмових запереченнях представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 приховала від суду інформацію, що про існування вказаного вище рішення їй було відомо набагато раніше, а саме починаючи ще з 15.03.2017р. по 27.02.2020р. під час примусового виконання у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження № 53574522 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/8041/16-ц від 09.02.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки.В рамках вказаного виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 неодноразово прибувала до державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області з метою вирішення питання щодо продажу житлового будинку, на який судом було звернуто стягнення за рішенням суду, в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».Зазначає, що 03.03.2020р. на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. перебуває виконавче провадження № 61441490 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/8041/16-ц від 09.02.2017р. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рамках виконавчого провадження боржник ОСОБА_1 з`являлась до приватного виконавця у 2020 році з метою вирішення питання щодо виконання рішення суду та 08.12.2020р. ОСОБА_1 було вручено поштове відправлення від приватного виконавця Кондрюка К.О., у якому містився лист про звіт про оцінку майна від 04.12.2020р.Окрім цього, 15.02.2021р. ОСОБА_1 зверталася до приватного виконавця Кондрюка К.О. із заявою про добровільну реалізацію житлового будинку, на який було звернуто стягнення та 10.08.2020р. ОСОБА_1 у Шевченківському районному суді м. Чернівців приймала участь у судовому засіданні по справі № 727/5513/20 (під головуванням судді Семенко О.В.) за скаргою АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. щодо винесення постанови від 16.06.2020 р. про припинення електронних торгів та зняття майна з реалізації майна незаконною та скасування постанови від 16.06.2020р. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявляла клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення її адвоката, однак у наступні судові засідання, вже ОСОБА_1 і в її інтересах адвокат не з`явились. 22.09.2020р. ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.09.2020р. набрала законної сили внаслідок не оскарження її ОСОБА_1 . Вказує, що про існування судової справи ОСОБА_1 було відомо ще з 2016 року та у продовж 2017-2020 pp. ОСОБА_1 , було відомо, що рішення суду від 05.12.2006 року виконується. Просят, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні поданої заяви.

Заслухавши доводи представника позивача, позиція представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2016 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягання на предмет іпотеки було задоволено.

Вказане рішення звернуто до виконання

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.05.2021 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2016 року по цивільній справі №727/8041/16-ц за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягання на предмет іпотеки – відмовлено.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідача наведено не було, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідача шляхом направлення повісток про виклик його до суду на відому адресу та ним же отримано повістку про виклик. Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_1 повідомлялась судом про розгляд справи за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що вказана адреса зазначена заявником як адреса місця проживання ОСОБА_1 і в заяві про перегляд заочного рішення, що розглядається.

На підставі положень статей 128, 129, 130, 131 ЦПК України, судові повістки вважаються врученими, а сторона – повідомленою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands», заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі «Анкерль проти Швейцарії» («Ankerl v. Switzerland», заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі – у розумінні «справедливого балансу» між сторонами – вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.Як наведено в параграфі 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), принцип рівності сторін – один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду – передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» («Kress v. France», заява № 39594/98, п. 72); «Кайя проти Австрії» («Kaya v. Austria», заява № 54698/00, п. 28).

Зважаючи на посилання сторони відповідача суд зазначає, що розгляд справи за відсутності учасника справи, який згідно з положеннями національного законодавства вважається повідомленим, – не може розцінюватись як порушення принципу рівності сторін. Згідно з параграфом 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України» («Khristov v. Ukraine», заява № 24465/04), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» («Brumarescu v. Romania», заява №28342/95, п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою – домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» («Ryabykh v. Russia», заява №52854/99, п. 52). Отже, у справі, що розглядається, Суд має визначити, чи органи влади здійснювали свої повноваження порушити та провести екстраординарну процедуру перегляду судової постанови таким чином, щоб забезпечити, наскільки це можливо, справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства (див., mutatis mutandis, справи «Нікітін проти Росії» («Nikitin v. Russia», заява №50178/99, п. 57), та «Савінський проти України» («Savinskiy v. Ukraine», заява №6965/02, п. 23).

Відповідач не був позбавлений права й можливості звернутись до суду із заявою про відкладення розгляду справи у разі неможливості з`явитись до судового засідання або повідомити про причини неявки. У матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Загальні засади заочного провадження передбачені статтями 280-289 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 224 ЦПК України 2004 року, визначено чотири умови, сукупність яких дає можливість суду ухвалити заочне рішення: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Структура і зміст заочного рішення визначаються загальними правилами, передбаченими статтею 265 ЦПК України. Воно, як і звичайне судове рішення, складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. Водночас особливості розгляду справи в порядку заочного провадження відображаються у змісті заочного рішення.

Відповідно до статті 282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, і тому вважаються законними та обґрунтованими, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Учасники справи не вправі робити висновок про те, що ухвалене рішення суду не є заочним у зв`язку з недотриманням судом першої інстанції вимог статей 280-289 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції, визначене, як заочне, повинно оскаржуватися у тому порядку, який визначений цивільним процесуальним законодавством України.

Верховний Суд в справі № 202/1650/19; провадження № 61-5559св20, нагадав, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд звертає увагу, що заявником не надано доказів, які могли б істотно вплинути на вирішення спору, і які не були надані суду з причини відсутності сторони в судовому засіданні. Відповідачем відомості про поважність причини пропуску звернення з заявою про перегляд заочного рішення, з посиланням на докази не зазначається. ОСОБА_1 і не просить поновити строк звернення з такою заявою.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12. 2006 року.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягання на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали суду складено 08.06.2021 року.

Суддя Слободян Г.М.