Ухвала суду № 97783119, 18.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10664/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В.,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя оосба Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Підставою для відводу ОСОБА_2 зазначає наявність обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України. Зокрема вказує, що нею було з`ясовано, що в Печерському районному суді м. Києва розглядається справа № 757/9466/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 388 КК України. Однією з підстав, вказаних у обвинувальному акті, є шахрайство з продажем квартири ОСОБА_4 , стягнення на яку як на предмет іпотеки і виселення з якої розглядається у справі № 757/10664/15-ц. При цьому справа № 757/10664/15-ц розглядається судом суддею Остапчук Т.В., так само, як і справа № 757/9466/16-к, яка розглядається судом у складі суддів Карабань В.М., Писанець В.А., Остапчук Т.В. Вважає, що участь судді Остапчук Т.В. і в цивільному провадженні щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, і в кримінальному провадженні щодо шахрайства із вказаним предметом іпотеки викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки обізнаність з матеріалами кримінальної справи може призвести до ситуації, коли судове рішення у цивільній справі буде ухвалено судом на підставах, не передбачених законом, зокрема, не на підставі доказів та аргументів сторін цивільної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов таких висновків.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), виключно з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, такі обставини, на які посилається ОСОБА_2 , як на підставу для відводу судді Остапчук Т.В., не є тими обставинами, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Крім того, представником відповідача не надано жодних доказів у підтвердження наявності обставин, на які вона посилається як на підставу для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин