Ухвала суду № 97780900, 18.06.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/184/21

ун. № 759/10067/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12», Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» про визнання порушення прав, зобов`язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації, треті особи: ОСББ «Булгакова 12», обслуговуючий кооператив ЖБК «МЕТА» про визнання порушення прав, зобов`язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.06.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку передано судді 08.06.2021 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2021 року Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

17.06.2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку передано судді 17.06.2021 року.

Заява мотивована тим, що 05.06.2021 року керівник ЖБК «МЕТА» Резніков В.Я. від`єднав її квартиру АДРЕСА_1 від мережі електро та водопостачання, що фактично припинило можливість життєдіяльності у вказаному помешканні.

А тому вона просить суд зобов`язати керівника обслуговуючого кооперативу ЖБК «МЕТА» Резнікова В.Я. терміново підключити квартиру АДРЕСА_1 до мережі електро та водопостачання; заборонити керівнику обслуговуючого кооперативу «Житлово-будіве`льний кооператив «МЕТА» Резнікову В.Я. здійснювати будь-які дії по відключенню квартири АДРЕСА_2 від мереж електро та водопостачання до моменту постановлення рішення суду у вказаній справі.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації у якому просить визнати порушеними її права шляхом відмови від укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг та зобов`зати відповідача укласти відповідні договори.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 153 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із роз`яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

ОСОБА_1 свою заяву про забезпечення позову мотивувала тим, що 05.06.2021 року керівник ЖБК «МЕТА» Резніков В.Я. від`єднав її квартиру АДРЕСА_1 від мережі електро та водопостачання, що фактично припинило можливість життєдіяльності у вказаному помешканні та тим, що ухвалою Святошинського раойнного суду м. києва від 15.06.2021 року зобовязано уповноважену особу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження копії ухвали внести, відомості до ЖРДР, які містяться в письмовій заяві ОСОБА_1 від 05.06.2021 року та розпочати розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, заявником у порушення зазначених приписів ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте, ОСОБА_1 належним чином не обгрунтовано, в чому полягає неможливість виконання рішення у даній справі в майбутньому у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у запропонований спосіб, тому судд вважає, що вимоги викладені в заяві про забезпечення позову не відповідають обставинам пред`явленого позову і тому не направлені на забезпечення позову і не призведуть до забезпечення виконання рішення суду.

Захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник є похідною вимогою від заявленого позову про визнання порушення прав, зобов`язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, що є підставою для звернення з відповідним позовом.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, суддя виходить з того, що правовий інститут забезпечення позову не може вирішувати усі правовідносини між сторонами або захищати усі без виключення права сторін від їх можливого порушення.

Єдиною метою для забезпечення позову є не захист усіх прав і інтересів сторін, а виключно забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, за таких умов забезпечення позову застосовується у разі потенційного ризику неможливості виконання рішення суду, в незалежності від волі боржника. В даному випадку наявність такого ризику не доведено, а тому підстав для забезпечення позову не встановлено.

Таким чином в задоволенні цієї заяви слід відмови.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 81, 89, 149-153 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Булгакова 12», Житлово-будівельний кооператив «МЕТА» про визнання порушення прав, зобов`язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Твердохліб