Рішення № 97780725, 01.06.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7896/19

Категорія 83

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «Перший український міжнародний банк») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зазначала, що 23.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 9171, відповідно до якого стягнуто з неї на користь АТ «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 27347, 32 грн.

22.05.2019 на підставі заяви стягувача та вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59172234.

Разом з тим, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Банком не було надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.

Посилаючись на зазначені обставини, просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9171 від 23.04.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала на те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник АТ «Перший український міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника АТ «Перший український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С.

Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 23.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 9171 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 200838993502 від 13.07.2017 за період з 18.04.2018 по 18.04.2019 у розмірі 26847,32 грн., яка складається з: 6647,34 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту, 426,56 грн. простроченої заборгованості за комісією, 10909,86 грн. простроченої заборгованості за процентами, 8166,11 грн. строкової заборгованості за сумою кредиту, 697,45 грн. строкової заборгованості за процентами та 500 грн. за вчинення виконавчого напису (а.с. 18).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 посилалася на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.

Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача АТ «Перший український міжнародний банк» суду не надано.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь банку, безспірності характеру правовідносин між сторонами. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з АТ «Перший український міжнародний банк»» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 768 грн. 40 коп. судового збору.

Крім того, представник позивача у позовній заяві просила стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 6880 грн.

Судом установлено, що 31.05.2019 між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Крамар І.І. (адвокат) було укладено договір-доручення про надання правової допомоги (а.с. 11).

Відповідно до п. 1 договору предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Згідно з попереднім (орієнтованим) розрахунком витрат адвокат Крамар І.І. виконала наступні роботи: зустріч, консультація, узгодження правової позиції - 960 грн., збір доказів та підготовка позовної заяви - 1920 грн., два судових засідання - 4000 грн. (а.с. 8).

На підтвердження сплати зазначених сум надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 7 від 14.06.2019 (а.с. 9).

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ураховуючи те, що позивачем надано суду обгрунтований розрахунок суми витрат, понесених на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача 6880 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 137, 141, 223, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14282829), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (02094, м. Київ, вул. Поправки, буд. 6, офіс 19, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта - невідомі) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 квітня 2019 року, зареєстрований у реєстрі під № 9171, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 6880 (шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. С. Захарчук