Ухвала суду № 97779867, 14.06.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5536/21

Провадження № 4-с/752/157/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Глосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.В.

заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кушніренка Владислава Васильовича щодо відкриття виконавчого провадження 11.12.2020 року після пропуску строку стягувачем на пред`явлення виконавчого документу до виконання ВП 63794469, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою і просить:

-скасувати постанову старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кушніренка В.В. від 11.12.2020 року ВП №63794469 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» заборгованості в сумі 2 585 668,75 грн.

Посилається в скарзі на те, що із Єдиного реєстру боржників, в мережі Інтернет, йому стало відомо, що Бучанським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження ВП №63794469.

19 лютого 2021 року в Бучанському міському ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) він ознайомився з виконавчим провадженням №63794469 та отримав оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2020 року.

Зазначає, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не було досліджено обставин справи, оскільки стягувачем був пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання ще в 2016 році.

Постановою державного виконавця Бучанського ДВС від 02 серпня 2016 року ВП51822201 було відмовлено Крединій спілці «Тринадцята зарплатня» у відкритті виконавчого провадження, в зв`язку із пропуском строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року у справі 752/13825/16-ц було відмовлено Крединій спілці «Тринадцята зарплатня» в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначає, що 25 жовтня 2017 року Кредина спілка «Тринадцята зарплатня» звернулася до Бучанського ДВС зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 травня 2015 року (ВП №40656501).

Постановою начальника Бучанського міського ВДВС від 30 жовтня 2017 року було скасовано постанову Бучанського міського ВДВС від 18 травня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП№40656501.

Постановою в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12 жовтня 2018 року визнано неправомірними дії начальника Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області Мазур А.В. щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №40656501 від 18 травня 2015 року та державного виконавця відділу Кудрановського Ю.В. щодо скасування процесуальних документів та вчинення дій по ВП №40656501.

Крім того, постановою про скасування процесуального документа начальником Бучанського ВДВС ГТУЮ у Київській області Сіпченко О.М. постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 листопада 2018 року ВП №40656501 скасовано , у зв`язку із помилкою державного виконавця.

Таким чином, вважає, що старшим державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кушніренком В.В. було неправомірно відкрито виконавче провадження №63794469, тобто через п`ять з половиною років, після останньої постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві від 18.05.2015 року.

Враховуючи викладене, просить задовольнити скаргу.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник стягувача в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Зазначає, що скарга є необгрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного. На думку спілки, причиною оскарження дій державного виконавця є небажання скаржника повертати борг, який був стягнутий рішенням суду.

Посилається, що останнім записом про причину повернення стягувачу виконавчого листа №2-1383/10 є запис від 16 листопада 2018 року «.. встановлена законом заборона на звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення…» п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений запис, на думку стягувача, не позбавляє права в межах трьорічного строку, після повернення виконавчого документа стягувачу, повторно пред`явити виконавчий лист до виконання. Вказане і слугувало підставою для відкриття виконавчого провадження №63794469.

Оскільки один із солідарних боржників- ОСОБА_4 оскаржила дії державного виконавця щодо виставлення на торги СЕТАМ її земельної ділянки та нерухомого майна ОСОБА_1 , визначивши такі дії, як кримінальне правопорушення, що і стало підставою для закриття ВП № 40656501 відносно ОСОБА_1 та повернення стягувачу виконавчого листа від 16 листопада 2018 року.

Зазначає, що боржник ОСОБА_1 подав до суду три аналогічні скарги (справа№752/4506/21, справа№752/5536/21, справа №752/6018/21), що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Також вказує, що скаржник пропустив десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, оскільки ним було подано скаргу на дії державного виконавця 12 лютого 2021 року (справа№752/4506/21), що свідчить про його обізнаність щодо відкриття виконавчого провадження №63794469.

Крім того, в апеляційній скарзі від 08 лютого 2021 року (справа №752/17816/20) ОСОБА_1 вказав, що «…. Зазначені постанови ДВС від 11.12.20120 року оскаржуються до суду у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень….».

Вважає, що повернутий виконавчий лист від 18 травня 2015 року не позбавляє стягувача права на повторне його пред`явлення до виконання, в межах трьохрічного строку, відповіднодо п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У листопаді 2017 року стягувач подав виконавчий лист до виконання, без пропуску строку для його виконання.

У грудні 2020 року стягувачем також було пред`явлено виконавчий лист №2-1383/10 до виконання, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження №63794469.

Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та державний виконавць Бучанського міського ВДВС ЦМУМЮ (м.Київ) Кушніренко В.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Про причину неявки суд до відома не поставили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав повновадення щодо представництва інтересів заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року позов Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КС "Тринадцята зарплатня" в рахунок стягнення заборгованості по кредиту 2 585 668,75 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 травня 2012 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 квітня 2010 року залишено без змін.

12.07.2012 року представник позивача звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів на примусове виконання вищевказаного рішення суду (а.с.51 т.1).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2012 року було частково задоволено заяву Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" про видачу дублікатів виконавчих листів у справі та видано дублікат виконавчого листа №1383/10 від 25 травня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2 585668,75 грн. (том 2, а.с. 64-65).

07 грудня 2012 року представником позивача було отримано дублікат виконавчого листа (том 2, а.с.72).

02 вересня 2016 року представником позивача до суду було подано заяву про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа №1383/10 від 07 грудня 2012 року до виконання щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки постановою державного виконавця від 02 серпня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з підстав порушення вимоги ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"- пропущено строк пред"явлення виконавчого документа до виконання (том 2, а.с.111).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року в задоволенні заяви представника Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Тринадцята зарплатня" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року визнано неподанною та повернуто позивачу.

Отже ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року є чинною.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Бучанського міського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кушніренком Владиславом Васильовичем було відкрито виконавче провадження №63794469 від 11 грудня 2020 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» суми заборгованості в розмірі 2 585668,75 грн., на підставі виконавчого листа №2-1383/10 виданого 07 грудня 2012 року.

З листа Бучанського міського ВДВС ЦМ УМЮ (м.Київ) №3698 від 29 березня 2021 року вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 40656501 по виконанню виконавчого листа № 2-1383/10 виданого 07 грудня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» суму заборгованості в розмірі 2 585 668 грн. 75 коп

08 листопада .2013 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам для відома та виконання.

18 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 р.)

Постановою від 09 червня 2015 № 20 в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бабенко О. М. визнано дії державного виконавця такими, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 11, 30 Закону України «Про виконавче провадження».

26 жовтня 2017 року до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відділ) надійшла скарга стягувача - Кредитна спілка «Тринадцята зарплатня» щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та відновлення виконавчого провадження

Постановою начальника відділу Мазур A.B. від 30 жовтня 2017 року № 40656501 про результати перевірки виконавчого провадження скасовано постанову від 06.11.2013 року № 40656501 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконанню виконавчого листа №2-1383/10 виданого 07 грудня 2012 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» суму заборгованості в розмірі 2 585 668 грн. 75 коп. та зобов`язано державного виконавця відділу вчинити дії згідно Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про оскарження сторонами постанови начальника відділу про результати перевірки виконавчого провадження від 06 листопада 2013 року № 40656501.

Того ж дня державним виконавцем відділу Кудрановським Ю.В. винесено постанову про скасування процесуального документа - постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу від 18 травня 2015року.

Виконавче провадження № 40656501 передано на виконання державному виконавцю відділу Дмитрук Галині Анатоліївні 05.06.2018 року, що встановлено згідно Журналу обліку виконавчих проваджень у зв`язку зі звільненням державного виконавця відділу Кудрановського Ю.А.

12 жовтня 2018 року постановою в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області визнано неправомірними дії начальника Бучанського МВДВС ГТУЮ у Київській області Мазур A.B. щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 40656501 від 18 травня 2015 року та державного виконавця відділу Кудрановського Ю.В. щодо скасування процесуальних документів та вчинення дій по виконавчому провадженню № 40656501 (вищевказана постанова відсутня в матеріалах виконавчого провадження).

16 жовтня 2018 року в.о. начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сіпченко О.М винесено постанову про скасування процесуального документу «Постанова про скасування процесуального документу» від 30 жовтня 2017 року, що видав ОСОБА_5

23 жовтня 2018 року в.о. начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сіпченко О.M., у відповідності до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з надходженням скарги на рішення та дії Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження №40656501 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1383/10 виданого 07.12.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» суму заборгованості в розмірі 2 585 668 грн. 75 коп.

Перевіркою визнано дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кудрановського Юрія Володимировича такими, що вчинені з порушенням вимог пункту 4 статті 13 та статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» та доручено державному виконавцю Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Дмитрук Галині Анатоліївні привести виконавче провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

16 листопада 2018 року державним виконавцем Дмитрук Г.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу керуючись п.9 частини першої ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

16 листопада 2018 року в.о. начальника Бучанського міського відділудержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сіпченко О.М. винесено постанову про скасування процесуального документу «Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 16 листопада 2018 року, що видав державний виконавець Дмитрук Г.А.

16 листопада 2018 року в.о. начальника Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сіпченко О.М було виправлено стан ВД/ВП і скасовано виконавчу дію від 16 листопада 2018 року щодо скасування процесуального документу «Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 16 листопада 2018 року, що видав державний виконавець Дмитрук Г.А (помилка виконавця), згідно якого новий стан виконавчого провадження станом на сьогодні : повернуто Державним виконавцем Дмитрук Г.А. 16 листопада 2018 року.

16 листопада 2018 року державним виконавцем Дмитрук Г.А. постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та з оригіналом виконавчого документу повернуто на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією.

11 грудня 2020 року за заявою стягувача було пред`явлено повторно виконавчий лист № 2-1383/10 виданий 07.12.2012 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» суму заборгованості в розмірі 2 585 668 грн. 75 коп.

11 грудня 2020 року державним виконавцем відділу було прийнято рішення (строк пред`явлення не пропущено, остання відмітка виконавця про повернення на виконавчому листі з підписом та печаткою 16.11.2018, борг не стягнуто!) та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63794469, копію якої направлено сторонам для відома та виконання.

По виконавчому провадженню № 63794469 державним виконавцем проводяться дії в рамках ЗУ « Про виконавче провадження».

З Інформації про виконавче провадження №40656501 вбачається, що 08 листопада 2013 року державним виконавцем Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження №40656501 на підставі виконавчого листа №2-1383/10 від 07.12.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2 585 668,75 грн.

Постановою державного виконавця від 08 листопада 2013 року було накладено арешт на майно боржника.

Постановою державного виконавця від 10 листопада 2014 року було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні

Постановою державного виконавця від 18 травня 2015 року було повернуто виконавчий документ на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця від 30 жовтня 2017 року скасовано виконавчі дії від 18 травня 2015 року «Повернення ВД стягувачеві п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника)».

Постановою державного виконавця від 22 листопада 2017 року призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта госпадарювання для участі у виконавчому провадженні.

Постановою державного виконавця від 16 листопада 2018 року повернуто ВД стягувачу п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника)».

Постановою начальника відділу від 16 листопада 2018 року скасовано виконавчі дії від 16 листопада 2018 року «Повернення ВД стягувачу п.9 ч.1 ст.37 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника)».

Постановою начальника відділу від 16 листопада 2018 року було скасовано виконавчі дії від 22 листопада 2017 року «Призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання», підставою вказано постанову в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12 жовтня 2018 року визнано неправомірними дії начальника Бучанського МВДВС ГТУЮ у Київській області Мазур А.В. щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №40656501 від 18 травня 2015 року та державного виконавця відділу Кундратовського Ю.В. щодо скасування процесуальних документів та вчинення дій по виконавчому провадженню №40656501.

Постановою начальника відділу скасовано виконавчі дії від 16 листопада 2018 року «Виправлення станів ВД/ВП».

Виходячи з вказаного, вбачається, що постанова державного виконавця від 18 травня 2015 року про повернення виконавчого документу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» є чинною, натомість виконавчі дії вчинені державним виконавцем від 16 листопада 2018 року - скасовані (виправлено стан ВД/ВП), постановою в.о. начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12 жовтня 2018 року.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи №2-1383/10 знаходиться постанова державного виконавця Бучанського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02 серпня 2016 року, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплата» суми заборгованості в розмірі 2585668,75 грн., на підставі виконавчого листа №2-1383/10 від 07 грудня 2012 року, відповідно до якої встановлено порушення вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (том.2 а.с.111).

02 вересня 2016 року представником позивача до суду було подано заяву про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа №1383/10 від 07 грудня 2012 року до виконання щодо боржника ОСОБА_1 (том 2, а.с.103-108).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року в задоволенні заяви представника Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Тринадцята зарплатня" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Ухвалою суду встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів, виданих за рішенням суду по цивільній справі №2-1383/10, становить один рік та закінчився 07.12.2013 року.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи №752/5537/21 містять в собі копію виконавчого провадження №63794469 за виконавчим листом №2-1383/10 від 07 грудня 2012 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2585668,75 грн. (а.с.58-79).

З вказаного виконавчого провадження №63794469 вбачається, що за заявою стягувача та на підставі виконавчого листа №2-1383/10 від 07 грудня 2012 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2585668,75 грн. було винесено постанову державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 13 квітня 2010 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент набрання законної сили заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 13 квітня 2010 року) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативноправовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6)

Виходячи з викладенного, вбачається, що станом на час звернення стягувача до ВДВС Бучанського міського управління юстиції з заявою про повторне відкриття виконавчого провадження щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості від 29 липня 2016 року, державним виконавцем було правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав порушення вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка станом на день розгляду справи є чинною.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року відмовлено стягувачеві у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1383/10 від 07 грудня 2012 року до виконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 4 зазначеного Закону встановлено, що одним із основних принципів діяльності приватних виконавців є обов`язковість виконання рішень та розумність строків виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного вище обґрунтування, визначених законом прав та обов`язків державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, суд вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2020 року на підставі виконавчого листа №2-1383/10 від 07 грудня 2012 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2585668,75 грн. не відповідають вимогам закону.

Крім того, посилання представника заінтересованої особи Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на ту обставину, що заявником було пропущено дестятиденний строк на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, не знайшто свого підтвердження під час розгляду справи.

В судовому засіданні заявник не заперечував факту щодо обізнаності у відкритті виконавчого провадження, станом на 8 лютого 2021 року, однак оскаржувану постанову він отримав 19 лютого 2021 року в Бучанському ВДВС, протилежного в судовму засіданні встановлено не було.

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог діючого законодавства державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку що є законом передбачені підстави для задоволення заявлених вимог скарги.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 18, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кушніренка В.В. від 11 грудня 2020 року у виконавчому провадженні №63794469 про відкриття виконавчого провадження щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» заборгованості в сумі 2 585 668,75 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2021 року.

Суддя: К.В. Машкевич