Рішення № 97779482, 15.06.2021, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/484/21

Номер провадження № 2-а/708/6/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представниці відповідача -Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЧК № 012872 від 06 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 77-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6120 грн.

В обгрунтування позову вказує, що 06 квітня 2021 року головним інспектором Чигиринського РС УДСНС України в Черкаській області ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за підпал сухої рослинності 31 березня 2021 року близько 16 год. в АДРЕСА_1 .

Із зазначеною постановою він не згідний, оскільки протокол серії ЧК № 012871 про порушення ним вимог ст. 77-1 КУпАП було складено без його участі, йому не надали можливості надати письмові пояснення та захистити свої інтереси, що є порушенням його права на захист. Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неправдивими і являються наклепом на нього, оскільки з даними особами він перебуває в неприязних відносинах. Вказані особи самі здійснили підпал сухостою біля своїх земельних ділянок в районі очисних споруд м. Чигирина, а потім вказали на нього. Він нічого не палив і у нього є свідки, які можуть це підтвердити.

Вважаючи дану постанову незаконною, просить суд скасувати вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

09.06.2021 року до суду надійшов відзив на позов, де відповідач заперечує проти задоволеня позову, зазначаючи, що позивач допустив самовільне випалювання сухостою, через що виникла пожежа і тому його правомірно притягуто до адміністративної відповідальності. За місцем виникнення пожежі було направлено слідчо-оперативну групу у складі працівників поліції, які в ході опитування очевидців та свідків події встановили особу підпалювача. А тому інспектор при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах своїх повноважень. Просять відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши, що він не спалював суху траву і на нього незаконно наклали стягнення без наведення обгрунтованих доказів його провини,та без роз"яснення йому відповідних прав.

Представниця відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, оскільки саме позивач здійснив підпал сухої трави поблизу земельних ділянок по АДРЕСА_1 , на що винесена оскаржувана постанова.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони того дня до обіду, дійсно прибирали земельну ділянку позивача, однак факту ним підпалу сухої рослинності вони не бачили, хто підпалив - їм не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ним, відповідно до його повновжень, було складено адімінстративний протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.77-1 КУпАП на підставі показань свідків, які дали свідчення про можливість підпалу сухої рослинності ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії ЧК № 012871 від 31 березня 2021 року та постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЧК № 012872 від 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.77-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6120 грн. за те, що він 31 березня 2021 року близько 16:00 год. в АДРЕСА_1 , на відкритій території поблизу очисних споруд КП "Чигирин" допустив самовільне випалювання сухої рослинності, що призвело до виникнення пожежі та матеріальних збитків.

А відповідно до ст.255 КУпАП складати адміністративний протокол по статті 77-1 КУпАП, має право громадський інспектор з охорони довкілля.

Доказів складання уповноваженою на те особою - суду не надано.

А як вбачається з матеріалів справи та свідчень у судовому засіданні особи, ОСОБА_2 який складав протокол та виніс оскржувану постанову, він праює на посаді головного інспектора Чигиринського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області. Причетність позивача до даних подій, відображених ним у протоколі, було встановлено з відібраних у осіб пояснень, які припустили винність позивача до вчинення даного адмінправопорушення, де відповідачем не надано доказів випалювання сухої рослинності саме позивачем. Інших доказів, зокремо фото- відеодоказів суду не надано, а допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не бачили факту підпалу позивачем сухої рослинності.

А згідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Відповідальність за ст. 77-1 КУпАП настає за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 71 КАСУ обов`язок доказування покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що це не він здійснив підпал сухої рослинності, що пизвело до виникнення пожежі та не доведено правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якої, особа уповноважена на розгляд справи, серед іншого, зобов`язана роз`яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як стверджував позивач, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього процесуальні права йому не було роз`яснено, зокрема право на захист, не було взято до уваги його пояснення,.

Відповідачем, який є суб`єктами владних повноважень, вказаних обставин не заперечено, доказів на спростування тверджень позивача суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даній справі покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивачки відповідачем виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, зокрема роз`яснено право на захист та участь у розгляді справи за участі адвоката.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а.

Так, у силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

А як встановлено судом зі слів позивача та не спростовано відповідачем, під час винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення фото- чи відеофіксація події не відбувалася, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Виходячи з цього, у суб`єкта владних повноважень жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ст. 77-1 КУпАП, не було в наявності та, відповідно, не долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, складанням протоколу та постанови уповноваженою на те особою.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені в судовому засіданні обставини не спростовані останнім, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому позов підлягає задоволенню шляхом скасування постанови, яка є предметом спору, та закриття провадження у справі.

У зв'язку з задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління державної служби України з надвичайних ситуацій у Черкаській області на користь позивача в розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.5,8,14,22,72-79, 136, 211,220,241-246,250,271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надвичайних ситуацій у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 012872 від 06.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.77-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 6120 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.77-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної служби України з надвичайних ситуацій у Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 червня 2021 року.

Суддя О.Г. Івахненко