Ухвала суду № 97779474, 17.06.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2097/20

2/707/471/21

У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді – Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання – Хандусь І.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , у якій просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CSRKGA00000254 від 22 лютого 2008 року в розмірі 14 552 долари США 96 центів, що за курсом 27,56 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01 вересня 2020 року складає 401 079 грн 58 коп; а також судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 6 016 грн 19 коп.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 22 лютого 2021 року справу прийнято до провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 29 березня 2021 року; явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; встановлено позивачу триденний термін з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу – триденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів.

23 березня 2021 року, у межах строку, встановленого судом, засобами поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з доказами направлення його копії позивачу, у якому ОСОБА_1 просить суд заявлені позовні вимоги залишити без задоволення, а також стягнути із позивача на його користь понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.

Відзив на позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» долучено судом до матеріалів справи.

29 березня 2021 року за клопотаннями представників позивача за довіреностями – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведення розгляду справи відкладено до 13 травня 2021 року.

13 травня 2021 року в зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення розгляду справи, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак не повідомив суд про причини своєї неявки, проведення розгляду справи відкладено до 17 червня 2021 року.

17 травня 2021 року, поза межами строку, встановленого судом для її подання, від представника позивача – адвоката Єрмолова Є.М. засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла відповідь на відзив разом з доказами направлення її копії відповідачу. У вказаній заяві по суті справі представник позивача не погодився з доводами відповідача, наведеними у відзиві на позов, додатково зазначив, що, з урахуванням наданої відповідачем інформації, Банку необхідний додатковий час для вирішення питання щодо суми заборгованості, у зв`язку з чим позивачем буде підготовлено та направлено до суду уточнену позовну заяву. Крім того, представник позивача зауважив, що питання щодо повернення (компенсації) судових витрат не може бути вирішене, оскільки судом не винесене остаточне рішення у справі, а також зазначив, що розмір відшкодування понесених відповідачем витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості. Враховуючи викладене, просив задовольнити уточнені позовні вимоги Банку. При цьому, сама заява про уточнення позовних вимог стороною позивача подана не була.

Разом із відповіддю на відзив представником позивача – адвокатом Єрмоловим Є.М. подано клопотання, у якому останній, посилаючись на вимоги пункту 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, просить суд продовжити процесуальний строк на подання до Черкаського районного суду Черкаської області відповіді на відзив по справі № 707/2097/20 у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

17 червня 2021 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися втретє.

Представник позивача – АТ КБ «ПРИВАТБАНК» – про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, у якій заявлені позовні вимоги не визнав, поданий ним відзив підтримав у повному обсязі та просив суд врахувати його при винесенні рішення, а розгляд справи провести у його відсутності.

Правом на подачу заперечення у встановлений судом строк відповідач не скористався.

Частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника позивача – адвоката Єрмолова Є.М. та матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Судом встановлено, що ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 22 лютого 2021 року визначено позивачу триденний термін з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив.

З роздруківки онлайн-трекінгу поштового відправлення № 2070900200078 з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що відзив на позовну заяву отримано представником позивача за довіреністю 23 березня 2021 року, при цьому відповідь на відзив стороною позивача направлено на адресу суду лише 14 травня 2021 року.

Згідно з вимогами частини 4 статті 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У той же час дотримання процесуальної форми, тобто вчинення процесуальних дій у порядку і в суворій послідовності, встановленій нормами ЦПК України, є неодмінною умовою законності судового рішення.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку – на сторону позивача).

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Суд констатує, що у своєму клопотанні представник позивача не обґрунтовує, яким чином обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, більш ніж півтора місяці перешкоджали йому вчинити відповідну процесуальну дію у визначений строк.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що представником позивача – адвокатом Єрмоловим Є.М. не доведено наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення стороною позивача відповідної процесуальної дії, строк на вчинення якої закінчився 26 березня 2021 року, та, зважаючи на той факт, що процесуальний строк, визначений ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 22 лютого 2021 року, сплинув на час звернення представника позивача – адвоката Єрмолова Є.М. із даним клопотанням, у суду відсутні підстави для його продовження.

Даний висновок узгоджується з ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року в справі № 910/18373/19 та постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року в справі № 761/22513/15-ц.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання про продовження процесуального строку на подання до Черкаського районного суду Черкаської області відповіді на відзив по справі № 707/2097/20 необхідно залишити без задоволення, а саму відповідь на відзив – без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 126, 127, 179, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Єрмолова Євгена Миколайовича про продовження процесуального строку на подання до Черкаського районного суду Черкаської області відповіді на відзив по справі № 707/2097/20 – відмовити.

Відповідь на відзив, подану представником позивача – адвокатом Єрмоловим Євгеном Миколайовичем, яка надійшла на адресу суду 17 травня 2021 року, – залишити без розгляду.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко