Ухвала суду № 97778974, 18.06.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4595/21

Провадження по справі № 2/635/2936/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання – Желізова О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 1735 від 20 січня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, одночасно з пред`явленням позову позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом:

- зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 64985720 від 30 березня 2021 року, що знаходиться у провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків);

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 64985720, відкритого державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Поповим В.М. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 1735 від 20 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 82 025, 82 грн, виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 8 202, 58 грн та 200, 00 грн – мінімальна сума витрат виконавчого провадження, разом 90 428, 40 грн.;

- заборонити Міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчиняти будь – які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 1735 від 20 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 82 025, 82 грн, виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 8 202, 58 грн та 200, 00 грн – мінімальна сума витрат виконавчого провадження, разом 90 428, 40 грн до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може істотне ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам статті 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, у відповідності до вимог пункту 6 частини 1 статті 150 ЦПК України, зупиняє стягнення на підставі виконавчих документів, які має намір оспорити заявник.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням зазначеного, вирішуючи питання про забезпечення заявленого позивачем позову у даній цивільній справі, суд приймає до уваги, що позивач в своєму позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 1735 від 20 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 82 025, 82 грн, , отже між сторонами виник спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то у такому випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 910/1040/18.

На підставі вищевказаного, з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, зокрема що 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем винесено виконавчий напис № 1735, яким передбачено стягнення на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у сумі 82 025, 82 грн, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку, шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає його здійсненим з порушенням норм чинного законодавства, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово стягнуто грошові кошти, реалізоване належне позивачу майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Тому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яким стягнуто грошові кошти, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Щодо вимог заявника про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 64985720 від 30 березня 2021 року, що знаходиться у провадженні Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та заборони Міськрайонному відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчиняти будь – які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 1735 від 20 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 82 025, 82 грн, виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 8 202, 58 грн та 200, 00 грн – мінімальна сума витрат виконавчого провадження, разом 90 428, 40 грн до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі, то в цій частині заява також задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких виконавчих дій щодо виконання виконавчого напису.

Щодо строку дії заходів забезпечення позову.

Статтею 158 ЦПК України визначений порядок скасування заходів забезпечення позову.

Зокрема частиною 7, 8 зазначеної статті визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У відповідності до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням зазначеного, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 1735 від 20 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 82 025, 82 грн, виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 8 202, 58 грн та 200, 00 грн – мінімальна сума витрат виконавчого провадження, разом 90 428, 40 грн, який перебуває на виконанні у державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Попова В.М. (виконавче провадження № 64985720).

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову – три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: Україна, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11.

Суддя – Я.А. Шинкарчук