Рішення № 97778352, 17.06.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6073/21

н/п 2/953/2263/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат по справі в розмірі 3362,00 грн., з яких сума судового збору за подання даного позову до суду становить 1362,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу – 2000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в березні 2021 року їй стало відомо про винесення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. постанови від 16.02.2021 року про відкриття відносно неї, як боржника, виконавчого провадження за №64516746. Виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за № 1440 від 20.01.2021 р. щодо стягнення з неї заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №0805/086420-PR від 16.07.2007 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . На підставі вищезазначеного виконавчого напису стягнуто з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за цим кредитним договором в розмірі 12 905,46 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього 13 555,46 грн.

На думку позивачки даний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства України, він вчинений на договорі, який нотаріально не посвідчений, також, порушені строки вчинення виконавчого напису та відсутні доказів безспірності виниклої заборгованості перед відповідачем. Кредитний договір було розірвано на підставі рішення Третейського суду, ОСОБА_1 всю суму заборгованості за ним погашено, тому, відповідач немає права просити стягувати заборгованість, комісію та відсотки за цим кредитним договором, а нотаріус немає права вчиняти цей виконавчий напис. Усі викладені обставини, а також понесені ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими доказами, в зв`язку з чим, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, скориставшись своїм правом, подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.В обґрунтування відзиву посилається на те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.Крім того, вважає, що витрати на професійну правничу допомогу нічим не підтверджуються, взагалі докази існування договору щодо надання правової допомоги, проведення оплати за правову допомогу та документи, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату, відсутні, тому просить в стягненні витрат на правничу допомогу відмовити.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. своїм правом на надання суду письмових пояснень по суті позову, не скористалися.

Учасники судового процесу до суду не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.01.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис за № 1440 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0805/086420-PR від 16.07.2007 року, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 12 905,46 грн. та 650,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Сума заборгованості в розмірі 12 905,46 грн. складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту – 7907,17 грн., строкової заборгованості за комісією 491,59 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом -4 496,70 грн., заборгованість стягнута за період з 29 січня 2019 року по 11 січня 2021 року (а.с.6).

Як вбачається з тексту виконавчого напису, для вчинення виконавчого напису нотаріусу був наданий оригінал договору про відступлення права вимоги та виписка з особового рахунку боржника № НОМЕР_1 про стан заборгованості.

На виконання даного виконавчого напису 16.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №64516746.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до положень.1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 та визначає перелік таких документів.

Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису від 20 січня 2021 року, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі відступлення права вимоги, який нотаріально не посвідчений та не передбачала вчинення виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» , нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Положеннями ст.49 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, в тому числі, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України; не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до кредитного договору №0805/086420-PR від 16.07.2007 року банк зобов`язується надати позичальнику кошти в порядку на та умовах, зазначених в цьому договору у сумі 7000 доларів США на строк 24 місяці. Отже, право вимоги у кредитора за кредитним договором виникло 17.07.2009 р.

Статтями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг строку позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Оскільки строк виконання зобов`язань кредитним договором встановлено 24 місяці, строк захисту права кредитора шляхом звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису закінчується 17.07.2012 р., виконавчий напис було вчинено нотаріусом 20.01.2021 р., тобто, з порушенням нотаріусом Пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, яким передбачено вчинення виконавчого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Крім того, відповідно до рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 11 травня 2010 року по справі № 533/10 кредитний договір № 0805/086420-PR від 16.07.2007 року, укладений між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 розірвано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за цим кредитним договором в розмірі 34 834,93 грн. та витрати, пов`язані з вирішенням спору Третейським судом – 748,35 грн., рішення Третейського суду набрало законної сили (а.с.16-17).

Матеріалами справи підтверджується погашення ОСОБА_1 заборгованості в повному обсязі (а.с. 18-23).

Обставини того, що кредитний договір є розірваним з 11.05.2010 року, а рішення Третейського суду відповідачем виконано, то вчинення виконавчого напису нотаріусом про стягнення за виконавчим написом заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 905,46 грн., яка складається з заборгованості за кредитом – 7907,17 грн., комісії 491,59 грн. та відсотками за користування кредитом -4 496,70 грн. за період з 29 січня 2019 року по 11 січня 2021 року підтверджує відсутність безспірності заборгованості боржника.

Таким чином, вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, з порушенням строків вчинення виконавчого напису та за відсутності доказів безспірності виниклої заборгованості є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Доказів на підтвердження заперечень проти позову, викладених у відзиві відповідача, суду не надано, доводи ТОВ «Вердикт Капітал» спростовуються вищевикладеним.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача витрат та сплату судового збору та правничу допомогу суд зазначає наступне.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно ч.1, п.п. 1, 4 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відповідно до договору №27 від 12 березня 2021 року, укладеного між Адвокатським бюро «Остащенко» в особі керуючого адвоката Остащенко О.М., як адвокатським бюро та ОСОБА_1 , як клієнтом, остання доручила, а адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги відповідно до умов цього договору. Правова допомога полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса (а.с.24).

Умовами додаткової угоди № 1 від 12 березня 2021 року до договору №27 від 12 березня 2021 року передбачено, що за надання правової допомоги клієнт оплачує адвокатському бюро гонорар в розмірі 2000 грн. за підготування позовної заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, підготування заяви про забезпечення позову – заборони вчиняти виконавчі дії приватним виконавцем, підготування клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, формування та направлення позовної заяви до суду (а.с.25).

Статус адвоката Остащенко О.М. в якості представника позивача підтверджується ордером від 18 березня 2021 р. (а.с.29).

З акту виконаних робіт до договору №27 від 12 березня 2021 року вбачається, що адвокатським бюро надано клієнту наступну правову допомогу:

- підготування позовної заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, час складання 3 години, ціна 1500,00 грн.;

-підготування заяви про забезпечення позову – заборони вчиняти виконавчі дії приватним виконавцем -30 хвилин, ціна 250,00 грн.;

-підготування клопотання про розгляд справи за відсутності позивача – 15 хвилин, ціна 125 грн.;

-формування та направлення позовної заяви до суду -15 хвилин, ціна 125 грн. Всього загальним часом 4 години та на загальну суму 2000,00 грн. (а.с.28).

Дублікатами квитанцій від 15.03.2021 р. ОСОБА_1 проведено оплату суми гонорару в розмірі 2000,00 грн. на рахунок Адвокатського бюро «Остащенко» (а.с.26-27).

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору на загальну суму 1362,00 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 279, 280, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за № 1440 від 20.01.2021 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №0805/086420-PR від 16.07.2007 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 12 905,46 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього 13 555,46 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1362,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду або через Київський районний суд м. Харкова.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б.

Суддя С.М. Лисиченко