Ухвала суду № 97777046, 18.06.2021, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/468/21

Номер провадження 2-з/948/14/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

15.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису №3356 від 02.02.2021 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. Однак незважаючи на звернення до суду приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. було відкрито виконавче провадження №64759724 щодо стягнення з нього заборгованості на загальну суму 60576,60 грн. У вказаного приватного виконавця також перебуває інше виконавче провадження, які були об`єднані і зведені в одне провадження. За вказаним виконавчим провадженням звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу. Позивач вказує на те, що вважає виконавчий напис №3356 від 02.02.2021 р. вчинено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим стягнення грошових коштів за оспорюваних виконавчим написом може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, так як у разі задоволення позову у нього виникне необхідність щодо повернення коштів, які були стягнені із нього без достатньої правової підстави. За вказаних обставин, оскільки позивач оспорює факт законності винесення виконавчого документу, а тому стягнення за ним може ускладнити захист оспорюваних прав та інтересів, а тому є достатні підстави для застосування заходів забезпечення позову. У зв`язку, з наведеним, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3356 від 02.02.2021 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 60576,60 грн до моменту набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за його позовом до АТ «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

ОСОБА_1 заява про забезпечення позову подана разом з пред`явленням позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити в т.ч. предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

На підтвердження доводів викладених у заяві заявник надав постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №64759724 від 09.03.2021 р. про стягнення на підставі виконавчого напису №3356 від 02.02.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 60576,60 грн, постанову того ж приватного виконавця від 09.03.2021 р. про об`єднання виконавчих проваджень №64750720 та №64759724 у зведене виконавче провадження №64768806, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.03.2021 р.

Водночас у своїй заяві ОСОБА_1 факт необхідності зупинення стягнення за виконавчим написом обґрунтовує тим, що він на даний час оспорює законність виконавчого напису за яким проводиться стягнення з нього коштів, а стягнення яких може призвести до порушення його законних прав і інтересів, так як у разі задоволення позову у нього виникне необхідність щодо повернення коштів, які були стягнені з нього без достатньої правової підстави, що може ускладнити захист оспорюваних прав та інтересів, а тому вважає, що є достатні підстави для застосування заходів забезпечення позов у вигляді зупинення стягнення з нього грошових коштів до моменту набрання законної сили рішення суду у справі за його позовом.

Разом з тим, заявник не вказав у чому полягає спір між ним та АТ «Альфа банк» з приводу вчинення вказаного виконавчого напису.

Так, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, враховуючи те, що заявник не обґрунтував та не довів, що між ним та АТ «Альфа Банк» дійсно виник спір з приводу стягнення сум за виконавчим написом нотаріуса № 3356, його заява ґрунтується лише на обставинах про те, що вчинений виконавчий напис щодо стягнення з нього заборгованості він вважає вчиненим з порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню, водночас підстав цього не зазначає, а отже не довів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Кравець