Ухвала суду № 97777002, 10.06.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-о/537/2/2021

Справа № 534/985/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 в м. Кременчуці суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2019 за нововиявленими і винятковими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2019 за нововиявленими і винятковими обставинами відповідно до п.1 ч.2, п.3 ч.3 ст.459, ст.461, ст. 462, ст.463 КПК України, де просив суд скасувати вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2019, змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час повторного судового розгляду, призначити судовий розгляд у формі приватного звинувачення відповідно до вимог ст..477 КПК України.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що, на його думку, його притягнули до кримінальної відповідальності на підставі неправдивого звинувачення, без допустимих доказів його винуватості та умислу на скоєння вбивства, ігноруючи фактичні обставини справи, умисно замінивши місцями учасників процесу, де він, на його думку, є потерпілим, що свідчить про підроблення кримінального провадження. Нововиявленою обставиною вважає підроблення кримінального провадження, а саме заміну у вироку понять потерпілий та зловмисник та повне ігнорування слідством і прокурором своїх посадових обов`язків, визначених гл.4, 18 КПК України, винесення вироку незаконним складом суду. Зазначив, що в судовому засіданні він вказував на те, що саме потерпілий ОСОБА_2 проявляв відносно нього агресію, застосовував фізичну силу та моральні катування. Судом умисно не взято до уваги, що потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 суттєво молодші за нього та мали фізичну перевагу, а тому він вимушений був захищатися. Також, як на його думку, суд помилково вважав, що він, ОСОБА_1 залишив квартиру через бажання вбити ОСОБА_2 , тоді як в дійсності він не бажав знаходитися в гостях агресивно налаштованого господаря. Вважає, що ОСОБА_2 помилково визнаний потерпілим, оскільки саме він, ОСОБА_1 , зазнав насильства та вимушений був захищатися, через те. що ОСОБА_2 морально принижував його та «тикав» пальцями в очі і обличчя. Змінивши місцями учасників процесу, а саме його та ОСОБА_2 , слідчий, прокурор та слідчий суддя підробили кримінальну справу з метою особистої вигоди. Крім того вважає, що оскільки потерпілий ОСОБА_2 під час слухання справи у суді відмовився від претензій до нього, кримінальне провадження слід було закрити.

Ухвалою від 14.04.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2019 за нововиявленими і винятковими обставинами залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання ухвали.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 надіслано «додаток до заяви», де він додатково вказав, що вирок виносився під головуванням судді, який також є слідчим суддею, що є порушенням ст. 76 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В порушення його прав колегія суддів вийшла за межі своїх повноважень та порушила вимоги ст. 39 Конвенції. Вважає, що експертом в експертному висновку помилково тілесне ушкодження, виявлене у потерпілого ОСОБА_2 , віднесене до тяжких та таких, що небезпечні для життя. Просить скасувати неправосудний, як на його думку, вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2019 за яким він визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ст. 15 КК України, на підставі підробленої кримінальної справи; оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від претензій до нього – призначити судовий розгляд в формі приватного обвинувачення; змінити йому міру запобіжного заходу на час повторного розгляду справи.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентований главою 34 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ст. 460 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 461 цього Кодексу заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Частиною 4 цієї статті визначено, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Відповідно до пунктів 4, 5, 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються в тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч.2 ст. 464 КПК України). До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами (ч.3 ст. 464 КПК України).

Пунктом 3 частини 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Заяви ОСОБА_1 не містять викладу обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та які могли вплинути на судове рішення. Не містять вказані заяви і обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин.

Також, згідно ч.1, ч.2 ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки (ч.1 ст. 116 КПК України). Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КПК України.

З поданих ОСОБА_1 заяв вбачається, що він не ставить питання про поновлення порушеного процесуального строку подання заяви про перегляд судового рішення. Оскільки у заяві ставиться питання про перегляд вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2019 за нововиявленими обставинами у зв`язку з неправильною, як на думку заявника, кваліфікацією його дій та у зв`язку з постановленням вироку неповноважним складом суду, суд приходить до висновку, що у даному випадку строк звернення з заявою повинен обчислюватися за правилами ч. 1 ст. 461 КПК України, а не частини 4 цієї статті. Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом 18.06.2020 у справі № 336/1030/19.

З даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду ОСОБА_1 звернувся до суду 13.04.2021 та не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що слід повернути заяву про перегляд судового рішення заявнику.

Керуючись ст.ст. 113, 116, 117, 459, 460, 461, 462, п.3 ч.3 ст. 429КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2019 за нововиявленими і винятковими обставинами – повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складений 17.06.2021