Рішення № 97774936, 16.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1059/21

2/357/1826/21

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL-127408 від 10.08.2018 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем, в розмірі 48 469,09 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу - 34 875,58 грн.; пені - 10 291,04 грн.; інфляційних збитків - 1 85161 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми - 1 450,61 грн., мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, а також виконання інших зобов`язань у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. 20.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та позивачем укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №СL-127408 від 10.08.2018 року.

Ухвалою судді від 02.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач не направив в судове засідання свого представника, на електронну адресу суду направили клопотання, де просять справу розглядати без участі їхнього представника, позов підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечили. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з`явилася, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, також, була викликана до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, жодних клопотань, відзиву чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 10.08.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СL-127408 від 10.08.2018 року, за яким банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитним договором. Умови надання кредиту: сума кредиту становить – 36 590,00 грн., кредит видається строком на 60 місяців, терміном до 09.08.2023 року, реальна річна процентна ставка - 63,8 % річних. Позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до графіку платежів (додаток №1 до кредитного договору (а.с. 4-6 зворот.).

За умовами п. 6.9 кредитного договору, банк у випадках, передбачених п. 3.3. кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Пункт 7.1 кредитного договору передбачає, що за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання (а.с. 9).

20.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу №06/19-2 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, у відповідності до умов якого АТ «Кредобанк» відступає ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги в повному обсязі за плату та під фінансування від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуває (приймає у власність) від АТ «Кредобанк» права вимоги в повному обсязі та здійснює їх оплату (надає фінансування) АТ «Кредобанк» (а.с. 13-18).

Згідно з витягом з додатку №1 до Договору факторингу №06/19-2 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 20.06.2019 року вбачається, що АТ «Кредобанк» передало ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , за кредитним договором №СL-127408 від 10.08.2018 року. (а.с.19).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-яких застережень про неможливість заміни кредитора у зобов`язанні кредитний договір не містить.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору, відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що заборгованість відповідача по укладеному кредитному договору №СL-127408 від 10.08.2018 року, станом на 20.06.2020 року становить 48 469,09 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу - 34975,58 грн.; пені - 10 291,04 грн.; інфляційних збитків - 1 85161 грн.; трьох процентів річних від простроченої суми - 1 450,61 грн. (а.с.2,3 зворот.)

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Належних та допустимих доказів, у розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження виконання у повному обсязі взятих на себе за кредитним договором зобов`язань відповідач не надав.

При розгляді даної справи встановлено, що згідно з п. 7.1 кредитного договору сторони у письмовій формі домовились про те, що розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі вищевказаного пункту кредитного договору, не може перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, а тому оскільки загальна сума заборгованості відповідача становить 48 469,09 грн., то розмір пені не повинен перевищувати - 7270,36 грн. (48 469,09 грн. х 0,15). У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягнення пені у розмірі визначеному позивачем- 10 291,04 грн.

Отже, суд вважає, за можливе стягнути з відповідача пеню відповідно до умов укладеного сторонами догвору, в сумі 7270,36 грн.

Згідно, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення вищенаведеної норми підлягають до застування при умові якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, в даному випадку, вбачається, що Договором №СL-127408 від 10.08.2018 року передбачені відсотки (п. 4.4 договору), та неустойка за порушення строків повернення кредиту. Термін дії договору: по серпень 2023 року, та станом на 20.06.2020 року позивач здійснив розрахунок заборгованості за умовами Догвору, і тому, суд вважає, що позивач необгрунтовано проводить додатково нарахування, на підставі ст. 625 ЦК України, станом на 20.06.2020 року, інфляційні збитки; 3 % річних. Дана вимога є безпідставною, оскільки в зазначений період діяли умови Кредитного договору та позивач нарахував відповідачу відсотки, комісію, неустойку згідно умов договору №СL-127408 від 10.08.2018 року.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, у справі № 175/4753/15-ц від 06.02.2019р. роз`яснено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд звертає увагу на безпідставне нарахування позивачем відсотків на відсотки, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми заборгованості і по процентам.

З огляду вище наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за Договором №СL-127408 від 10.08.2018 року в сумі 42 145 грн.94 коп. ( 34875,58 грн. - заборгованість за кредитом; 7 270,36 грн. - пені). Та, суд відмовляє в задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення інфляційних сум згідно ст. 625 ЦК України (1 851,61 грн.) та 3% річних (1450,00 грн.)

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно РОЗМІРУ задоволених вимог. Оскільки позов задоволено на 86,95 % (42 145,94 грн. х 100 : 48 469,09 грн.), судовий збір слід стягнути в розмірі 1827,68 грн. (2102 х 86,95: 100).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525,526,530, 611, 612, 624, 625, 1046, 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 133, 141, 259,263, 268, 279, 280-282, 355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість по кредитному договору №СL-127408 від 10.08.2018 року в розмірі 42 145 грн.94 коп. (сорок дві тисячі сто сорок п`ять гривень 94 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,68 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 68 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення складено 16.06.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола