Ухвала суду № 97774935, 17.06.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5/19

1-кп/357/318/21

У Х В А Л А

"17" червня 2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буцмак Ю. Є., за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.Г., прокурора Козаченка І.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2. ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України. Відносно ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27 червня 2021 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини, а саме у зв`язку з об`єднанням трьох обвинувальних актів.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, мотивоване тим, що він обвинувачується у вчинені ряду умисних злочинів, він раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, ухилявся від суду, оголошувався у розшук, стосовно нього продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обрані запобіжного заходу, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти існуючим ризикам, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання, зазначив, що він не переховувався від суду, його затримали вдома. Прокурором не доведено продовження існування ризиків на які він посилається, він має постійне місце проживання, він має захворювання на туберкульоз, потребує лікування, яке не може бути йому надано у СІЗО. Також він просить призначити йому захисника, оскільки цього самостійно не може здійснити через перебування під вартою.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою оскільки він згідно обвинувального акта раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, він обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Він не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, у тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_1 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Суд не зважаючи на надання ОСОБА_1 ксерокопії документу медичного закладу, а саме Білоцерківської міської лікарні № 3 про наявність у ОСОБА_1 хвороб, суд не може визнати зазначене таким, що підтверджує/доводить неможливість утримання ОСОБА_1 під вартою.

Клопотання обвинуваченого щодо призначення захисника підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 бажає мати захисника, самостійно його залучити не ОСОБА_2 він утримується під вартою та забезпечуюючи право на справедливий суд, закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 49,177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 15 серпня 2021 р.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про відмову у продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про залучення захисника задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 , та забезпечити прибуття адвоката до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а) для участі у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України 12 серпня 2021 р. о 12 годині 55 хвилин.

Надати можливість призначеному захиснику до вказаного часу ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, які знаходяться у прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Козаченка І.О.

Ухвалу надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для виконання.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскарження в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮ. Є. Буцмак