Ухвала суду № 97774380, 15.06.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/211/21

Провадження №2/283/284/2021

У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача - Гостєва Євгенія Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В ИВ:

19.01.2021 позивач через представника звернувся до суду із позовом до відповідача.

Ухвалою від 05.02.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 01 березня 2021 року; встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Представник позивача заявами від 08.02.2021, 05.03.2021, 22.04.2021, 26.05.2021 просив суд проводити розгляд справи без його участі.

01.03.2021 до суду надійшла заява від відповідача, в якій він просить відкласти розгляд справи, оскільки він бажає скористатися правовою допомогою, копію позову отримав 27.02.2021.

Судове засідання було відкладено на 29.03.2021.

22.03.2021 до суду надійшла відповідь на відзив.

29.03.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про визнання поважною причини неподання відзиву у строки, встановлені судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, та відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, заявлено клопотання про витребування доказів та призначення експертизи. Клопотання мотивоване тим, що 11.03.2021 відзив на позовну заяву був направлений позивачу, при цьому примірник відзиву, який мав бути направлений до суду, помилково також був направлений позивачу.

За клопотанням представника відповідача судове засідання було відкладено на 20.04.2021, яке через неявку відповідача та його представника та відсутність інформації про їх належне повідомлення, відкладено на 24.05.2021.

24.05.2021 судове засідання не відбулося через перебування головуючого судді на лікарняному; розгляд справи перенесено на 15.06.2021.

15.06.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи 15.06.2021 без участі відповідача та його представника, для проведення експертизи просив витребувати у позивача оригінали документів по кредитному договору між відповідачем та ТОВ «ФК «ЦФР».

Вирішуючи клопотання представника відповідача про визнання причини пропуску строку подання відзиву поважною, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Положенням частин першої, четвертої, шостої статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом із матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу 12.02.2021. Відповідно до відстеження поштової кореспонденції станом на 01.03.2021 та 15.06.2021 відправлення прямує до точки видачі/доставки. У заяві від 01.03.2021 відповідач зазначив, що позовну заяву, а отже, і копію ухвали, він отримав 27.02.2021. З огляду на те, що іншої об`єктивної інформації щодо дати отримання відповідачем зазначених документів у суду немає, суд приймає до уваги дату, зазначену відповідачем у заяві.

З врахування дати отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження та 15-денного строку для подання відзиву, відзив мав бути поданий до суду не пізніше 14.03.2021.

Відзив до суду надійшов 29.03.2021, при цьому до відзиву додано документ, який підтверджує, що позивачу відзив був направлений 11.03.2021, тобто, в межах строку, визначеного в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, за наявності клопотання про продовження пропущеного процесуального строку, суд вважає вказані підстави пропуску строку поважними, а тому пропущений строк на подання відзиву підлягає продовженню.

У відзиві представник відповідача - адвокат Міхненко С.С. ставить під сумнів укладення відповідачем кредитного договору з ТОВ «ФК «ЦФР», заявляє клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та для її проведення просить витребувати у позивача оригінали заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг, паспорта кредиту № 2608759 та заяви № 5682608759 від 26.04.2018 на отримання кредиту.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд враховує наступне.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу.

Врахувавши те, що стороною відповідача було дотримано вимоги ч. 1 ст. 84 ЦПК України, зокрема, клопотання заявлено у відзиві, необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного подання зазначених доказів, зазначені докази необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення якої також подано представником відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 120, 127, 178, 175, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Міхненка С.С. про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача - Гостєва Євгенія Вікторівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання представника відповідача - адвоката Міхненка С.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали документів:

-заяви про приєднання до умов отримання кредиту та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код 35725063від 26.04.2018;

-паспорта кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 2608759;

-заяви № 5682608759 від 26.04.2018 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР».

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (35625014@mail.gov.ua) для виконання.

Витребувані докази слід направити на адресу суду ( 11601, м. Малин, пл. Соборна, 8) протягом трьох днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу 1 ЦПК України.

Судове засідання відкласти на 10 годину 15 липня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич