Ухвала суду № 97774139, 14.06.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11642/15-ц

Категорія 38

2/295/268/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

за участі представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В.,

представника ОСОБА_2 – адвоката Алексенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 – адвоката Алексенка В.Ю. про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Ухвалою суду від 23.07.2020 року заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2016 року скасовано, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 – адвокатом Алексенко В.Ю. було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №295/11642/15-ц до прийняття остаточного рішення Житомирським апеляційним судом по справі №296/138/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2016 року. В обґрунтування вимог клопотання адвокат вказує, що у провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа №296/138/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2016 у справі №296/138/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсними:

- договору про надання споживчого кредиту № 11171445000, укладеного 18.06.2007 між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», а також додаткової угоди №І від 06.02.2009 і додаткової угоди №2 від 18.03.2009;

- договору поруки, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» № 121835 від 18.06.2007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 ;

- договору іпотеки № 57171, укладеного 18.06.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , із виключенням із реєстру іпотек і заборон будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0500 га, кадастровий номер 181013630:10:054:0001 по АДРЕСА_1 ;

- договору про надання споживчого кредиту № 11366180000 від 27.06.2008, додаткової угоди №1 від 09.02.2009, додаткової угоди №2 від 09.02.2009, договору поруки №11366180000 від 27.06.2008, укладених між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк»;

- договору поруки № 11366180000/п2, укладеного 27.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 ;

- договору іпотеки (нерухомого майна), укладеного 27.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , із виключенням із реєстру іпотек і заборон будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 1 095 кв.м., кадастровий номер 1810136300:10:055:0009 по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.06.2021 вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За словами представника ОСОБА_2 , прийняття остаточного рішення щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними зазначених вище правочинів, безпосередньо стосується предмету спору по вказаній справі, оскільки можливість звернення стягнення на предмет іпотеки залежить від того, чи є дійсним Договір іпотеки № 57171, укладений 18.06.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , та Договір іпотеки (нерухомого майна), укладений 27.06.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 . З огляду на це, адвокат просить задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі №295/11642/15-ц.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_1 – адвокат Костюкевич-Тарнавська О.В. в судовому засіданні заперечила проти вимог клопотання. Зазначила, що представник ОСОБА_2 не надав суду доказів відкриття апеляційного провадження у справі №296/138/14-ц.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Алексенка В.Ю., із урахуванням думки представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В., дійшов наступного висновку.

Богунським районним судом м. Житомира розглядається справа №295/11642/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , треті особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

У свою чергу в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа №296/138/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист порушеного права споживача та визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2016 року задоволено позов ОСОБА_3 . Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 14.05.2021 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Суддею Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С. за наслідками вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз зазначеної норми ЦПК України свідчить про те, що підставами для зупинення провадження у справі є: 1) об`єктивна неможливість розгляду справи; 2) судом в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства розглядається інша справа, по якій судове рішення не набрало законної сили.

Зважаючи на те, що адвокатом Алексенком В.Ю. не надано доказів відкриття апеляційного провадження у справі №296/138/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2016 і такі докази відсутні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 295/11642/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

З огляду на викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 352-354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення – 18.06.2021

Суддя