Ухвала суду № 97773734, 18.06.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6975/15-ц

2/214/100/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1104 від 18.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (ВП №65787858 від 14.06.2021 року). В обгрунтування заяви зазначено, що на адресу сестри заявниці 16 червня 2021 року надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сиковозова Олександра Миколайовича з постановою про відкриття виконавчого провадження №65787858 від 14.06.2021 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1104 від 18.04.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо звернення стягнення на нерухоме майно. Так, заявник вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню та буде оскаржений до суду. Між тим, у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №214/6975/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору неукладеним (недійсним), у зв`язку з чим звернення ПАТ КБ «Приватбанк» за виконавчим написом відносно кредитного та іпотечного договору, які оскаржуються в суді є незаконним та буде перешкоджати розгляду справи.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, в порушення наведеного, заявник не долучила до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, позаяк споживачі звільняються від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду, однак такий споживач має обов`язок щодо сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об`єктів справляння судового збору. Окрім того, заявником не додано до заяви доказів того, що вказаний виконавчий напис стосується та вчинений з метою виконання саме кредитного договору, який є предметом спору у цивільній справі за №214/6975/15-ц, в рамках якої заявник подала дану заяву.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що заявником подано до суду заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд уважає, що таку слід повернути заявнику, при цьому суд зазначає, що заявник не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою та не позбавлена можливості у разі звернення до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню подати разом із ним заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.