Ухвала суду № 97773710, 17.06.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/4431/15-к

1-кп/214/30/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гриня Н.Г., суддів Попова В.В., Ткаченка А.В., при секретарі судового засідання –Кушнерук Ю.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Скороход І.В.О.П. про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12015040710000466 від 23.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого вищу освіта, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Скороход І.В.,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2021 прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час у судові засідання не з`являвся та поважність причин своєї неявки не повідомив. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2021 року, ОСОБА_1 було оголошено в розшук та відповідно надано дозвіл на його затримання, однак обвинувачений не був розшуканий, а зазначена ухвала на даний час не виконана.

Захисник обвинуваченого - адвокат Амельчишин О.В. будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не прибув.

Проте, суд, вважає за можливе розглянути у даному судовому засіданні зазначене вище клопотання прокурора без участі захисника обвинуваченого, оскільки відповідно до вимог ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання та тільки за участю прокурора.

Вислухавши прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 1ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно дост. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що у тому що, приблизно в період часу з 4 по 21 лютого 2015 року з метою таємного викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисний мотив, під приводом організації спільної діяльності по розробці кар`єрів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, за пропозицією ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не маючи документів та повноважень, передбачених законом на здійснення такої діяльності, вступили в злочинну змову між собою, обрали об`єктом своїх злочинних дій майно ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри», засновником яких є ОСОБА_4 , розташованих за адресою АДРЕСА_2 та розподілили ролі з метою досягнення єдиного злочинного результату.

З метою реалізації свого злочинного наміру, та відповідно відведених кожному ролей:

ОСОБА_3 для відвернення уваги від їх злочинних дій, під приводом оформлення оренди приміщення у ТОВ «Спецпромремонт» з метою вільного пересування по території ТОВ «Спецпромремонт», залучив ОСОБА_5 , запевнивши у законності своїх дій, для допомоги при придбанні та реєстрації юридичної особи, забезпечивши коштами ОСОБА_5 для реєстрації цієї юридичної особи на невстановлену особу, яку повинен підшукати ОСОБА_2 , щоб була можливість взяти в оренду у ТОВ «Спецпромремонт» приміщення, де буде нібито здійснюватись заправлення вогнегасників, чим запевнив у правомірності діяльності юридичної особи.

ОСОБА_1 відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні злочину повинен був забезпечити охорону підприємства шляхом залучення на роботу охоронця, здійснюючи його супровід за місцем майбутньої роботи, а також підшукати техніку для завантаження та вивезення майна, здійснити супровід цієї техніки на територію ТОВ «Спецпромремонт».

Після чого, виконавши всі дії для приготування злочину, 21.02.2015р. в період часу з 16-00 до 21-00год, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), з метою таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри» та перебуває на території ТОВ «Спецпромремонт» по вул. Домобудівників, 14 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та обернення його на свою користь, приблизно о 16-00 годині, під приводом використання раніше орендованого приміщення за договором суборенди №02/02 від 06.02.2015р., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули на територію ТОВ «Спецпромремонт» та під виглядом прибирання орендованого приміщення, за допомогою найманих працівників та транспорту, завіривши найманих працівників в належності їм майна та в законності його вивезення, де виконуючи свої функції, згідно яких ОСОБА_1 забезпечивши безперешкодний в`їзд на територію підприємства через найманого ним охоронця, здійснив супровід раніше підшуканої техніки за допомогою якої необхідно було завантажити та вивезти обладнання, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуваючи на території ТОВ «Спецпромремонт» вказували найманим працівникам місце та майно, яке необхідно було завантажити та вивезти, консультуючись з невстановленою особою щодо місця знаходження майна, місця знаходження ключів від приміщень.

Після чого, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою найманих працівників та техніки, завантажили та вивезли майно, що належить ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри», засновником яких є ОСОБА_4 , розташованих за адресою АДРЕСА_2 , таким чином таємно викрали чуже майно на суму 986 855-86грн., відповідно висновків товарознавчої експертизи №10 від 04.06.2015р. та 09.09.2015 року, що в 1620 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли майнових збитків ТОВ «Спецпромремонт» та ТОВ «Надри» на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої.

Обвинувачений ОСОБА_1 переховується від суду, на теперішній час його місцезнаходження не встановлено, тому у його відсутність суд не може вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає необхідним надати дозвіл на затримання обвинуваченого та доставити його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити, оскільки останньою доведено, що він перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 314, 335, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№12015040710000466, щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців з дати її постановлення, тобто 17 грудня 2021 року.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 17 червня 2021 року.

Головуючий суддя Н.Г.Гринь

Судді А.В. Ткаченко

В.В. Попов