Рішення № 97773605, 18.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11874/14-ц

Провадження № 2/185/2045/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засіданні Таран Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6718232 від 12 серпня 2008 року, яка складається з наступного:

-1467, 19 доларів США – заборгованість за сумою кредиту,

-144,89 доларів США – заборгованість за відсотками за користування кредитом,

-213, 94 доларів США – пеня за порушення строків виконання зобов`язань за кредитним договором,

-4800 грн – штрафи за порушення обов`язків щодо поновлення дії договорів.

Позиція позивача

В обґрунтування позову АТ «ПУМБ» посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір згідно якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 16 120 доларів США, а ОСОБА_1 в свою чергу зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити позивачу проценти за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, порядку та в строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 12 червня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6740039 від 12 серпня 2008 року, згідно якого ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

В порушення умов пункту 1.4 кредитного договору ОСОБА_1 у строк до 12 червня 2014 року кредит не був погашений, внаслідок чого починаючи з 13 червня 2014 року виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту у повному обсязі.

Проценти, нараховані за користування кредитом з дати його видачі по 11 березня 2014 року включно, сплачені ОСОБА_1 у повному обсязі, однак після цього періоду відповідач несвоєчасно здійснював погашення нарахованих процентів.

Станом на 25 листопада 2014 року заборгованість ОСОБА_1 за сумою кредиту складає 1467,19 доларів США, сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом складає 144,89 доларів США.

За порушення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків станом на 25 листопада 2014 року нарахована пеня, яка дорівнює еквіваленту 213,94 доларів США, за невиконання умов страхування предметів застави нарахований штраф у сумі 4800 грн.

Згідно з умовами договору поруки, у разі порушення ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Рух по справі

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року позов було задоволено у повному обсязі.

31 березня 2021 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 02 квітня 2021 року було поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 14 квітня 2021 року було задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення від 24 грудня 2014 року, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторонами не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечення відповідача

27 квітня 2021 року надійшов відзив на позов, поданий представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Сідак-Жаровою Н.О., за змістом якого відповідач позов не визнає, посилаючись на наступне:

-станом на 14 квітня 2014 року відповідачі мешкали та були зареєстровані у місті Донецьку, а згідно статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року введено мораторій на виконання договірних зобов`язань та на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними та іншими договірними зобов`язаннями,

-позивачем заявлено вимогу до поручителя без дотримання умов пункту 3.1 договору поруки, згідно якого у разі порушення зобов`язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання. Позивач повинен був по закінченню кожного розрахункового періоду, за який не надійшла належна сплата від позичальника пред`явити вимогу до поручителя у письмовій формі рекомендованим листом. Однак позивач жодного разу не повідомив про неналежне виконання позичальником умов кредитного договору і не пред`явив вимогу поручителю,

-враховуючи, що позивач не пред`явив поручителю 12 квітня 2014 року, 12 травня 2014 року та 13 червня 2014 року вимог про сплату певних сум, які не сплатив позичальник, дія поруки припинилася, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до поручителя.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями статей 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи видно, що 12 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829) та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6718232 (а.с.14-20).

За умовами договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 16 120 доларів США, а позичальник зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням (придбання транспортного засобу), сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит у строк до 12 червня 2014 року частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені договором. Проценти за користування кредитом становлять 13,49% річних.

У додатку №1 до кредитного договору наведений графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у якому зазначені терміни повернення та суми частин кредиту та процентів, що підлягають сплаті у відповідну дату (а.с.21-22).

Пунктами 5.1-5.5 кредитного договору передбачено відповідальність позичальника за порушення зобов`язань у вигляді пені та штрафу.

12 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829) та поручителем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6740039 (а.с.23-26).

За умовами договору поруки ОСОБА_2 поручається перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 6718232 від 12 серпня 2008 року у повному обсязі. Поручитель відповідає у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки. У разі порушення боржником зобов`язання боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Порукою за цим договором забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме: щомісячно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах та у строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Також у тексті договору поруки наведений графік із зазначенням розрахункових періодів, термінів повернення частини кредиту та сплати процентів за відповідний розрахунковий період, розмір частини кредиту та сума процентів, що підлягають сплаті у відповідну дату.

У договорі поруки не визначений строк його дії. Пунктом 6.1 договору поруки визначено, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Сума заборгованості за кредитним договором нарахована станом на 25 листопада 2014 року і включає в себе заборгованість за пенею та штрафами.

Зареєстроване місце проживання позичальника за кредитним договором знаходиться на території проведення антитерористичної операції, тому починаючи з 14 квітня 2014 року нарахування штрафних санкцій за кредитним договором заборонено Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Однак штрафні санкції, нараховані відповідно до умов договору до початку проведення антитерористичної операції, підлягають стягненню на загальних підставах

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.9-12) станом на 14 квітня 2014 року сума нарахованої пені за порушення сплати відсотків за користування кредитом складає 8,75 доларів США, сума пені за порушення строків сплати суми кредиту складає 119,84 доларів США, разом – 128,59 доларів США.

Сума штрафу за невиконання умов страхування предметів застави за кредитним договором нарахована одноразово станом на 25 листопада 2014 року, тобто станом на дату, яка входить до періоду антитерористичної операції, тому позовні вимоги про стягнення штрафу не підлягають задоволенню.

На день звернення позивача до суду 04 грудня 2014 року заборгованість за кредитом та відсотками, нарахована станом на 25 листопада 2014 року, яка підтверджується розрахунком, доданим до позовної заяви, не погашена.

Відповідачами цей розрахунок не оспорюється.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти заявлених до нього позовних вимог, посилаючись на припинення поруки.

Згідно з пунктом 6.1 договору поруки, порука за цим договором припиняється з припиненням зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Станом на дату укладення договору поруки (12 серпня 2008 року) була чинною наступна редакція частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України: порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Порукою забезпечено зобов`язання позичальника щомісячно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах та в строки, передбачені графіком повернення кредиту.

Згідно графіку, наведеного в договорі поруки, визначено конкретні терміни повернення частин кредиту та процентів.

Позивачем зазначено в позовній заяві, що вимоги до поручителя ним пред`явлено шляхом звернення до суду з позовом.

Позовна заява надійшла до суду 04 грудня 2014 року. Термін повернення останньої частини кредиту – 329,97 доларів США та суми процентів 3,70 доларів США згідно графіка – 12 червня 2014 року. Тобто позовна заява подана до спливу шестимісячного строку з дня настання строку виконання останньої частини основного зобов`язання. Тому частина заборгованості, яка підлягала сплаті згідно графіка 12 червня 2014 року підлягає солідарному стягненню з позичальника та поручителя.

Щодо зобов`язань з повернення частин кредиту та сум процентів згідно графіка у період з 12 вересня 2008 року по 12 травня 2014 року включно, то у зв`язку з тим, що кредитор не пред`явив вимогу до поручителя протягом шести місяців з дня настання термінів повернення частин основного зобов`язання, порука вважається припиненою. Тому інша частина заборгованості за кредитом та процентами підлягає стягненню одноособово з позичальника.

Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення зобов`язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання (або ту чи іншу його частину).

Згідно з пунктом 3.4 договору поруки, поручитель зобов`язаний своєчасно повідомляти кредитора письмово про зміну свого місцезнаходження. До отримання такого повідомлення вимога кредитора підлягає направленню поручителю за його адресою, зазначеною у договорі.

У договорі зазначена адреса поручителя – АДРЕСА_1 . Іншої адреси кредитору не було повідомлено, на час звернення позивача до суду (грудень 2014 року) Укрпоштою було тимчасово припинено приймання поштової кореспонденції, адресованої до міст, які знаходяться на території АТО. Таким чином позивач не мав можливості перед зверненням до суду надіслати поручителю письмову вимогу виконати зобов`язання.

Оскільки порука припинилася 12 грудня 2014 року (після спливу шести місяців з дати настання терміну виконання передостанньої частки основного зобов`язання), сума пені, нарахована станом на 14 квітня 2014 року не підлягає стягненню з поручителя.

Таким чином з позичальника та поручителя підлягає стягненню у солідарному порядку заборгованість за кредитом за період з 12 травня 2014 року по 12 червня 2014 року у сумі 329,97 доларів США, проценти за зазначений період у сумі 3,70 доларів США.

Інша частина заборгованості за кредитом 1467,19 – 329,97 = 1137,22 доларів США, за процентами 144,89 – 3,70 = 141,19 доларів США, пеня у сумі 128,59 доларів США підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат

Позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір у розмірі 321 грн 29 коп – 1% ціни позову (а.с.13).

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальний розмір позовних вимог, які підлягають задоволенню – 1740,67 доларів США на день звернення до суду ця сума еквівалентна 26 614 грн 84 коп.

Тому сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів – 266 грн 14 коп.

Сума, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 у чотири рази більша за суму, що підлягає солідарному стягненню з обох відповідачів, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачів пропорційно: 66,53 грн з ОСОБА_2 , 199,61 грн з ОСОБА_1 .

Питання про поворот виконання рішення

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_2 просить вирішити питання про поворот виконавчого провадження з виконання заочного рішення від 24 грудня 2014 року.

Як передбачено частиною 2 статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 6 статті 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Представником відповідача не додано до відзиву документу, що підтверджує стягнення грошових сум на виконання скасованого заочного рішення, тому суд не має можливості вирішити питання про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум.

Натомість відповідно до положень частини 10 статті 444 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 має право подати заяву про поворот виконання протягом одного року з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6718232 від 12 серпня 2008 року за період з 12 травня 2014 року по 12 червня 2014 року у загальній сумі 333,67 доларів США (триста тридцять три долари США 67 центів), у тому числі:

-заборгованість за сумою кредиту - 329,97 доларів США (триста двадцять дев`ять доларів США 97 центів),

-заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 3,70 доларів США (три долари США 70 центів).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6718232 від 12 серпня 2008 року станом на 25 листопада 2014 року у загальній сумі 1407 (тисяча чотириста сім) доларів США, у тому числі:

-заборгованість за сумою кредиту – 1137,22 доларів США (тисяча сто тридцять сім доларів США 22 центи),

-заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 141,19 доларів США (сто сорок один долар США 19 центів),

-пеня, нарахована до 14 квітня 2014 року – 128,59 доларів США (сто двадцять вісім доларів США 59 центів).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 199 (сто дев`яносто дев`ять) грн 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 66 (шістдесят шість) грн 53 коп.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», 04070 м.Київ, вул.Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва