Ухвала суду № 97772487, 16.06.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1202/21

1-кс/171/434/21

У х в а л а

16.06.2021 м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., прокурора Свиридюка О.О., захисника Лантуха О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 12021041410000117 слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Рибак М.В., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, що проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,

встановила:

Слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Рибак М.В. звернулася до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначила, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041410000117 від 08.06.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30.05.2021, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою, перебуваючи по вул. Олеся Гончара в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, побачили ОСОБА_2 , після чого у останніх у вказаному місці у вказаний час виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Далі 30.05.2021, приблизно о 23.01 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до ОСОБА_2 , який перебував поруч з домоволодінням № 7 по вул. Олеся Гончара в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області , де невстановлена особа ривком вирвала у останнього з руки мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» 3/32Gb, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 2148,30 гривень, в чохлі по типу «книжка», чорного кольору, вартістю 140 гривень, із сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар», та із сім картою оператору мобільного зв`язку «Lifecell», які цінності не представляють, після чого ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 два удари кулаком правої руки та правою ногою в область голови ліворуч, в результаті яких завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді: садна в місці проекції лівої надбрівної дуги; крововиливу в склері правого ока; які виникли не менше від двох травматичних дій тупого предмета (предметів) якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута у взуття нога (ноги) та інші предмети, що мають аналогічні властивості; за своїм характером, як у своїй сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості за ознакою як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів, від чого ОСОБА_2 впав на землю.

Далі невстановлена особа підійшла до ОСОБА_2 , який лежав на землі та перебував у безпорадному стані після нанесених йому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, після чого, діючи відкрито для потерпілого ОСОБА_2 , зірвала з нього нагрудну сумку, в якій знаходилися паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , посвідчення електромонтера ім`я ОСОБА_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , талон на мопед на ім`я ОСОБА_3 , технічний талон на автомобіль «ВАЗ-21063» на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ВАЗ-2106» на ім`я ОСОБА_2 , картки банку «Ощадбанк», які цінності не представляють, Bluetooth навушник марки «REMAX» моделі RB-Т17, вартістю 666 гривень. Після цього ОСОБА_1 разом із невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 2954,30 гривні.

Крім того, 31.05.2021, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_1 разом із невстановленою особою, перебуваючи поруч з Апостолівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 4 Апостолівської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області, розташованої по вул. Олеся Гончара, 13, в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, побачили ОСОБА_4 , після чого у останніх у вказаному місці у вказаний час виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Далі 31.05.2021, приблизно о 01:02 годині, ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою собою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, підбігли до ОСОБА_4 , яка рухалася поблизу будинку №13 по вул. Олеся Гончара в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області , де ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в скроневу область ліворуч, в результаті яких завдав останній тілесні ушкодження у вигляді: синця на верхній повіці лівого ока, який виник не менш від одноразової дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути стиснута в кулак рука та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості за ознакою як таке, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Далі невстановлена особа, підійшовши до ОСОБА_4 , відкрито для потерпілої зірвала з останньої жіночу сумочку «Zara», вартістю 504 гривні, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 31» модель SM-A315FZKVSEК, вартістю 5488 гривень, в силіконовому чохлі з фотографією, вартістю 127,20 гривень, із сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 23,75 гривні, із сім картою оператору мобільного зв`язку «Lifecell», вартістю 100 гривень, флеш накопичувач марки «Kingston» на 16 Гб, вартістю 258 гривень, гаманець зі шкірозамінника, який складався з основного відділу за змійці та відділу для карток на кнопці, вартістю 220 гривень, в якому було 50 гривень, та картки банку «ПриватБанк» і дисконтні картки магазинів, які цінності не представлять, флакон парфумів, об`ємом 110 мл, на розлив марки Eau de Parfum «Victoria's Secret», вартістю 350 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та трудова книжка та ім`я ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_1 разом із невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 7093,75 гривні.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каховка Херсонської області, громадянин України, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

14.06.2021 ОСОБА_1 слідчим за погодженням з процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч.2 ст.186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Наявність підстав для підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих злочинів обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За злочини, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Приймаючи до уваги особу підозрюваного, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, утриманців, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам є обґрунтованим.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів, характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 на думку слідчого є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Свиридюк О.О. підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він не вчиняв злочини, у яких його підозрюють, вказані злочини вчинені ОСОБА_5 , а він знаходився рядом з ОСОБА_6 . Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час досудового розслідування, оскільки він має сім`ю, на утриманні у нього перебуває малолітня дитина, також він працює неофіційно для забезпечення власних потреб та потреб сім`ї.

Захисник Лантух О.О. заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки: прокурором не доведено вину підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України; прокурором не надано жодного доказу на підтвердження ризиків, що зазначені у клопотанні слідчого; підозрюваний має сім`ю, на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина, він проживає разом з батьками, що підтверджує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; підозрюваний неофіційно працює, тобто має дохід.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він є батьком підозрюваного ОСОБА_1 . Син на даний час зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 , але однією сім`єю вони проживають на протязі 6 років та мають спільну дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якої син ІНФОРМАЦІЯ_3 визнав своє батьківство. Син із сім`єю проживає разом з ними, був офіційно працевлаштований на залізниці, але в зв`язку з низькою заробітною платою звільнився та на даний час працює неофіційно на збиранні полуниці.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, допитавши свідка, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , висновками експерта № 55 від 11.06.2021 року стосовно ОСОБА_4 та № 56 від 11.06.2021 року стосовно ОСОБА_2 , з яких встановлено, що вказаним потерпілим заподіянні тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2021 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_1 та ОСОБА_11 як осіб, які вчинили напад на неї; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.06.2021 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 та ОСОБА_11 як осіб, які вчинили напад на нього та заподіяли тілесні ушкодження; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.06.2021, відповідно до якого у ПТ «Ломбард Капітал» вилучено договір про надання фінансового кредиту та застави № 2100353427 на ім.»я ОСОБА_11 , специфікацію (додаток до договору) від 31.05.2021 року на ім.»я ОСОБА_11 , лазерний носій CD-R диск з 2 файлами; договором про надання фінансового кредиту та застави № 2100353427 від 31.05.2021 на ім.»я ОСОБА_11 та специфікацією до вказаного договору, відповідно до яких ОСОБА_11 передав у заставу з метою отримання позики у ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капитал» позики мобільний телефон «Samsung Galaxy A 31», протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_13 попросив його передати документи на ім.»я ОСОБА_2 власнику за винагороду, на що останній погодився та передав документи ОСОБА_14 : паспорт, технічний паспорт на автомобіль та інші документи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Відтак, враховуючи положення вищенаведених норм процесуального закону, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаних кримінальних правопорушень.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, при цьому ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності із застосуванням насильства, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з боку підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного, який на обліку в медичних закладах не перебуває, наявність сім`ї та малолітньої доньки на утриманні, відсутність постійного місця роботи та навчання, відсутність постійного доходу. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_1 був засуджений 16.05.2016 року Чугуївським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.289 ч.1, 410 ч.1, 185 ч.3, 263 ч.1,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, звільнений 20.12.2016 року в зв`язку з відбуттям строку покарання.

Слідчий суддя також враховує показання свідка ОСОБА_7 щодо обставин проживання підозрюваного разом з ним та дружиною, проте відхиляє показання в тій частині, що підозрюваний проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_15 на протязі 6 років, оскільки показання в даній частині спростовуються відомостями щодо судимості підозрюваного ОСОБА_1 , який з 05.09.2014 року до 20.12.2016 року утримувався під вартою.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_1 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Докази на підтвердження ризику щодо переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків чи потерпілих ні слідчим, ні прокурором не надано, тому слідчий суддя відхиляє вказані доводи як необґрунтовані.

Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Наявність сім`ї та малолітньої дитини на утриманні підозрюваного на переконання слідчого судді не зможе запобігти ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вказані обставини не стали перешкодою для вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів проти власності із застосуванням насильства.

Вирішуючи питання щодо строку дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 серпня 2021 року.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 56 днів з 16 червня по 09 серпня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10 год. 18 червня 2021 року.

Слідчий суддя: