Вирок № 97772416, 18.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/10901/13-к

(1-кп/199/3/21)

ВИРОК

іменем України

18.06.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя - Воробйов В.Л.

секретар - Романькова О.А.

прокурор - Михайлюк К.К.

представник померлого обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мисечко К.О.

обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013040650003315, (обвинувальний акт складений 16 січня 2014 року старшим прокурором прокуратури м.Дніпропетровська Решіткою Д.О., затверджений прокурором м.Дніпропетровська Биковим В.М., відповідно до ст. 338 КПК України), за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхньодніпровська, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263--1 КК України,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого, на утриманні мав непрацездатну дружину інваліда 2 групи,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263--1 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 та ч.2 ст.263--1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Хронологія руху кримінального провадження.

06.09.2013 року прокурором прокуратури м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №12013040650003315 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 та ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.364 КК України, який направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду.

12.09.2013 року суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська постановлена ухвала про направлення кримінального провадження №12013040650003315 до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

23.09.2013 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області постановлена ухвала про направлення кримінального провадження №12013040650003315 до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

30.09.2013 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська повернуто до апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №12013040650003315 для виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.09.2013 року.

04.10.2013 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області постановлена ухвала про виправлення описки та кримінальне провадження направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для судового розгляду, яке надійшло до суду 10.10.2013 року.

16.01.2014 року змінено обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12013040650003315, який складений старшим прокурором прокуратури м Дніпропетровська Решіткою Д.О. та затверджений прокурором м. Дніпропетровська Биковим В.М. відповідно до ст. 338 КПК України (т.6 а.с.175-191).

29.01.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено обвинувальний вирок, за яким:

- ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263-1, ст.70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

- ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.5 ст.27 та ч.2 ст.263-1, ст.70, ст.75 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, та звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 3 роки;

- ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ст.70, ст.75 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, та звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 3 роки.

13.06.2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок суду від 29.01.2014 року залишено без змін.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 призначене кожному з них за вироком суду покарання відбули повністю.

24.03.2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

25.06.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2014 року залишено без змін.

24.03.2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасована ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

31.05.2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду від 29.01.2014 скасовано та кримінальне провадження №12013040650003315 направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для нового судового розгляду.

2.Статті закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, за яким пред`явлено обвинувачення:

- ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, як такі, що виразилися у незаконному зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ч.2 ст.263-1 КК України, як такі, що виразилися у незаконному виготовленні бойових припасів, вогнепальної зброї, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, як такі що виразилися у незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу; за ч.2 ст.263-1 КК України, як такі що виразилися у незаконному виготовленні бойових припасів, вогнепальної зброї, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб;

- ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 та ч.2 ст.263-1 КК України, як такі що виразилися у пособництві, тобто наданні засобів для вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного виготовлення вогнепальної зброї, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

3.Формулювання обвинувачення, яке відповідно обвинувального акту у кримінальному проваджені №12013040650003315, складеного 16 січня 2014 року старшим прокурором прокуратури м Дніпропетровська Решіткою Д.О., затверджений прокурором м. Дніпропетровська Биковим В.М. відповідно до ст. 338 КПК України, пред`явлене ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 і підтримане прокурором під час судового розгляду.

ОСОБА_2 у грудні 2012 (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) року перебуваючи в магазині «Беркут» розташованому на проспекті Карла Маркса, 34 у м.Дніпропетровську познайомився з ОСОБА_1 , з яким, на тематику спільного захоплення вогнепальною зброєю, розпочали спілкування.

Так, в той же період часу, в ході подальшого спілкування на тематику вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, у ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 виник умисел на виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки саморобним способом макетів масо-габаритних, різноманітної вогнепальної зброї, зокрема револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в. та пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ», з метою подальшого їх збуту, та матеріального збагачення.

У лютому-березні 2013 року (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, макетів масо-габаритних різноманітної вогнепальної зброї, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , погодили технічні параметри та умови виготовляємої зброї. Зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було погоджено виготовлення, в якості вогнепальної зброї, пістолету на основі пістолету конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ», для здійснення пострілів патронами калібру 7,62 мм, шляхом заміни ствола, заміни бойка, наварка казенника, вибірка фрезерованих каналів у разі необхідності заміни екстрактора гільзи, - таким чином вступивши на шлях скоєння кримінальних правопорушень, що згідно діючого законодавства України відноситься до тяжких злочинів.

Погодивши технічні параметри та умови переробки зброї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приступили до пошуку, макетів масо-габаритних пістолету системи Токарєва зразку 1933 року «ТТ».

ОСОБА_2 реалізуючи умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 запропонував звернутися за допомогою у пошуку необхідних макетів масо-габаритних пістолетів системи ОСОБА_6 зразку 1933 року «ТТ» до його знайомого ОСОБА_7 , що є колекціонером макетів масо-габаритних різноманітної стрілкової зброї, у якого ОСОБА_2 вже придбавав макет масо-габаритний пістолету системи Токарєва зразку 1933 року № НОМЕР_1 в.

Так, на початку березня 2013 року (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 перебуваючи на території автомобільної парковки, автомобільного вокзалу м. Дніпропетровська, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 10 придбали у ОСОБА_7 макет масо-габаритного пістолету конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ» № НОМЕР_2 1937 р.в. за 4500 грн. за рахунок власних коштів ОСОБА_1 .

Разом з придбанням макетів масо-габаритних пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ» ОСОБА_1 зауважив, що макети масо-габаритні пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ» виготовляються шляхом деактивації пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ», а саме прорізь ствола, зрізання бойку, зрізання казенника у затворній рамі, в зв`язку з чим їм знадобиться майстер зварювальних робіт для відновлення, шляхом наварки, казенника затворної рами.

ОСОБА_2 , в свою чергу, запевнив ОСОБА_1 , що його кум - ОСОБА_8 має кваліфікацію зварювальника, та усе необхідне, для проведення таких робіт, обладнання, таким чином при виникненні необхідності у проведенні зварювальних робіт, проблем не виникатиме.

Крім того, у березні 2013 року (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, макетів масо-габаритних різноманітної вогнепальної зброї, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , погодили технічні параметри та умови виготовляємої зброї. Зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було погоджено виготовлення, в якості вогнепальної зброї, револьверу на основі револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в., для здійснення пострілів патронами калібру 22 WMR, шляхом завтулювання (зменшення внутрішнього діаметру отвору для патрона в барабані револьверу) барабану та заміни ствола на ствол калібру 5,6 мм., таким чином вступивши на шлях скоєння кримінальних правопорушень повторно.

Погодивши технічні параметри та умови переробки зброї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приступили до пошуку, у мережі магазинів зброї м. Дніпропетровська, макету масо-габаритного револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в.

Встановивши відсутність, у мережі магазинів зброї м. Дніпропетровська, необхідного для реалізації кримінального правопорушення, а саме виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, макетів масо-габаритних різноманітної вогнепальної зброї, макету масо-габаритного револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в. на початку квітня 2013 року ОСОБА_2 запропонував звернутися за допомогою у пошуку необхідного макету масо-габаритного револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в. у всесвітній мережі «Інтернет» до його знайомого ОСОБА_3 , що є працівником правоохоронного органу, а саме старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку лінійного відділу в річковому порту Дніпропетровськ.

Так ОСОБА_3 , на виконання прохання ОСОБА_2 , засобом всесвітньої мережі «Інтернет», а саме ресурсу «ІНФОРМАЦІЯ_16» 04.04.2013 року придбав у ОСОБА_9 , та 05.04.2013 року отримав засобом оператора експрес доставки «Нова Пошта» сигнальний револьвер «Блеф» № НОМЕР_83 виробництва Російської Федерації, який виготовляється з револьверу системи «Наган» зразку 1895 р.в. шляхом його часткової деактивації, який передав ОСОБА_2 для переробки під вогнепальну зброю.

ОСОБА_2 , в свою чергу, реалізуючи умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , на виконання погоджених з останнім технічних параметрів та умов виготовлення вогнепальної зброї, у першій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) привіз, за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , вищезазначений сигнальний револьвер «Блеф» № НОМЕР_83 та мілкокаліберну (5,6 мм.) гвинтівку «ТОЗ-8» у технічно-несправному стані для використання її стволу при переробці вищезазначеної зброї.

ОСОБА_1 , в свою чергу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, на виконання погоджених з останнім технічних параметрів та умов її виготовлення, використовуючи раніше заготовлену ОСОБА_2 гвинтівку «ТОЗ-8» перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи підручній слюсарний інструмент, розмітив ствол гвинтівки «ТОЗ-8», та нарізав три заготовки стволів.

Після, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 у першій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) перебуваючи у гаражі знайомого ОСОБА_2 - ОСОБА_10 № АДРЕСА_5 , обробили заготовки стволів, привівши їх до технічних параметрів стволів необхідного для виготовлення вогнепальної зброї для здійснення пострілів патронами калібру 22 WMR, тим самим виготовили 3 стволи для подальшого виготовлення вогнепальної зброї. Разом з тим виточили втулки для зменшення внутрішнього діаметру отвору для патрона в барабані револьверу.

ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, у другій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи виготовлені разом з ОСОБА_2 ствол та втулки, здійснив зборку, налаштування та випробовування вогнепальної зброї - револьверу № НОМЕР_3, який, впевнившись у його боєздатності, передав ОСОБА_2 для приведення його у належний стан, а саме фарбування та полірування.

Револьвер № НОМЕР_3 , згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 5,6мм патронами кільцевого запалення.

Крім того, маючи досвід виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, сигнального револьверу «Блеф» № НОМЕР_83, впевнившись у спроможності технічних параметрів та умов виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, макету масо-габаритного револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в., або сигнального револьверу «Блеф», для здійснення пострілів патронами калібру 22 WMR, шляхом завтулювання (зменшення внутрішнього діаметру отвору для патрона в барабані револьверу) барабану та заміни ствола на ствол калібру 5,6 мм. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішили продовжити виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, макету масо-габаритного, револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в., з метою подальшого збуту та матеріального збагачення, чим продовжили свою протиправну діяльність та вступили на шлях вчинення кримінального правопорушення повторно.

Так, достовірно знаючи про відсутність у мережі магазинів зброї м. Дніпропетровська, необхідного для реалізації кримінального правопорушення, макету масо-габаритного револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в. у другій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) ОСОБА_2 повторно звернувся за допомогою у пошуку необхідного макету масо-габаритного револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в. у всесвітній мережі «Інтернет» до ОСОБА_3

ОСОБА_3 , в свою чергу, на виконання прохання ОСОБА_2 , засобом всесвітньої мережі «Інтернет», у третій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) придбав макет масо-габаритний 7,62мм револьверу системи «Наган» зразку 1895 р.в. № НОМЕР_4 , який особисто передав ОСОБА_1 за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , для переробки під вогнепальну зброю.

ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, діючи повторно, у третій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим), перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи підручній слюсарний інструмент, та фрагмент центрованого пруту виготовив заготовку ствола.

Після, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 у другій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) перебуваючи у гаражі знайомого ОСОБА_2 - ОСОБА_10 № АДРЕСА_5, обробили на токарному станку, що належить ОСОБА_2 , заготовку ствола, привівши його до технічних параметрів ствола необхідного для виготовлення вогнепальної зброї для здійснення пострілів патронами калібру 22 WMR, таким чином виготовили ствол та виточили, таким чином виготовили втулки для зменшення внутрішнього діаметру отвору для патрона в барабані револьверу.

ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, діючи повторно, у третій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим), перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи власноруч виготовлений ствол та виготовлені разом з ОСОБА_2 втулки, здійснив зборку, налаштування та випробовування вогнепальної зброї - револьверу № НОМЕР_4, який, впевнившись у його боєздатності, передав ОСОБА_2 для приведення його у належний стан, а саме фарбування та полірування.

Револьвер № НОМЕР_4, згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 5,6мм патронами кільцевого запалення.

Крім того, маючи досвід виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, сигнального револьверу «Блеф» № НОМЕР_83, та макету масо-габаритного револьверу системи «Наган» зразка 1895 р.в. для здійснення пострілів патронами калібру 22 WMR, шляхом завтулювання (зменшення внутрішнього діаметру отвору для патрона в барабані револьверу) барабану та заміни ствола на ствол калібру 5,6 мм. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вирішили продовжити виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, макетів масо-габаритних пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ», з метою подальшого збуту та матеріального збагачення, чим продовжити свою протиправну діяльність та вступили на шлях вчинення кримінального правопорушення повторно.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було погоджено виготовлення, в якості вогнепальної зброї, пістолету на основі пістолету конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ», для здійснення пострілів патронами калібру 7,62 мм, шляхом заміни ствола, заміни бойка, наварка козенника, виборка фрезерованих каналів у разі необхідності заміни екстрактора гільзи.

Погодивши технічні параметри та умови переробки зброї ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, приступив до пошуку ствола калібру 7,62 мм.

Не спромігшись, відшукати необхідного ствола, маючи нагальну потребу його придбання, для реалізації кримінального правопорушення, а саме виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, макетів масо-габаритних пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ», в середині квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до свого знайомого ОСОБА_3 за допомогою у відшукуванні необхідного ствола засобом всесвітньої мережі «Інтернет».

Так ОСОБА_3 , на виконання прохання ОСОБА_2 , засобом всесвітньої мережі «Інтернет придбав ствол від танкового кулемета калібру 7,62 мм., який передав ОСОБА_2 для виготовлення вогнепальної зброї.

ОСОБА_2 , в свою чергу, реалізуючи умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , на виконання погоджених з останнім технічних параметрів та умов виготовлення вогнепальної зброї, у третій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) привіз, за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , вищезазначений ствол від танкового кулемета калібру 7,62 мм., для виготовлення заготовок стволів для подальшого виготовлення вогнепальної зброї, шляхом переробки, саморобним способом, макетів масо-габаритних пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ».

ОСОБА_1 , в свою чергу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, на виконання погоджених з останнім технічних параметрів та умов її виготовлення, використовуючи наданий ОСОБА_2 ствол від танкового кулемета калібру 7,62 мм., у третій декаді квітня (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим), перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи підручній слюсарний інструмент, розмітив ствол від танкового кулемета калібру 7,62 мм., виготовивши три заготовки для стволів - два для стволів пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ», та один для револьверу системи Наган зразку 1895 р.в.

Зважаючи на те, що ствол від танкового кулемета калібру 7,62 мм., мав зовнішній діаметр близько 40 мм., а зовнішній діаметр стволів пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ» складає 16,3 мм., для можливості використання заготовок стволів, при виготовлені вогнепальної зброї, виникла потреба у зменшенні зовнішнього діаметру заготовок з 40 мм. до 16,3 мм., що можливо було здійснити на спеціалізованому обладнані, яким видався токарний ОСОБА_62 ОСОБА_2 , що в той період часу розташовувався у гаражі знайомого ОСОБА_2 - ОСОБА_10 № АДРЕСА_5 та із залученням особи саме з кваліфікацією токаря аби не пошкодити заготовки, та виточити стволи зовнішнім діаметром не інакше як 16,3 мм.

ОСОБА_1 , повідомив ОСОБА_2 про необхідність залучення саме спеціаліста, який в свою чергу повідомив про зазначені обставини ОСОБА_3 , який в свою чергу, залучив для виготовлення із заготовок стволів самих стволів свого знайомого ОСОБА_11 який, мав розряд токаря та працював за фахом.

Так, 27 квітня 2013 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за попередньою домовленістю зустрілися в районі гаражного кооперативу АДРЕСА_5, де ОСОБА_3 представив ОСОБА_1 , як токаря ОСОБА_11

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прослідували до гаражу знайомого ОСОБА_2 - ОСОБА_10 № АДРЕСА_5, де ОСОБА_11 було надано доступ до токарного станку, заготовки ствола та технічні параметри виготовляємих предметів.

ОСОБА_11 , в свою чергу, на виконання усної домовленості між ним та ОСОБА_3 виконав необхідну роботу а саме, за допомогою наданого в його розпорядження токарного станку, зменшив зовнішній діаметр наданий йому заготовок з 40 мм. до 16,3 мм., за що отримав матеріальну винагороду у розмірі 400 грн.

ОСОБА_1 , в свою чергу, реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, діючи повторно, 28 квітня 2013 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи деактивовані стволи, з придбаних для виготовлення вогнепальної зброї, макетів пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ», зрізав з них сережки, після чого виконав їх підгонку до нових, боєздатних, стволів.

Однак, для завершення виготовлення стволів, для можливості їх використання при виготовлені вогнепальної зброї, виникла потреба у проведенні зварювальних робіт, а саме зварювання між собою стволів та сережок.

З метою виконання зварювальних робіт, ОСОБА_1 звернувся за допомогою до ОСОБА_2 в частині транспортування заготовлених для зварювання деталей до кума ОСОБА_2 - ОСОБА_8 , що має кваліфікацію зварювальника, та усе необхідне для проведення таких робіт обладнання, яке зберігає за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_2 , посилаючись на зайнятість, порекомендував ОСОБА_1 звернутися за допомогою до ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_1 у супроводі ОСОБА_3 , на автомобілі ОСОБА_3 , 29-30 квітня 2013 року (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим), прибули за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_6 , де останній, на виконання усної домовленості між ним та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , здійснив зварювальні роботи, а саме приварив до представлених йому ОСОБА_1 стволів, надані ним же серги.

Таким чином, ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, на виконання погоджених з останнім технічних параметрів та умов її виготовлення, виготовили три стволи (для пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ», один для револьверу системи Наган зразку 1895 р.в.) для подальшого використання при виготовленні вогнепальної зброї.

Маючи в своєму розпорядженні готові для використання при виготовленні вогнепальної зброї, стволи для пістолету конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ» ОСОБА_2 з ОСОБА_1 домовилися здійснити зборку та наладку вогнепальної зброї - пістолету конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ».

Так, у першій декаді травня ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, на виконання погоджених з останнім технічних параметрів та умов її виготовлення, діючи повторно, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи макети масо-габаритні пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ» придбані раніше у ОСОБА_7 , використовуючи виготовлені за допомогою ОСОБА_11 та ОСОБА_8 стволи, відновлені за допомогою ОСОБА_8 затвори до зазначених пістолетів, здійснили зборку та налаштування двох одиниць вогнепальної зброї - пістолетів конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ» № НОМЕР_2 1937 р.в. та № НОМЕР_1 в.

Пістолет № НОМЕР_2 1937 р. в., згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів 7,62мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції ОСОБА_12 зразку 1930/33рр (ТТ).

Пістолет № НОМЕР_5 1945 р. в., згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів 7,62мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції ОСОБА_12 зразку 1930/33рр (ТТ).

Крім того, маючи самостійно виготовлену вогнепальну зброю, шляхом переробки, саморобним способом, макетів масо-габаритних пістолетів конструкції ОСОБА_12 зразку 1933 р. «ТТ» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у першій декаді червня 2013 року (більш точного часу, в ході слідства встановити не надалося можливим) вирішили виготовити бойові припаси до виготовленої вогнепальної зброї - патрони калібру 7,62 мм. призначених для здійснення пострілів з пістолету системи Токарєва зразка 1933 р. «ТТ», з метою подальшого збуту та матеріального збагачення, чим продовжили свою протиправну діяльність та вступили на шлях вчинення кримінального правопорушення повторно.

Так, у першій декаді червня ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , реалізуючи раніше виниклий умисел, направлений на виготовлення бойових припасів - патронів калібру 7,62 мм. призначених для здійснення пострілів з пістолету системи Токарєва зразка 1933 р. «ТТ», перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи заздалегідь заготовлені ОСОБА_2 : пресу для запресування кулі у гільзу, куль, гільз споряджених капсулями, виготовили 200 патронів калібру 7,62 мм. призначених для здійснення пострілів з пістолету системи Токарєва зразка 1933 р. «ТТ».

Виготовлені патрони, згідно висновку судового експерта від 01.07.2013 р. № 61/07-294 являються 7,62x25мм пістолетними патронами, споряджені саморобним способом з використанням гільз та куль виготовлених на заводському обладнані, та є бойовими припасами придатними до стрільби.

Крім того, ОСОБА_1 діючи умисно, маючи умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, залишив при собі, випадково передані йому разом з рушницею надану для проведення її обслуговування тобто чистки та змащування ОСОБА_13 , 34 патрона калібру 22 WMR, які став зберігати за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу до 11.06.2013 року.

11.06.2013 року в період з 18.30 по 20.45 працівниками міліції було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого були виявлені та вилучені належні 34 патрона калібру 22 WMR, які згідно висновку судового експерта від 01 серпня 2013 року № 67/07-358, являються патронами іноземного виробництва, калібру 22WMR (Winchester Magnum Rimfire), (5,6мм), кільцевого запалення, та відносяться до категорії бойових припасів і призначені для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру .22WMR (5,6мм), які ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_2 діючи умисно, маючи умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, достовірно усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, розуміючи ймовірність настання негативних наслідків для суспільства, 11.06.2013 року о 14:56 годині перебуваючи поблизу дачного кооперативу «Золотий Ренет» у м. Дніпропетровську збув ОСОБА_14 1 патрон калібру 7,62х25 з металу жовтого кольору з маркіровкою з боку капсуля S&B 7.62x25, який, згідно висновку судового експерта від 02 вересня 2013 року № 70/07-726 являється бойовим припасом придатним до стрільби.

Крім того ОСОБА_2 , діючи умисно, достовірно усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, розуміючи ймовірність настання негативних наслідків для суспільства, маючи умисел на незаконне поводження з вогнепальною зброєю діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , в період квітень травень 2013 року діючи повторно, разом з ОСОБА_2 виготовив вогнепальну зброю - револьвер № НОМЕР_3 , револьвер № НОМЕР_4 . пістолет № НОМЕР_2 , пістолет № НОМЕР_5 1945 р.в., які без передбаченого законом дозволу зберігаючи при собі переніс до гаражу № НОМЕР_6 , гаражного кооперативу «Калиновий» розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Янтарна 69-б, що належить гр. ОСОБА_15 та використовувався ОСОБА_2 у власних особистих потребах, де продовжив зберігати без передбаченого законом дозволу до 11.06.2013 року.

Крім того ОСОБА_2 , діючи умисно, достовірно усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, розуміючи ймовірність настання негативних наслідків для суспільства, маючи умисел на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, у невстановлений слідством час та при невстановлених обставинах, з метою колекціонування та власного використання, незаконного виготовлення бойових припасів, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю, а саме: пістолет НОМЕР_7 1939 р.в.; револьвер без номеру; пістолет № НОМЕР_8 ; револьвер № НОМЕР_9 ; рушницю моделі «ІЖ-56-3» «Білка», бойові припаси, а саме: 27 патронів калібру 7,62 мм; 10 патронів калібру 9мм; 23 патрона калібру .22 WMR; НОМЕР_10 патронів калібру .22 LR; 2 патрони калібру 5,6 мм., та вибухові речовини, а саме: димний порох, бездимній порох та суміш димного та бездимного пороху, які без передбаченого законом дозволу зберігаючи при собі переніс до гаражу № НОМЕР_6 , гаражного кооперативу «Каліновий» розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Янтарна 69-б, що належить ОСОБА_15 та використовувався ОСОБА_2 у власних особистих потребах, де продовжив зберігати без передбаченого законом дозволу до 11.06.2013 року.

11.06.2013 року в період з 20.50 по 00.10 працівниками міліції було проведено обшук гаражу № НОМЕР_6 , гаражного кооперативу « Каліновий » розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , що належить гр. ОСОБА_15 та використовувався ОСОБА_2 у власних особистих потребах, було виявлено та вилучено:

- револьвер № НОМЕР_4, який згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 5,6мм патронами кільцевого запалення;

- револьвер № НОМЕР_3 , який згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 5,6мм патронами кільцевого запалення;

- пістолет № НОМЕР_2 1937 р. в., який згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів 7,62мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції ОСОБА_12 зразку 1930/33рр (ТТ);

- пістолет № НОМЕР_11 , який згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів 7,62мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції ОСОБА_12 зразку 1930/33рр (ТТ);

- пістолет № НОМЕР_7 1939 р. в., який згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів 7,62мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції ОСОБА_12 зразку 1930/33рр (ТТ);

- револьвер без номеру який згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 9мм пістолетними патронами до пістолету ПМ;

- пістолет № НОМЕР_8 який згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 5,45мм пістолетними патронами МПЦ;

- револьвер № НОМЕР_9 , який згідно висновку судового експерта від 07.08.2013 р. № 70/07-645 являється 9мм револьвером, переробленим саморобним способом, та відноситься до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний до проведення пострілів;

- мисливська двоствольна комбінована рушниця моделі «ІЖ-56-3» «Білка» № НОМЕР_12 калібру 5.6/28 1958 р. в., яка згідно висновку експерта від 23.08.2013 № 61/07-302 є мисливською нарізною вогнепальною зброєю з саморобним скороченням стволів до остаткової довжини 428 мм. та 410 мм. та є придатною для проведення пострілів з двох стволів;

- 538 (п`ятсот тридцять вісім) патронів, які згідно висновку судового експерта від 01.07.2013 року № 61/07-294, являються 7,62x25мм пістолетними патронами, споряджені саморобним способом з використанням гільз та куль виготовлених на заводському обладнані та які є бойовими припасами та призначені для стрільби;

- 27 патронів калібру 7,62 мм. які згідно висновку експерта від 01.08.2013 р. № 67/07-362 являються бойовими припасами, та придатні до стрільби;

- 10 патронів калібру 9мм. які згідно висновку експерта від 01.08.2013 р. № 67/07-362 являються бойовими припасами, та придатні до стрільби;

- 23 патрона калібру .22 WMR які згідно висновку експерта від 01.08.2013 р. № 67/07-362 являються бойовими припасами;

- 17 патронів калібру .22 LR які згідно висновку експерта від 05.08.2013 р. № 66/07-112 є бойовими припасами;

- 2 патрони калібру 5,6 мм. які згідно висновку експерта від 05.08.2013 р. № 66/07-112 є бойовими припасами придатними до стрільби;

- речовина яка згідно висновку експерта від 15.07.2013 р. № 70/26/23-71 є метальною вибуховою речовиною - димним порохом, здатною до вибухового перетворення у вигляді горіння в повному обсязі;

- речовина яка згідно висновку експерта від 15.07.2013 р. № 70/26/23-71 є метальною вибуховою речовиною - нітроцелюлозним (бездимним) порохом, здатною до вибухового перетворення у вигляді горіння в повному обсязі;

- 8 металевих банок з речовинами які згідно висновку експерта від 14.07.2013 р. № 70/26/23-69 є метальними вибуховими речовинами - нітроцелюлозними (бездимними) порохами, здатними до вибухового перетворення у вигляді горіння в повному обсязі

- речовина яка згідно висновку експерта від 14.07.2013 р. № 70/26/23-69 є суміщу вибухових речовин - нітроцелюлозного (бездимного) та димного пороху, здатна до вибухового перетворення у вигляді горіння в повному обсязі, які ОСОБА_2 зберігав без передбаченого законом дозволу.

4. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор Михайлюк К.К. вважала, що винуватість кожного обвинуваченого в інкримінованих злочинах найшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Пропонувала суду визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, визнати винним у вчиненні злочину за ч.2 ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 та ч,2 ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити за п.5 ч.1 ст.284 КПК. України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Вирішити питання щодо речових доказів, вилучених під час проведених обшуків у відповідністю до ст. 100 КПК України.

5. Позиція сторони захисту

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе не визнав. Суду показав, що з ОСОБА_2 знайомий з 2011 року, та вони спільно займались полюванням. На той час у ОСОБА_2 не було доступу до мережі Інтернет, у зв`язку з чим останній звертався до нього щоб уточнити ціни на макети зброї. Так, восени 2013 року ОСОБА_2 звернувся до нього, та попросив подивитись скільки буде коштувати макет револьверу ОСОБА_16 , так як останній дарував друзям подарунки з воєнної тематики. Він погодився на купівлю револьверу Наган, який замовив на сайті мережі Інтернет за проханням ОСОБА_2 , здійснивши сплату через термінал, після чого отримав пакунок. З особою яка продала вказаний макет не спілкувався. При отриманні пакунок не розгортав. ОСОБА_2 попросив залишити пакунок у ОСОБА_1 . Участі в переробці макету не брав, зазначив, що не має відповідного досвіду в переробці зброї, з ОСОБА_2 спілкувався лише про зброю яка має дозвіл на користування. Перемов по переробці зброї не було, апарати не надавав, стволи також не купляв, та не переробляв. Ніякого бізнесу пов`язаного зі зброєю не було, жодної деталі у нього вилучено не було. ОСОБА_11 знає з 2007 року, оскільки тренував останнього підводному полюванню, характеризує його як нормальну людину, який завжди всього боявся. Він сказав ОСОБА_2 , що може домовитись з ОСОБА_11 , щоб той налагодив ОСОБА_62, за що згодом ОСОБА_2 віддячив ОСОБА_11 грошима. До ОСОБА_1 звертався лише для загострення гарпунів, та виготовлення декількох кухонних ножів, оскільки останній був спеціалістом по виготовленню ножів, познайомився він із ним через ОСОБА_2 . З ОСОБА_10 , познайомився через ОСОБА_17 , їздив разом із ним на полювання, ОСОБА_8 також знав через ОСОБА_2 11.06.2013 року під час обшуку проведеного у нього вдома, жодної забороненої речі не виявлено та не вилучено. Його було ознайомлено з постановою на обшук, відомості до ЄРДР були внесені 23.08.2013 року. Був здивований прізвищем " ОСОБА_18 " яке було зазначено в фабулі, оскільки останнього він не знав. У нього було вилучено п`ять одиниць зброї, вся зброя була з відповідними документами. Йому було запропоновано переоформити зброю. Так, ІЖ-18 та ІЖ-27 він переоформив на брата ОСОБА_10 , інша зброя була вподобана працівниками поліції, яку йому запропонували переоформити на незнайомих йому людей. Все це відбувалось в приміщенні слідчого прокуратури Зарубіна та згодом він побачив карабін, який належав йому, у ОСОБА_1 . Потім виявилось, що Зарубін привіз його для очистки. Під примусом один з його карабінів був переоформлений на Зарубіна ,а інші два на " ОСОБА_20 " та " ОСОБА_21 ". Заперечує факт залучення ОСОБА_11 для переробки макету, та останній залучався лише для налагодження станку у гаражі, про існування якого не знав. Про факти зберігання ОСОБА_2 зброї чи її продаж, саме бойової зброї та виготовлення з макетів зброї, заперечує. Наполягає, що бойова зброя була ним куплена через дозвільну систему. В серпні 2013 року в приміщенні прокуратури м. Дніпропетровська, слідчим прокурором Зарубіним було здійснено на нього тиск у вигляді шантажу з приводу проведення його вільного часу із ОСОБА_2 та його зради дружині. Зарубін казав, що подарує диск з аудіо записом його дружині, даний диск йому було продемонстровано та відображено на комп`ютері, у зв`язку з чим він переоформив на нього свою зброю. Зарубін ознайомив його з підозрою та відпустив, і через три дні відбулась розмова з приводу диску з аудіо файлом. Одразу було переоформлено на останнього зброю, та Зарубін роздрукував заяву від імені « ОСОБА_3 », в якій йшла мова, що він, ОСОБА_3 , дарує три одиниці нарізної вогнепальної зброї "ОСОБА_20". Після чого відбулась зустріч в дозвільній системі де було все переоформлено. Також, слідчий Зарубін казав, що ОСОБА_11 скаже все, що він йому скаже. Просив суд відносно нього ухвалити виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе не визнав. Суду показав, що працював не офіційно охоронцем на фірмі, також підробляв водієм. З лав міліції звільнився за власним бажанням, за одинадцять років до затримання. З ОСОБА_3 має спільні інтереси, та були мисливцями в одному колективі, разом їздили на полювання, рибалку, разом відпочивали у гаражах, разом випивали. спільної діяльності не мав, наразі мають дружні відносини. З померлим ОСОБА_1 товаришував, як пенсіонеру часто допомагав із підробітком. Запчастин до зброї у нього не було, були лише макети зброї. Оскільки в той період часу у нього не було вільного доступу до мережі "Інтернет", він звертався до ОСОБА_3 щоб запропонувати макети зброї, або придбати комусь на подарунок. Він любить зброю, і зберігав в гаражі три пістолети марки "ТТ", три револьвери системи Наган, комбіновану мисливську рушницю марки "Білка" та пару травматичних пістолетів, які були вилучені під час обшуків, разом з макетом автомату "Калашников", патронами, однак їх зберігання незаконним не визнає. ОСОБА_3 на його прохання купляв лише макети зброї через мережу "Інтернет", нічого незаконного не придбалось. Він пояснював ОСОБА_3 мету купування макетів, що були потрібні для подарунку друзям. Ніякої змови між ним та ОСОБА_3 не було. ОСОБА_1 ніхто не керував, із ним були звичайні розмови про щось нове або старе. Йому відомо, що ОСОБА_3 колекціонував зброю, на яку мав дозвіл. ОСОБА_11 був залучений ОСОБА_3 на його прохання, для того щоб той налагодив ОСОБА_62, та показав як ним правильно користуватись, змащував його. ОСОБА_3 просив ОСОБА_11 наточити гарпуни для підводного полювання. За налагодження станку ОСОБА_11 отримав 400 гривень. В серпні 2013 року ОСОБА_11 був доставлений до прокуратури, де був допитаний слідчим Зарубіним ,де останній сказав ОСОБА_11 , що якщо він не дасть належні покази, то свою дитину він побачить не скоро, у зв`язку з чим тому прийшлось надати невірні покази. Також, в ніч перед судовим засіданням ОСОБА_11 надійшов телефонний дзвінок від слідчого Зарубіна ,який нагадав йому про домовленість. ОСОБА_1 мешкав у приватному секторі, і йому необхідно було провести зварювальні роботи з тачкою, на що той порекомендував йому свого кума ОСОБА_8 , оскільки той мав зварювальний апарат та відповідні навички. Він мав дискусію з ОСОБА_1 щодо роботи револьверу системи "Наган", більше нічого не обговорювали. Макет револьвера системи "Наган" було вилучено в гаражному кооперативі, він був призначений для товариша у подарунок до дня народження, та цей макет було придбано за допомогою ОСОБА_3 на його прохання. ОСОБА_3 купував лише макети зброї. Зброю марки "Блеф" він купував самостійно, і ОСОБА_3 до придбання відношення не має. Наявність у нього гвинтівок, та вилучення фарбованих пістолетів заперечує. ОСОБА_1 нічого не перероблював, йому розповідав, що підписував все, що йому казав слідчий. Він лише займався чисткою зброї свого товариша, привласнити патрони умислу не мав. Для того щоб фрезерувати потрібне відповідне обладнання та навички, яких не було у ОСОБА_1 . Він мав токарний ОСОБА_62 німецького походження, однак він міг лише обточувати круглу деталь, змінити з його допомогою бойок не можливо, також не можливо фрезерувати канали та екстрактор. Він познайомив ОСОБА_7 з ОСОБА_1 , на прохання самого ОСОБА_1 , і останній прибав у ОСОБА_7 макет зброї, це відбувалось в автомобілі поблизу ринку "Курчатова". ОСОБА_1 не мав наміру зберігати у себе зброю. 11.06.2013 з його гаражу був вилучений бойовий пістолет марки "ТТ", який він зібрав власними силами з запчастин, і що він колекціонував зброю та макети зброї. Було вилучено майже 700 патронів до пістолету марки "ТТ", і що всі вони заводського виготовлення, а не кустарного походження. В гаражі № НОМЕР_14 ніколи не був, це не відповідає дійсності. Він збув лише один патрон у вигляді брилку, особі під оперативним псевдонімом " ОСОБА_22 ". Заперечує виготовлення зброї, та наголошує, що вилучення предметів відбувалось в гаражі № НОМЕР_6 де він і був затриманий. Також заявляє, що заготовити стволи від кулемету в домашніх умовах та без відповідних інструментів не можливо, таких подій не було, оскільки також необхідні відповідні навички, тому він заперечує проти цього. Під час попереднього судового розгляду первинним складом суду ним було заявлено про повернення обвинувального акту через відсутність в ньому обвинувачення як такого, так як на той час в постанові про підозру була змінена назва, не було зазначено в чому його звинувачують, та який саме закон ним було порушено, у зв`язку з чим були порушено презумпцію невинуватості. Прокурор вводив суд в оману тим, що начебто він вчинив злочин. Деякі викладені епізоди не могли мати місце, а саме, що ОСОБА_8 приварював запчастини до пістолету марки "ТТ", на що є відповідні висновки експертиз. Висновком підтверджено, що цього не могло бути. В проведеній експертизі з приводу пістолетів зазначено, що вони мають правонахильні нарізи і, що його виготовлено з танкового стволу. Вказане не відповідає дійсності, слідчі дії були проведені неналежним чином. В першому обвинувальному акті були зміни які були потрібні Управлінню внутрішньої безпеки міліції. Підозра йому була пред`явлена 13.06.2013 за новим кодексом, а вже наступного дня підозру змінили, потім було складено новий обвинувальний акт, оскільки він визнав результати перевірки НСРД, це все відбувалось перед оголошенням вироку. Підозру було вручено слідчим прокуратури Зарубіним, але в матеріалах справи не має визначеної групи слідчих. Крім того, матеріали кримінальної справи були виділені прокурором, а не суддею апеляційного суду.У вересні 2013 року справу було передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а той в свою чергу направив справу до апеляційного суду. У підготовче засідання з`явився слідчий прокуратури Зарубін, представився яв вільний слухач, а його захиснику повідомив, що вчиться проведенню судового процесу. По завершенню судового засідання, до нього підійшов Зарубін , та сказав, що він догрався, і що його дружина дізнається про все, що було у телефонних розмовах. З приводу проведення обшуку, а саме, що в матеріалах справи наявні відповідні ухвали для проведення обшуку в гаражі який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , в гаражному кооперативі "Калина", однак відсутнє клопотання. Щодо адреси вказаного гаражу, ОСОБА_2 зазначив, що в ухвалах слідчого судді на проведення обшуку є розбіжності. Також, суддями першої інстанції не надавався дозвіл на проведення негласних слідчих дій.Просив суд закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_15 від 30.07.2018 року (актовий запис №1447).

Дочка обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_23 звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження в загальному порядку передбаченому КПК України для реабілітації померлого.

Представник померлого обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Мисечко К.О. просила суд для реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалити виправдувальний вирок.

6. Докази, подані суду стороною обвинувачення, на які прокурор посилався та вважав підтверджують обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_3 через свого двоюрідного брата, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 бачить лише в третє. У нього з ОСОБА_3 виявились спільні інтереси до підводного полювання. Він являється оператором комп`ютерного набору, також має досвід роботи з токарним станком. До нього надходили прохання про загострення гарпунів, налагодження маленького станку, також було прохання щодо навчання користування станком. Вказаний ОСОБА_62 знаходився в гаражі, він був маленьким, китайського виробництва, бачив його оскільки приїздив до гаражу в якому він знаходився. Для чого потрібен був цей ОСОБА_62 він не питав. Особисто він робив лише гарпуни, за свою працю отримував грошову сплату, стволи та деталі до зброї не виготовляв. Перебуваючи на похороні свого товариша, йому зателефонували з банку та попросили зустрітись. Коли він приїхав до банку, там його зустріли але повели до прокуратури для допиту, під час якого на нього здійснювався моральний тиск. Тиснули прокурор та людина, яка його доставила до прокуратури. Його жорстоко допитував слідчий прокуратури Зарубін , що виражалось у погрозах та якщо він щось не те скаже, то свого сина побачити у першому класі. За цих обставин він впізнавав обвинувачених, говорив, що вимагав слідчий. До дому його відпустили лише у вечорі.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні, показала, що ОСОБА_2 це її чоловік, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не знала. До неї приїхало декілька автомобілів та близько десяти чоловіків. Її повідомили, що чоловіка було затримано, після чого вона намагалась йому зателефонувати, однак їй заборонили. Нічого не пояснюючі, почали проводити обшук. Надавали протоколи для підпису, що в них було написано вона не знає, оскільки протоколи не читала. Був вилучений сейф, а на іншому сейфі просто зірвали замок, що ще саме забрали, вона не бачила. Скільки було вилучено зброї також не знає. Чоловік її перед цим працював охоронцем, був мисливцем, мав дві рушниці та травматичну зброю. В її присутності розкладали на столі рушниці, скільки саме їх було вона не знає, також додала що обшук був пізнім. Під час обшуку їй не давали можливості побачити та поспілкуватись з чоловіком, зателефонувати захиснику. Чоловіка було затримано на три доби, сама ситуація була несподіваною.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 йому знайомі, оскільки раніше разом працювали. Коли він приїхав додому ОСОБА_2 , дружина останнього розповіла, що її чоловіка ОСОБА_2 було заарештовано за виготовлення зброї. В його власності та у власності його родичів не має гаражів, та взагалі він не розуміє про які гаражі йдеться мова. ОСОБА_2 знав близько чотирьох років, разом працювали в торгово-транспортній компанії, останній працював там на посаді охоронця, разом ходили на полювання. ОСОБА_2 мав мисливську рушницю та травматичний пістолет, іншу зброю та боєприпасів у нього він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні розповів, що ОСОБА_2 його кум, також знав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Особисто його раніше допитували, однак показів він не надавав, оскільки розповісти не було чого. Йому було відомо, що ОСОБА_2 нібито був засуджений за переробку зброї. На час затримання ОСОБА_2 він перебував в автономній республіці Крим, де працював. Коли саме познайомився з ОСОБА_2 не пам`ятає, але знайомство відбулось в мисливському магазині. Він був у ОСОБА_2 в дома, у них були спільні інтереси, мисливство та риболовля. ОСОБА_2 мав мисливську зброю 24 калібру. За фахом він електрозварювальник. За місцем проживання ОСОБА_2 ніяких робіт не здійснював, також за проханням обвинувачених ніяких зварювальних робіт не виконував, лише самогонний апарат. В гаражі який розташований по АДРЕСА_7 ніколи не був. Зазначає, що обвинувачені демонстрували йому тільки макети зброї. ОСОБА_2 показував йому розрізаний макет пістолета ТТ, де він у нього зберігався не пам`ятає, де він його взяв останній не розповідав. Це відбувалось в будинку ОСОБА_2 , більше нічого він у нього не бачив. Інші обвинувачені не показували йому макети зброї.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що знав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Він колекціонує макети зброї, а іноді їх продає. Так, в період осені 2012 року, восени 2013 року та в травні 2013 року він продав ОСОБА_2 два макети пістолета ТТ, та автомата АКСУ, разом з відповідними документами. Через Інтернет познайомився з ОСОБА_3 , який розповів, що має товариша, який цим цікавиться та дав номер телефону останнього. Пізніше зателефонував ОСОБА_2 та поцікавився чи є у нього щось для продажу. Вони домовились про зустріч. На зустріч із ОСОБА_2 він привіз макет пістолета ТТ з дозвільними документами, який тому продав. ОСОБА_2 на протязі 2013 року придбав у нього ще два макети зброї. ОСОБА_2 окрім макетів більше нічим не цікавився, однак розпитував щодо моделі АКСУ, цікавився деталями до нього. В деяких макетах деталі різані, деякі колекціонери намагаються поставити цілі деталі щоб наблизити макет до реальної зброї. Але, щоб зброя стріляла потрібно змінити стволи, різані деталі замінити, потрібен курок, це виготовляють спеціальні майстерні, щоб зброя могла стріляти холостими. В літку 2013 року виходячи з дому, до нього підійшли співробітники правоохоронних органів, пред`явили посвідчення, привели двох понятих, сказали що мають ордер на обшук. Вони разом піднялись до квартири, де було проведено обшук у зв`язку з кримінальною справою відносно ОСОБА_2 .

Том 1 кримінального провадження.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) щодо кримінального провадження № 12013040650003315 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.364, ч.3 ст.27 ч.2 ст.263-1 КК України: 12.06.2013 року до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області рапорт слідчого Жовтневого РА ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Черненко Д.Ю. про те, що в період часу з 21-00 години 11.06.2013 року по 00-15 години 12.06.2013 року під час проведення УКР ГУМВС спільно з СВ Жовтневого РВ згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська обшуків по кримінальному провадженню №12012040650000090 від 28.06.2013 року за ч.1 ст.263 КК України за місцем мешкання ОСОБА_1 вилучено 34 патрони кал.22 WMR, саморобний двоствольний пістолет. Особу яку повідомлено про підозру - ОСОБА_1 ; 16.10.2012 року близько 18-45 години, біля будинку №18а по вул. Набережна Леніна м.Дніпропетровська, працівниками міліції при особистому догляду у ОСОБА_14 було вилучено 2 пістолета, які йому збула невстановлена особа, які згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області №70/07-365 від 18.10.2012 року, являються нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та придатні для проведення пострілів 7,62 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Токарєва зразку 1930/33 р.р. (ТТ). Особа, яку повідомлено про підозру - ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 в період березень-червень 2013 року незаконно виготовили 4 одиниці вогнепальної зброї, а саме: 2 револьвери системи «Наган» № НОМЕР_4 та НОМЕР_3, 2 пістолети системи Токарєва № НОМЕР_2 1937 р.в. та № НОМЕР_5 1945 р.в., крім того боєприпаси, а саме 200 набоїв до пістолетів системи Токарєва. Особа, яку повідомлено про підозру - ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 будучи працівником правоохоронного органу, займаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу в річковому порту Дніпропетровськ, маючи спеціальне звання - майор міліції зловживаючи своїм службовим становищем використовуючи його всупереч інтересам служби, надав засоби вчинення та усунув перешкоди до вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення - незаконного виготовлення вогнепальної зброї вчинене за попередньою змовою групою осіб, тим самим виступивши посібником вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Особу, яку повідомлено про підозру - ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 реалізуючи умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї в період квітень-травень 2013 року, діючи повторно, виготовили вогнепальну зброю - револьвер № НОМЕР_3, револьвер № НОМЕР_4 , пістолет № НОМЕР_2 , пістолет № НОМЕР_11 та боєприпаси - патрони калібру 7,62х25. Особа, яку повідомлено про підозру - ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 реалізуючи умисел, направлений на збут боєприпасів 11.06.2013 року о 14-56 годині збув ОСОБА_14 1 патрон калібру 7,62х25 з металу жовтого кольору з манкіровкою з боку капсуля S&B 7,62х25. Особа, яку повідомлено про підозру - ОСОБА_2 (а.с.2-5).

З постанови прокурора прокуратури м.Дніпропетровська Кузьменка А.С. від 01.08.2013 року вбачається, що з кримінального провадження №12012040650000090 виділено в окреме кримінальне провадження в копіях: постанову про порушення кримінальної справи; постанову про проведення оперативної закупівлі; протокол оперативної закупівлі; протокол допиту ОСОБА_14 ; протокол допиту ОСОБА_25 ; витяг ЄРДР №12012040650000090 від 28.11.2012 року; клопотання про дозвіл на проведення слідчої дії у кількості 3 шт; ухвалу суду про дозвіл на проведення слідчої дії у кількості 3 шт.; доручення на проведення слідчих дій; протокол огляду речей; інформацію з оптичного диску «Pleomax», що зафіксована на оптичному диску «CD-R XDigital»; протокол огляду речей; інформацію з оптичного диску «Verbatim», що зафіксована на оптичному диску «CD-R XDigital»; протокол тимчасового доступу до речей і документів; інформацію з оптичного диску «Videx», що зафіксована на оптичному диску «CD-R XDigital»; протокол допиту ОСОБА_14 від 10.06.20103 року; лист №63-3969 від 11.06.2013; лист №1511 вих13 від 12.06.2013; постанову про визначення підслідності. В оригіналах: лист №6/43-2140 від 11.04.2013; лист №6/67-4533 від 19.07.2013; лист № 6/67-4534 від 19.07.2013; лист №6/67-4535 від 19.07.2013; лист №70-1967-вих-13 від 31.07.2013; усі без виключення матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.6-8).

З постанови прокурора прокуратури м. Дніпропетровська Кузьменко А.С. від 01.08.2013 року слідує, що кримінальне провадження №42013040030000184 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №12013040650003316 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України під №12013040650003316. Кримінальне провадження №12013040650003316 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №12013040650003315 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України під №12013040650003315 (а.с.9-10).

Відповідно до рапорту старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіна Є.М. від 21.08.2013 року до прокурора м.Дніпропетровська Бикова В.М. слідує, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження №12013040650003315 від 12.06.2013 року за ч.1 ст.263 КК України. В ході слідства встановлено, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , реалізуючи умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, в період квітень-травень 2013 року діючи повторно, разом з ОСОБА_2 виготовили вогнепальну зброю - револьвер № НОМЕР_3 , револьвер № НОМЕР_4 , пістолет № НОМЕР_2 , пістолет № НОМЕР_11 та боєприпаси - 200 патронів калібру 7,62х25.Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263-1 КК України вважає за необхідне внести відомості про вище викладене до ЄРДР (а.с.11).

Відповідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 42013040030000191 від 21.08.2013 року за ч.2 ст.263-1 КК України ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 в період березень-червень 2013 року незаконно виготовили 4 одиниці вогнепальної зброї, а саме: 2 револьвери системи «Наган» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 , 2 пістолети системи ОСОБА_12 № НОМЕР_2 1937 р.в., та № НОМЕР_11 , крім того боєприпаси, а саме 200 набоїв до пістолетів системи ОСОБА_12 (а.с.12).

З постанови прокурора прокуратури м. Дніпропетровська Кузьменко А.С. від 21.08.2013 року слідує, що кримінальне провадження №42013040030000191 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №12013040650003315, під №12013040650003315 (а.с.13).

З рапорту старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіна Є.М. від 23.08.2013 року до прокурора м.Дніпропетровська Бикова В.М. слідує, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження № 12013040650003315 від 12 червня 2013 року за ознаками ч.1 ст.263 КК України. В ході слідства встановлено, що ОСОБА_3 будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби в частині виконання основних завдань міліції щодо забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод та законних інтересів, а також щодо запобігання правопорушенням та їх припинення, в порушення ст. 2,3 ч. 2 ст.10, п. 1 ст.11 Закону України «Про міліцію», достовірно усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, розуміючи ймовірність настання негативних наслідків для суспільства, на прохання ОСОБА_2 , достовірно усвідомлюючи мету пошуку та придбання стволу від танкового кулемета калібру 7.62 мм. мету залучення для виготовлення із заготовок стволів самих стволів токаря, мету надання транспортного засобу та транспортування ОСОБА_1 до ОСОБА_8 з метою здійснення зварювальних робіт, усвідомлюючи, разом з тим, протиправність та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, розуміючи ймовірність настання негативних наслідків для суспільства, вчинив кримінальне правопорушення - пособництво. тобто надання засобів та усунення перешкод, у вигляді залучення для виготовлення із заготовок стволів самих стволів токаря, вчинення кримінального правопорушення незаконного виготовлення вогнепальної зброї вчинене за попередньою змовою групою осіб. Так, ОСОБА_3 будучи працівником правоохоронного органу, вчинив злочин, що відноситься до категорія тяжких - незаконне поводження зі зброєю, чим грубо порушив вимоги ст. 2, 3, ч. 2 ст. 10, п. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», та заподіяв істотну шкоду державним інтересам, яка виразилася в суттєвому підриві авторитету Держави, в особі системи органів Внутрішніх справ України. Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст.263-1 КК України вважає за необхідне внести відомості про вищевикладене до ЄРДР (а.с.14).

Відповідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 42013040030000193 від 23.08.2013 року за ч.3 ст.27 та ч.2 ст.263-1 КК України ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу, займаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу в річковому порту Дніпропетровськ, маючи спеціальне звання - майор міліції зловживаючи своїм службовим становищем використовуючи його в супереч інтересам служби, надав засоби вчинення та усунув перешкоди до вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення - незаконного виготовлення вогнепальної зброї вчинене за попередньою змовою групою осіб, тим самим виступивши посібником вчинення зазначеного кримінального правопорушення (а.с.15).

З рапорту старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіна Є.М. від 23.08.2013 року до прокурора м.Дніпропетровська Бикова В.М. слідує, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження № 12013040650003315 від 12 червня 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України. В ході слідства встановлено, що ОСОБА_3 будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби в частині виконання основних завдань міліції щодо забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод та законних інтересів, а також щодо запобігання правопорушенням та їх припинення, в порушення ст. 2,3, ч.2 ст.10, п.1 ст.11 Закону України «Про міліцію», достовірно усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, розуміючи ймовірність настання негативних наслідків для суспільства, на прохання ОСОБА_2 , достовірно усвідомлюючи мету пошуку та придбання стволу від танкового кулемета калібру 7,62 мм. мету залучення для виготовлення із заготовок стволів самих стволів токаря, мету надання транспортного засобу та транспортування ОСОБА_1 до ОСОБА_8 з метою здійснення зварювальних робіт, усвідомлюючи, разом з тим, протиправність та суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, розуміючи ймовірність настання негативних наслідків для суспільства, вчинив кримінальне правопорушення - пособництво, тобто надання засобів та усунення перешкод, у вигляді залучення для виготовлення із заготовок стволів самих стволів токаря, вчинення кримінального правопорушення незаконного виготовлення вогнепальної зброї вчинене за попередньою змовою групою осіб. Так, ОСОБА_3 будучи працівником правоохоронного органу, вчинив злочин, що відноситься до категорія тяжких - незаконне поводження зі зброєю, чим грубо порушив вимоги ст. 2, 3, ч. 2 ст. 10, п. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», та заподіяв істотну шкоду державним інтересам, яка виразилася в суттєвому підриві авторитету Держави, в особі системи органів Внутрішніх справ України. Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 364 КК України вважає за необхідне внести відомості про вищи кладене до ЄРДР (а.с.16).

Відповідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 42013040030000194 від 23.08.2013 року за ч.3 ст.364 КК України ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу, займаючи посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу в річковому порту Дніпропетровськ, маючи спеціальне звання - майор міліції, зловживаючи своїм службовим становищем використовуючи його в супереч інтересам служби, надав засоби вчинення та усунув перешкоди до вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення - незаконного виготовлення вогнепальної зброї вчинене за попередньою змовою групою осіб, тим самим виступивши посібником вчинення зазначеного кримінального правопорушення (а.с.17).

З постанови прокурора прокуратури м. Дніпропетровська Кузьменко А.С. від 23.08.2013 року слідує, що кримінальне провадження №42013040030000193 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.263-1 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №12013040650003315, під №12013040650003315. Кримінальне провадження №42013040030000194 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.364 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №12013040650003315, під №12013040650003315 (а.с.18-19).

З рапорту старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіна Є.М. від 02.03.2013 року до прокурора м.Дніпропетровська Бикова В.М. слідує, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження № 12013040650003315 від 12 червня 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України. В ході слідства встановлено, що ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 реалізуючи умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, в період квітень травень 2013 року діючи повторно, разом з ОСОБА_2 виготовили вогнепальну зброю револьвер № НОМЕР_16 . револьвер № НОМЕР_4 . пістолет № НОМЕР_2 . Пістолет № НОМЕР_5 1945 р.в. та боєприпаси патрони калібру 7.62x25. Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263-1 КК України вважає за необхідне внести відомості про вищи кладене до ЄРДР (а.с.20).

Відповідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 42013040030000196 від 02.09.2013 року за ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 реалізуючи умисел, направлений на виготовлення вогнепальної зброї, в період квітень травень 2013 року діючи повторно, разом з ОСОБА_2 виготовили вогнепальну зброю - револьвер № НОМЕР_3 . револьвер № НОМЕР_4 . пістолет № НОМЕР_2 , Пістолет № НОМЕР_5 1945 р.в. та боєприпаси - патрони калібру 7,62x25 (а.с.21);

З рапорту старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіна Є.М. від 02.03.2013 року до прокурора м.Дніпропетровська Бикова В.М. слідує, що у його провадженні перебуває кримінальне провадження № 12013040650003315 від 12 червня 2013 року за ознаками ч.1 ст.263 КК України. В ході слідства встановлено, що ОСОБА_2 реалізуючи умисел, направлений на збут боєприпасів 11.06.2013 року о 14:56 годині збув ОСОБА_14 1 патрон калібру 7,62x25 з металу жовтого кольору з манкіровкою з боку капсуля S&B 7.62x25. Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 КК України вважає за необхідне внести відомості про вище викладене до ЄРДР (а.с.22);

Відповідно до витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 42013040030000198 від 02.09.2013 року за ч.1ст.263 КК України, ОСОБА_2 , реалізуючи умисел, направлений на збут боєприпасів 11.06.2013 року о 14:56 годині збув ОСОБА_14 1 патрон калібру 7.62x25 з металу жовтого кольору з манкіровкою з боку капсуля S&B 7.62x25 (а.с.23).

З постанови прокурора прокуратури м. Дніпропетровська Кузьменко А.С. від 02.09.2013 року слідує, що кримінальне провадження № 42013040030000196 об`єднано з кримінальним провадженням №12013040650003315, під № 12013040650003315 Кримінальне провадження №42013040030000198 об`єднано з кримінальним провадженням №12013040650003315, під №12013040650003315 (а.с.24-25).

З повідомлення слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кравченко О.В. від 12.06.2013 року прокурору Жовтневого району м.Дніпропетровська Скрипніку М.В. про початок досудового розслідування, вбачається, що за дорученням начальника СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Захаренко Ю.В. від 12.06.2013 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013040650003315, оскільки: 12.06.2013 року до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Черненко Д.Ю., що в період часу з 21.00 годин 11.06.2013 року по 00.15 годин 12.06.2013 року під час проведення УКР ГУМВС спільно з СВ Жовтневого РВ згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, обшуків по кримінальному провадженню № 12012040650000090 від 28.06.2013 за cт.263 ч. 1 КК України за місцем мешкання ОСОБА_1 , вилучено 34 патрони кал. 22 WMR, саморобний двоствольний пістолет. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.263 КК України (а.с.33).

Відповідно рапорту слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Черненко Д.Ю. начальнику Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Клешні В.В., в період з 21.00 11.06.2013 до 00.15 12.06.2013 під час проведення УКР ГУМВС спільно з СВ Жовтневого РВ санкціонованого слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічим В.М. обшуку по кримінальному провадженню №12012040650000090, розпочатому 28.06.2013 за ст. 263 ч. 1 КК України, за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м.Дніпропетровська, раніше не судимого, не працює, зареєстрований АДРЕСА_3 , вилучено: 34 патрони кал. 22 WMR; Саморобний двоствольний пістолет. СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС за матеріалами ЄРДР №12012040650000090 від 28.11.2012, ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався (а.с.34).

Відповідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12013040650003316 від 12.06.2013 року за ч.1 ст.263 КК України, 12.06.2013 року до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Черненко Д.Ю. про те, що в період часу з 21.00 годин 11.06.2013 року по 00.15 годин 12.06.2013 року під час проведення УКР ГУМВС спільно з СВ Жовтневого РВ згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, обшуків по кримінальному провадженню №12012040650000090 від 28.06.2013 за ст. 263 ч.1 КК України за адресою АДРЕСА_5 ГК «Каліновий» у гаражі № НОМЕР_6 вийнятому ОСОБА_2 , вилучено три пістолети «ТТ», чотири револьвери, пістолет «ПМ» (а.с.36).

За повідомленням слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кравченко О.В. прокурору Жовтневого району м.Дніпропетровська Скрипніку М.В. про початок досудового розслідування від 12.06.2013 року, слідує, що за дорученням начальника СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Захаренко Ю.В. від 12.06.2013 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013040650003316, оскільки 12.06.2013 року до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Черненко Д.Ю. про те, що в період часу з 21.00 годин 11.06.2013 року по 00.15 годин 12.06.2013 року під час проведення УКР ГУМВС спільно з СВ Жовтневого РВ згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, обшуків по кримінальному провадженню № 12012040650000090 від 28.06.2013 за cт.263 ч.1 КК України за адресою АДРЕСА_8 , вийнятому ОСОБА_2 , вилучено три пістолети «ТТ», чотири револьвери, пістолет «ПМ». Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.263 КК України (а.с.38).

З рапорту слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Черненко Д.Ю. начальнику Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Клешні В.В. слідує, що в період з 21.00 11.06.2013 до 00.15 12.06.2013 під час проведення УКР ГУМВС спільно з СВ Жовтневого РВ санкціонованих слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічим В.М. обшуків по кримінальному провадженню №12012040650000090, розпочатому 28.06.2013 за ст.263 ч.1 КК України, за адресою АДРЕСА_9 , у гаражі № НОМЕР_6 вийнятому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , вилучено: пістолет «ТТ» № НОМЕР_17 - 1945 р.в., кал. 7.62 мм., з магазином; пістолет «ТТ» № НОМЕР_7 - 1939 р.в., кал. 7.62 мм. з магазином; пістолет «ТТ» № НОМЕР_2 - 1937 р.в., кал. 7.62 мм. з магазином; револьвер № НОМЕР_83 - 1944 р.в., кал. 5.6 мм; револьвер № НОМЕР_4 - 1925 р.в., кал. 5.6 мм; револьвер «Корнет» № НОМЕР_18 кал. 9 мм; револьвер іноземного виробництва б/н, калібр не визначений; пістолет ПСМ № НОМЕР_8 - 1999 р.в., кал. 5.45 мм, з магазином; пістолет «ПМ» б/н, кал. 9 мм.; 27 патронів кал. 7.62 мм.; 10 патронів кал. 9 мм.; 23 патрони кал. 22 WMR; 3 патрони кал. 7.62 «Наган»; 2 патрони 9x21; 1 патрон 9x19 «Люгер»; 2 патрони кал. LR; 1 патрон кал. 5.45 «ПСМ»; 1 патрон кал. 9 мм. «Бердан»; 1 патрон кал. 444 «Наган»;1 мисливський патрон кал. 20; 1 мисливський патрон кал. 32; 1 мисливський патрон кал. 410; 2 патрони кал. 45; 1 патрон кал. 38; 1 патрон кал. 223 RCM; 1 патрон кал. 4.5 мм.; 1 патрон кал. 22 Корнет; 1 патрон кал. 5.6x39; 11 патронів кал. 6.35; Частини зброї різних зразків; Мисливська рушниця № НОМЕР_19 кал. 24; Мисливська рушниця ІЖ-К № НОМЕР_69 - 1949 р.в., кал. 16; Комбінована мисливська рушниця «Білка» № НОМЕР_12 - 1958 р.в., кал. 5.6/28, з оптичним прицілом; 19 патронів кал. 22 LR; 1 патрон «Волна Р»; Револьвер «Рінг» № НОМЕР_9 , з чотирма патронами в барабані кал. 9мм/38д; Револьвер RG 59, б/н, кал. 9мм; Макет автомату АКС 74У № НОМЕР_20 ; Банка з порохом; 538 патронів кал. 7.62 «ТТ», з маркуванням 7.62x25 S&B; Токарний ОСОБА_62; Пакет з різноманітним слюсарним інструментом; Ваги ювелірні; прес з матрицями для виготовлення патронів 7.62x25. За місцем мешкання останнього АДРЕСА_2 : Мисливська рушниця ІЖ 18-Е; Мисливська рушниця ІЖ R (зх); Блок з двох стволів № НОМЕР_85; Пістолет (Беркут), № ДНШУ № НОМЕР_86 магазин споряджений восьма патронами, кал. 9 мм.; Ніж в шкіряних піхвах, з руків`ям коричневого кольору; Кортик в шкіряному піхві; Ніж довжиною близько 31 см; Ніж в шкіряних піхвах з дерев`яним руків`ям; Два штики до гвинтівок; Ніж в пластикових піхвах синього кольору; Магазин до пістолету ТТ № НОМЕР_47; Колодка до мисливської рушниці № НОМЕР_21 ; Дві лошки, та спускова скоба з двома спусковими гачками № НОМЕР_87; Колодка до мисливської рушниці № НОМЕР_22 ; Димові шашки з маркуванням (Б) у кількості 39 шт; Корпус учбово-імітаційної міни № ТМ-60; 183 патрони 12 кал.; кулеметна стрічка; металевий ящик під кулеметну стрічку; обріз мисливської рушниці (без руків`я та цівки) 16 кал.; Ствол зі ствольною коробкою та затвором Н-34; Блок стволів № НОМЕР_84; ствол зі ствольною коробкою та затвором; Пістолет з надписом на затворі (PERFECTA-FBI 8000), калібр не визначено; Два затвора до пістолетів ПГШ-790; Частини зброї різних зразків. СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС за матеріалами ЄРДР №12012040650000090 від 28.11.2012, ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.с.39-41).

З копії постанови старшого слідчого в особливо важких справах СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Калюжного В.В. від 19.10.2012 року слідує про порушення кримінальної справи за фактом збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_14 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.42).

З копії постанови про проведення оперативної закупки від 16.10.2012 року та копії протоколу оперативної закупки від 16.10.2012 року слідує, що для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом зброї, боєприпасів і вибухових речовин, було призначено проведення та проведена оперативна закупка вогнепальної зброї у ОСОБА_26 , яка доручалась громадянину під вигаданими даними « ОСОБА_14 » (а.с.43-44; а.с.45-46).

Відповідно копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12012040650000090 від 28.11.2012 року за ч.1 ст.263 КК України, 16.10.2012 року близько 18 годин 45 хвилин, біля будинку №18-а по вулиці Набережна Леніна м. Дніпропетровська, працівниками міліції при особистому догляду у « ОСОБА_14 » було вилучено два пістолета, які йому збула невстановлена особа, які згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області N270/07-365 від 18.10.2012 року. являються нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та придатні для проведення пострілів 7,62 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Токарева зразку 1930/33 р.р. (ТТ) (а.с.55).

З копії клопотань про дозвіл на проведення слідчої дії від 30.11.2012, 28.11.2012, 30.11.2012 року слідує, що слідчий Черненко Д.Ю. просить слідчого суддю Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надати дозвіл на проведення огляду та виїмки трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі, а саме: в приміщені Дніпропетровської філії ЗАТ «Астеліт» за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, технічної інформації - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «Астелит» № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості; в приміщені Дніпропетровської філії ЗАТ «КИЇВСТАР» за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Гагаріна, 103а, технічної інформації - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «КИЇВСТАР» № НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості; в приміщені Дніпропетровської філії ЗАТ «МТС» за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22, технічної інформації - трафіки з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «МТС» № НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості (а.с.56-61).

Відповідно копії ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2012 року, надано дозвіл слідчому Черненко Д.Ю. на проведення огляду та вилучення технічної інформації - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі, а саме: в приміщені Дніпропетровської філії ЗАТ «Астеліт» за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, технічної інформації - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «Астелит» № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості; в приміщені Дніпропетровської філії ЗАТ «КИЇВСТАР» за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Гагаріна, 103а, технічної інформації - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «КИЇВСТАР» № НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості; в приміщені Дніпропетровської філії ЗАТ «МТС» за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22, технічної інформації - трафіки з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «МТС» № НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента (а.с.62-64).

З копії доручення слідчого Черненко Д.Ю. від 03.12.2012 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40 КПК України) слідує про доручення оперативному підрозділу УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування даного кримінального правопорушення, провести наступне: Огляд та вилучення в приміщені Дніпропетровської філії ЗАТ «КИІВСТАР» за адресою: м.Дніпропетровськ пр. Гагаріна, 103а, технічної інформації - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «КИІВСТАР» № НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості. Огляд та вилучення в приміщені Дніпропетровської філії ЗАТ «МТС» за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22, технічної інформації - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «МТС» № НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості. Огляд та вилучення в приміщені Дніпропетровської філії ЗАТ «Астеліт» за адресою: м. Київ вул. Амосова, 12, технічної інформації - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «Астелит» № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента, на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості (а.с.65-66).

Згідно:

-копії протоколу огляду речей від 06.12.2012 року було виявлено та вилучено диск CD-R PLEOMAX № 20010K 0022-52-9137 на якому міститься інформація зазначена в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2012 року, а саме, технічна інформація - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «МТС» № НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента з прив`язкою до місцевості (а.с.67-69);

-копії протоколу огляду речей від 06.12.2012 року було виявлено та вилучено DVD-R диск «Verbatim» №РАРМ37РЕ092241992, на якому міститься інформація зазначена в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме технічна інформація - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «КИІВСТАР» № НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 за період часу з 01.09.2012 року по 28.1 1.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента з прив`язкою до місцевості (а.с.70-71);

-копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2012 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2012 року о/у ознайомився з диском CD-R М8XPR-OMI522, з технічною інформацією трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі ЗАТ «Астелит» № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 за період часу з 01.09.2012 року по 28.11.2012 року, а також нульових з`єднань вказаного абонента з прив`язкою до місцевості (а.с.76-78).

З рапорту начальника сектору УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області Лагутенкова Д.А. вбачається, що УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області у період з 16.10. по 17.11.2012 в ході проведених заходів направлених на документування злочинної діяльності ОСОБА_26 , м/т НОМЕР_37 та НОМЕР_38 , проводились заходи направлені на встановлення осіб які спільно з останнім причетні до збуту вогнепальної зброї на території Дніпропетровської області. У ході проведених заходів було встановлено співрозмовника фігуранта - НОМЕР_39 , який безпосередньо надає інформацію про наявну до продажу зброї, встановлений як ОСОБА_2 . При проведенні подальших заходів встановлено, що разом із ОСОБА_2 виготовленням та переробкою вогнепальної зброї займаються: ОСОБА_3 , який разом із ОСОБА_2 придбає макети зразків стрілецької зброї, та її частини, з метою подальшого відновлення; ОСОБА_8 , який також приймає участь у відновленні макетів вогнепальної зброї, а саме виконує токарні роботи. Також встановлений сусід ОСОБА_2 , котрий на території своєї ділянки зберігає вогнепальну зброю, яка належить ОСОБА_2 - ОСОБА_28 . На початку 2013року ОСОБА_2 придбав токарний ОСОБА_62, для переробки, та ремонту вогнепальної зброї. На теперішній час ОСОБА_62 знаходиться за адресою АДРЕСА_10 , яким користується ОСОБА_10 , ОСОБА_1 . Так отримано інформацію про придбання ОСОБА_2 трьох макетів пістолету «ТТ», в подальшому ОСОБА_3 через мережу Інтернет придбав ствол від гвинтівки «Мосіна» яка має такий самий калібр, з метою переробки останньої у стволи до зазначених пістолетів. Також ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 , за допомогою ОСОБА_3 через мережі Інтернет, придбали два пістолета «Наган» та ствол малокаліберної гвинтівки для переробки «Наганів» під малокаліберний патрон. На теперішній час ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_10 придбали розукомплектовані патрони у кількості 650шт. для пістолету «ТТ» калібру 7*62, для подальшого збору та продажу. На передодні ОСОБА_2 через мережі Інтернет за допомогою ОСОБА_3 придбав ОСОБА_62 «Прес» для збору патронів. На теперішній час ОСОБА_62 знаходиться вдома у ОСОБА_2 (а.с.79-81).

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року слідує про надання дозволу на проведення особистого обшуку ОСОБА_2 з метою встановлення місця знаходження вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухівки, речей які мають причетність до злочину (а.с.192).

Також, з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2013 року вбачається про надання дозволу на проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який належить ОСОБА_15 з метою встановлення місця знаходження речових доказів, а також речей які мають причетність до злочину (а.с.193).

Відповідно протоколу обшуку від 11.06.2013 року у гаражі № НОМЕР_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в гаражному кооперативі «Калиновий», виявлено та вилучено: макет автомату НОМЕР_40 ; газовий револьвер без номеру «КХЗ-59»; ваги ювелірні у коробці з написом «РОСКЕТSCALE»; дві рамки пістолетів ТТ № НОМЕР_47 та № НА НОМЕР_90; два затвора до пістолетів ТТ № НОМЕР_47 та № НОМЕР_41 ; два ствола № НОМЕР_89, № НОМЕР_90 до пістолету ТТ; 4 накладки до пістолетів ТТ; прес для запресовування куль у гільзу з матрицями; пістолет SG5894, 1945 р.в. (ТТ) з магазином; пістолет НОМЕР_88, 1939 р.в.; пістолет ТТ № НОМЕР_2 , 1937 р.в. з магазином; револьвер № НОМЕР_3 , 1944 р.в.; револьвер № НОМЕР_4 , 1925 р.в. номер на спусковому гачку № НОМЕР_42 ; револьвер «Корнет» № НОМЕР_18 (9 мм.); револьвер іноземного виробництва без номеру; пістолет ПСМ № НОМЕР_8 , 1999 р.в.; рамка зі стволом; затвор; накладка (пістолетна рукоятка); спускова скоба, зачеп, пружина, патрони калібру 7,62 мм (ТТ) у кількості 27 шт; патрони калібру 9 мм. (ПМ) у кількості 10 шт.; патрони калібру 22 WHR у кількості 23 шт.; 3 патрони калібру 7.62 мм.; 2 патрони калібру 9х21, 1 патрон 9х19, 2 патрони калібру LR; 1 патрон калібру 5.45 мм (ПСМ); 1 патрон 9 мм. (бердан); 1 патрон калібру 444; 1 мисливський патрон 20 калібру; 1 патрон калібру 32 мм.; 1 патрон калібру 410 мм.; 2 патрони калібру 45 мм.; 1 патрон калібру 38 мм.; 1 патрон калібру 223 REM; 1 патрон калібру 4.5 мм.; 1 патрон калібру 22 Хорнет; 1 патрон калібру 5.6х39; 11 патронів калібру 6,35 мм.; пулі у кількості 4 шт; 1 серцевина; гільза калібру 7.62 мм. (ТТ); пружина 1 шт.; заспокійник затвору на автомат Калашнікова 1 шт; 1 холостий патрон; 1 патрон крупнокаліберний; 1 мисливська рушниця ЗК 11880 калібру 24; мисливська рушниці ІЖ-К № НОМЕР_69 калібру 16, 1949 р.в.; мисливська комбінована рушниці (Білка), калібру 5.6/28 № НОМЕР_12 , 1958 р.в.; запчастини до зброї у кількості 7 шт; 1 магазин № НОМЕР_86-2 до пістолету ПМ; 1 затвор № НОМЕР_91; магазин до пістолету - кулемету ППС-43; патрони 22 LR у кількості 19 шт; 1 мисливський патрон 12 калібру; 1 патрон калібру 7.62 (ТТ); 1 гільза калібру 9 мм. (ПМ); 1 патрон «Волна»; скляна банка з капсулами; револьвер Ринг №03ххх з 4 патронами у барабані калібру 9 мм/380; газовідвідна трубка; цівка; ударно спусковий механізм; 4 стволи; металева трубка; стержень; втулка; пружина; 5 запчастин від зброї; затворна рама з газовим поршнем № НОМЕР_20; лічинки 2 шт одна № 82645, друга без номеру; ствольна насадка; 1 магазин; фрагмент ствола до ТОЗ 1956 р.в.; 4 заготовки з металу до ствола; 1 куля калібру 7.62 мм.; 1 гільза 7.62 мм/25; 1 холостий патрон 7.62х39; 1 патрон калібру 5.45х39; 1 гільза калібру 7.62х39; 1 гільза калібру 5.45х39; 1 патрон калібру 22 Хорнет; саморобний ПБС; 538 патронів з маркуванням 7,62х25 SNB; токарний ОСОБА_62; пакет з різноманітним слюсарним обладнанням (а.с.194-200).

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року вбачається про надання дозволу на проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_28 , за адресою: АДРЕСА_11 , з метою встановлення місця знаходження вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухівки, речей які мають причетність до злочину (а.с.201), де відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2013 року нічого не виявлено (а.с.202-207).

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року вбачається про надання дозволу на проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_12 , з метою встановлення місця знаходження речових доказів, а також речей які мають причетність до злочину (а.с.208).

Відповідно протоколу обшуку від 11.06.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_12 , виявлено та вилучено: учбово-імітаційна міна ТМ-60; кулеметна стрічка з металевим ящиком для неї від кулемету «Максим» на 250 патронів; дві стоматологічні бормашини; 2 затвори пістолетів ПГШ-790; танковий пристрій нічного бачення ТКН-1 № НОМЕР_43 (зазначено як коробка дерев`яна з прибором ТКН-1 №0448); пістолет РГ 88 з написом на затворі Регfекtа-ЕВІ 8000; 39 димових шашок з маркуванням Б; пістолет ПМ (Беркут №ДНШУ НОМЕР_86), магазин до пістолету, споряджений патронами; мисливська рушниця ІЖ-18Є серії Е№ НОМЕР_44 , 32 калібру; мисливська рушниця ІЖ-(К) серії НОМЕР_45 , 16 калібру; блок двох стволів № НОМЕР_46 ; магазин до пістолета ТТ № НОМЕР_47 ; блок стволів НОМЕР_92; дві дерев`яні ложі до мисливських рушниць; чотири дерев`яні цівки до мисливських рушниць; колодка до мисливської рушниці № НОМЕР_48 ; накладки до руків`я пістолетів у кількості 7 шт; чотири магазини до пістолетів; рамка зі стволом, спусковою скобою, спусковим гачком та магазином; пластикова коробка чорного кольору з частинами до зброї; колодка до мисливської рушниці № НОМЕР_49 ; патрони 16 калібру у кількості 74 шт; картонну коробку з металевими гільзами 32 калібру у кількості 30 шт.; картонну коробку у якій знаходяться металеві гільзи 16 калібру у кількості 19 шт; поліетиленовий пакет у якому гільзи 16 калібру у кількості 29 шт.; поліетиленовий пакет у якому знаходяться металеві гільзи 12 калібру у кількості 183 шт.; мисливські патрони у кількості 6 шт. 16 калібру; 2 дошки та спускова скоба з двома спусковими гачками НОМЕР_93 (а.с.209-216).

Відповідно протоколу від 12.06.2013 року затримано ОСОБА_2 , у якого на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року про обшук виявлено та вилучено мобільний телефон «САМСУНГ» ІМЕЙ № НОМЕР_50 , модель GTS5610 (а.с.218-222).

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року вбачається про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою встановлення місця знаходження вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухівки, речей які мають причетність до злочину (а.с.227).

З протоколу обшуку від 11.06.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , вбачається про виявлення та вилучення заготовки саморобного пістолета, 34 патрони, номерні «керна», 3 кобури (а.с.223-226).

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року вбачається про надання дозволу на проведення особистого обшуку ОСОБА_1 з метою встановлення місця знаходження вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухівки, речей які мають причетність до злочину (а.с.228).

Відповідно протоколу особистого обшуку від 11.06.2013 року у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон «Fly» (а.с.229-231).

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року вбачається про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , з метою встановлення місця знаходження вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухівки, речей які мають причетність до злочину (а.с.237).

Відповідно протоколу обшуку від 11.06.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: рушницю ІЖ18 НОМЕР_97 у шкіряному чохлі; рушницю ІЖ27 № НОМЕР_94 № НОМЕР_95 у тканинному чохлі; рушницю ТОЗ 99 з оптичним пристроєм № НОМЕР_96 ТОЗ НОМЕР_98 у зеленому чохлі; рушницю з дерев`яним прикладом № НОМЕР_99; рушницю 1943 НОМЕР_100; металевий магазин; 5 металевих патронів, з надписом 67PK33/r; 3 металевих патрони у підставці з надписом РРU 8x57 IS; 5 металевих патронів з надписами 44 188; 2 металевих патрони з надписами 603 7.62х54 R; металевий патрон 23 44 kem; 2 металевих вироби, схожі на затворну кришку пістолета; металеву частину з виступом та металеву деталь за виглядом нагадує спусковий крючок; 2 картонні коробки, в яких знаходиться 24 та 50 патронів; дозвіл № НОМЕР_51 на ім`я ОСОБА_3 на право зберігання і носіння: ІЖ-27 к-12 НОМЕР_52 ; дозвіл № НОМЕР_53 в якому вказано марки: ТОЗ-99, ОП Мосіна, Mauser-98к. (а.с. НОМЕР_54 ).

З ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року вбачається про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_13 , з метою встановлення місця знаходження вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухівки, речей які мають причетність до злочину та відповідно до протоколу обшуку від 12.06.2013 року про відсутність виявленого та вилученого за зазначеною адресою (а.с.245;246-249).

Том 2 кримінального провадження.

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 17.05.2013 року за абонентом «Київстар» НОМЕР_30 та за номером ІМЕЙ НОМЕР_55 , який належить ОСОБА_2 , на підставі ухвали №1416т слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2013, вбачається, що ОСОБА_2 у період часу з 16.04.2013 року по 11.05.2013 року під час телефонних розмовах спілкується з приводу придбання, продажу зброї та набоїв (а.с.2-33).

З протоколу про результати аудіо -, відео контролю ОСОБА_2 від 12.06.2013 року, на підставі ухвали №2189 т слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.06.2013, який проводився у період часу з 10-30 години 11.06.2013 року по 13-15 годину 12.06.2013 року, вбачається, що 11.06.2013 року у період часу з 14-50 години по 14-59 години ОСОБА_2 проводив перемовини з приводу придбання та продажу набоїв до зброї (а.с.35-38).

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 13.06.2013 року за абонентом «Київстар» НОМЕР_30 та за номером ІМЕЙ НОМЕР_55 який належить ОСОБА_2 , на підставі ухвали № 1705т слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2013, вбачається, що ОСОБА_2 у період часу з 16-30 години 16.05.2013 року по 19-00 годину 11.06.2013 року під час телефонних розмовах спілкується з приводу придбання, продажу зброї та набоїв (а.с.39-80).

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.04.2013 року за ОСОБА_2 , на підставі ухвали №475 т слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013, розпочатого о 10-30 годині 17.02.2013 року та закінченого о 13-15 годині 15.04.2013 року, вбачається, що 26.03.2013 року з 11.00 в\с, вбачається, що за адресою: дачний кооператив «Золотий Ренет», АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_2 , який розроблюється на причетність до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з 14-00 години, за вказівкою ініціатора завдання в/с також було встановлено за адресою: АДРЕСА_14 - місце імовірної появи ОСОБА_2 , де останній зустрівся з особами, яким надано псевдоніми « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », «ІНФОРМАЦІЯ_17», « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та « ОСОБА_29 » (а.с.83-85).

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.04.2013 року за абонентом «Київстар» НОМЕР_30 та за номером ІМЕЙ НОМЕР_55 який належить ОСОБА_2 ,. на підставі ухвали №476 т слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013, розпочатого о 10-30 годині 17.02.2013 року та закінченого о 13-15 годині 15.04.2013 року, вбачається, що ОСОБА_2 під час телефонних розмовах спілкується з приводу придбання, продажу зброї та набоїв (а.с.86-151).

З протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.02.2012 року за абонентом «Київстар» НОМЕР_30 який належить ОСОБА_2 , на підставі ухвали №3/811т слідчого судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2012, розпочатого о 10-30 годині 24.12.2012 року та закінченого о 13-15 годині 16.02.2013 року, вбачається, що ОСОБА_2 під час телефонних розмовах спілкується з приводу придбання, продажу зброї та набоїв (а.с.153-296).

Відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіна Є.М. від 20.07.2013 року речовими доказами визнані: оптичні диски з інв. № 151т, № 152т, № 153т, № 154т, №279т, № 280т,№ 281т, № 282т, № 285т, № 314т, № 315т, № 316т, №317т, №331т, № 332т, № 333т, №334т, № 335т, № 337т, № 358т, № 357т, № 360т, № 361т, електронний носій мікро SD Kingston інв. №383т, електронний носій мікро SD Kingston інв. № 384т (а.с.297-298);

Том 3 кримінального провадження.

Відповідно висновку експерта № 437 від 20.06.2013 року на поверхнях трьох пістолетів (об`єкти № 1-12), представлених на дослідження у пакеті експертної служби № 1877893, клітини з ядрами не виявлені (а.с.4-6).

Відповідно висновку експерта № 438 від 21.06.2013 року на поверхнях трьох револьверів, що були надані на дослідження, клітини з ядрами не знайдені (а.с.9-11).

Відповідно висновку експерта № 439 від 21.06.2013 року на поверхні пістолету ПСМ 2639, 1999 року (об`єкти 6,7,8), наданому на дослідження, знайдені епітеліальні клітини з ядрами. На поверхні револьверу Рінг№ НОМЕР_9 , револьверу RG 59 калібру 9 мм, револьверу «Корнет» № НОМЕР_18 , наданих на дослідження, клітини з ядрами не знайдені (а.с.14-17).

З постанови старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіна Є.М. від 21.06.2013 року вбачається про визнання речовими доказами епітеліальні клітини з ядрами вилучені з поверхні пістолету ПСП2639 (а.с.18-19).

Згідно з висновком експерта № 70/07-645 від 07.08.2013 року:

-пістолет № НОМЕР_5 (вказаний у постанові про призначення експертизи як пістолет № НОМЕР_17) вилучений 11.06.2013 року в ході обшуку у гаражі № НОМЕР_6 гаражного кооперативу «Калиновий», розташованому за адресою АДРЕСА_5 , являється 7,62 мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з макету пістолета конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ», серії НОМЕР_5 , 1945 року виготовлення. Даний пістолет являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів 7,62 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції ОСОБА_12 зразку 1930/33 рр (ТТ);

-пістолет № НОМЕР_7 , вилучений там же, являється 7,62 мм, самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з макету пістолета конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ», серії НОМЕР_7 , 1939 року виготовлення. Даний пістолет являється нестандартною зброєю та придатний для проведення пострілів 7,62 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Токарєва зразку 1930/33 рр (ТТ).

-пістолет № НОМЕР_2 , вилучений там же, являється 7,62 мм самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом з макету пістолета конструкції Токарєва зразку 1933 року «ТТ», серії № НОМЕР_2 , 1937 року виготовлення. Даний пістолет являється нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів 7,62 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції ОСОБА_12 зразку 1930/33 рр (ТТ);

-револьвер № НОМЕР_3 , вилучений там же, виготовлений шляхом переробки (встановлення саморобного ствола, відновлення рамки, переробка бойка та пазу казенника) сигнального револьвера «Блеф» № НОМЕР_3 виробництва Росії, для стрільби 5,6 мм патронами кільцевого запалення. Сигнальні револьвери «Блеф» виготовляються шляхом деактивації 7,62 мм револьверів зразку 1895 року системи Наган. Даний револьвер являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 5,6 мм патронами кільцевого запалення;

-револьвер № НОМЕР_4 , вилучений там же, виготовлений шляхом переробки (встановлення саморобного ствола, встановлення втулок в камори барабана, переробка бойка та пазу казенника) вірогідно, макету масо габаритного 7,62 мм револьверів зразку 1895 року системи Наган № НОМЕР_4 та переробленого деактивованого барабана револьвера Наган № НОМЕР_101, для стрільби 5,6 мм патронами кільцевого запалення. Макети масо-габаритні виготовляються шляхом деактивації 7,62 мм револьверів зразку 1895 року системи Наган. Даний револьвер являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 5,6 мм патронами кільцевого запалення;

-револьвер без номеру (вказаний у постанові про призначення експертизи як револьвер іноземного виробництва без номеру), вилучений там же, виготовлений саморобним способом по типу револьверів, являється короткостольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 9 мм пістолетними патронами до пістолету ПМ;

-пістолет № НОМЕР_8 , вилучений там же, виготовлений з використанням основних частин газового пістолета ІЖ-78 № НОМЕР_102 та саморобного ствола. Виходячи з конструкції ствола, даний пістолет призначений для стрільби 5,45 мм пістолетними патронами МПЦ (до пістолета ПСМ). Пістолет являється короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів 5,45 мм пістолетними патронами МПЦ;

-револьвер № НОМЕР_18 , вилучений там же, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - пристроєм (револьвером) моделі «КОРНЕТ» № НОМЕР_18 калібру 9 мм R, виробництва МПП «ВЬЮГА» м. Полтава, Україна, призначеним для відстрілу патронів «несмертельної дії», споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-3Р, ПНД-9Р, Терен-3Р2, «Оса»), та являється травматичною зброєю з вогнепальним принципом метання снаряду. Револьвер придатний до стрільби патронами калібру 9 мм R;

-револьвер № НОМЕР_9 , вилучений там же, являється 9 мм револьвером, переробленим саморобним способом із газового револьвера «РИНГ» моделі РКС-3 № 03*** (частково видалений) калібру 9 мм R, виробництва ВО «Знамено» м. Полтава, Україна, та відносяться до категорії нестандартної ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Револьвер придатний до проведення пострілів. Конструкція револьвера дозволяє здійснювати постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу шумових револьверних патронів калібру 9мм R/380, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 7,0 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль);

-револьвер без номеру, вилучений там же, являється газовим револьвером моделі «RG-59», без номеру, калібру 9 мм R, виробництва Німеччини, призначеним для стрільби сигнальними (шумовими) та газовими патронами калібру 9 мм R/.380. Даний револьвер до категорії вогнепальної зброї не відноситься та придатний до стрільби патронами калібру 9 мм R/.380;

-чотири патрона, вказані у постанові про призначення експертизи як патрони з барабану револьвера Рінг № НОМЕР_9 , вилучені там же, являються револьверними патронами «ТЕРЕН-3 9 мм R/.380, спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії», виготовленими заводським способом. Дані патрони призначені для стрільби з пристроїв (револьверів), призначених для відстрілу патронів «несмертельної дії» моделей «Комбриг», «Скат-1Р», «Скат-1РК», «Safari Mod 820g» калібру 9 мм R та ін. дані патрони до категорії бойових припасів не відносяться. Патрони придатні до стрільби (а.с.28-55).

Згідно з висновком експерта № 61/07-294 від 01.07.2013 року 538 патронів, вилучених 11.06.2013 року при обшуку у гаражі № НОМЕР_6 гаражного кооперативу «Калиновий», який належить ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_5 , являються 7,62*25мм пістолетними патронами, споряджені саморобним способом з використанням гільз та куль виготовлених на заводському обладнанні. Ці патрони є бойовими припасами та призначені для стрільби з пістолетів конструкції ОСОБА_12 зразка НОМЕР_56 , з військової нарізної вогнепальної зброї: пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС. Патрони придатні до стрільби. (а.с.59-63).

З постанови старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіна Є.М. від 08.08.2013 року слідує про визнання речовими доказами: пістолет № НОМЕР_5; пістолет № НОМЕР_7 ; пістолет № НОМЕР_2 ; револьвер № НОМЕР_3; револьвер № НОМЕР_4; револьвер без номеру; пістолет № НОМЕР_8 ; револьвер № НОМЕР_9 ; 538 (п`ятсот тридцять вісім) патронів калібру 7,62x25мм (а.с.64-66).

Відповідно висновку експерта № 70/26/23-71 від 15.07.2013 року речовина яка знаходилась у скляній банці, масою 47,4 грам є метальною вибуховою речовиною - димним порохом. Речовина яка знаходилась в металевій банці, масою 83,4 грама, є метальною вибуховою речовиною - нітроцелюлозним (бездимним) порохом. Дані речовини здатні до вибухового перетворення у вигляді горіння у повному обсязі (а.с.72-78).

Відповідно висновку експерта № 70/26/23-69 від 14.07.2013 року, надані на дослідження речовини (об`єкти 1,2,3,4,5,7,8,9) є бездимними порохами. Об`єкт № 6 - суміш вибухових речовин - димного та нітроцелюлозного (бездимного) пороху. Дана речовина має такий елементний склад: кальцій, залізо, свинець, стронцій, цирконій, кремній, сірка. Дані речовини здатні до вибухового перетворення у формі горіння у повному обсязі, і є метальною вибуховою речовиною (а.с.82-99).

Відповідно висновку експерта № 70/26-66 від 02.07.2013 року наданий на дослідження предмет, являється учбово-імітаційною міною «УИТМ-60» без підривника, яка призначена для навчання військ, влаштуванню протитанкових мінних полів та їх подоланню. До категорії боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв не відноситься. Даний предмет для здійснення вибуху не придатний (а.с.105-108).

Відповідно висновку експерта № 70/26-70 від 15.07.2013 року предмети надані на дослідження з маркуванням «Б», являються тридцятьма дев`ятьма ручними димовими гранатами типу РДГ-2 білого диму, промислового виготовлення, які призначені для постановки димових завіс, до категорії боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв не відносяться. Предмети, представлені на дослідження, придатні для використання за призначенням тобто постановки димових завіс (а.с.113-116).

Як вбачається з висновку експерта № 70/07-539 від 29.08.2013 року:

-рушниця ІЖ 18 № НОМЕР_57, вилучена 11.06.2013 року, у ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , є одноствольною мисливською рушницею моделі «ІЖ-18М» № НОМЕР_57 , 20 калібру, виготовленою заводським способом. Дана рушниця відноситься до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї. Вирішити питання про придатність до стрільби не надається можливим у зв`язку з відсутністю в натурній колекції НДЕКЦ мисливських патронів 20 калібру;

-рушниця ІЖ 27 № НОМЕР_103, вилучена 11.06.2013 року, у ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , є двоствольною мисливською рушницею моделі «ІЖ-27» серії С № НОМЕР_58 , 12 калібру, виготовленою заводським способом. Дана рушниця відноситься до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї. Вирішити питання про придатність до стрільби не надається можливим у зв`язку з відсутністю в натурній колекції НДЕКЦ мисливських патронів 12 калібру;

-рушниця ТОЗ-99 № НОМЕР_59 , вилучена 11.06.2013 року, у ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , є мисливським карабіном моделі «ТОЗ-99» № НОМЕР_60 , калібру 5,6 мм, виготовлений заводським способом. Даний карабін відноситься до категорії нарізної вогнепальної зброї. Карабін придатний до стрільби;

-рушниця НОМЕР_99, вилучена 11.06.2013 року, у ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , є вогнепальною зброєю - мисливським нарізним карабіном моделі «Маузер зразку 1898 року» № НОМЕР_61 (8052 1943р.в.) калібру 8*57 мм (виробництва України) виготовлений заводським способом. Вирішити питання про придатність до стрільби не надається можливим у зв`язку з відсутністю в натурній колекції НДЕКЦ патронів калібру 8*57 мм.

-гвинтівка Мосіна № НОМЕР_104, вилучена 11.06.2013 року, у ході проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , є вогнепальною зброєю - мисливським нарізним карабіном моделі «Мосіна зразку 1891/1930 рр.» № НОМЕР_62 1943 року виготовлення калібру 7,62*54 мм, виготовлений заводським способом. Карабін придатний до стрільби (а.с.122-129).

Відповідно висновку експерта № 66/07-111 від 01.08.2013 року предмет з маркуванням позначений «the Seymour products SO Seymour conn», виявлений та вилучений 11.06.2013 року у ході проведення працівниками міліції обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , є дворядним магазином коробчатого типу ємкістю на 20 патронів пістолета - кулемета Томпсона. Чотири предмети, виявлені та вилучені 11.06.2013 року у ході проведення працівниками міліції обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , є основними частинами 6,35 мм пістолета «MAUSER» мод.1910/14 (1921-1928 року виготовлення) - рамка з рукояткою та запобіжною скобою, щічка рамки, затвор та спусковий гачок (а.с.133-137).

Відповідно висновку експерта № 67/07-358 від 01.08.2013 року тридцять чотири патрони, надані на дослідження, є бойовими припасами - патронами іноземного виробництва, калібру .22 WMR (Winchester Magnum Rimfire), (5,6 мм), кільцевого запалення. Дані патрони призначені для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру .22 WMR (5,6 мм). У зв`язку з відсутністю в криміналістичній лабораторії НДЕКЦ зброї для відстрілу патронів такого калібру, вирішити питання про придатність патронів до стрільби не надається можливим. (а.с.141-143).

Як вбачається з висновку експерта № 67/07-362 від 10.08.2013 року:

-27 патронів к.7,62 (ТТ) є бойовими припасами - 7,62 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Токарева (ТТ) зразка 1930-1933 рр. дані патрони призначені для стрільби з пістолетів конструкції Токарева (ТТ) зразка 1930-1933 рр., та військової нарізної вогнепальної зброї: пістолетів-кулеметів «ППД», «ППШ», «ППС», а також у якості патронів-замінників у зброї іноземного виробництва: «GZ-52» «M-52». Патрони придатні для стрільби;

-10 патронів к. 9мм (ПМ) є бойовими припасами - 9 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) і автоматичним пістолетам Стечкина (АПС). Дані патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів «ПМ», «АПС», «Форт», « РА 63 », «Р 64», « RK 59 » та ін. патрони придатні для стрільби;

-23 патрони к. 22 WMR є бойовими припасами - патронами іноземного виробництва, калібру . 22 WMR (Winchester Magnum Rimfire), (5,6 мм), кільцевого запалення. Дані патрони призначені для стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 22 WMR (5,6 мм). У зв`язку з відсутністю в криміналістичній лабораторії НДЕКЦ зброї для відстрілу патронів такого калібру, вирішити питання про придатність патронів для стрільби не надається можливим. (а.с.147-150).

Відповідно висновку експерта № 66/07-112 від 05.08.2013 року: 1. Предмет, схожий на патрон, вилучений 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № НОМЕР_6 ГК «Калиновий», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69-Б, який належить ОСОБА_15 , є бойовим припасом - патроном до гладкоствольної мисливської зброї 12-го калібру, та придатний до стрільби зі зброї відповідного калібру. Предмет схожий на патрон, вилучений 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № НОМЕР_6 ГК «Калиновий», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69-Б, який належить ОСОБА_15 , є бойовим припасом - 7,62 мм патроном до бойової нарізної вогнепальної зброї: пістолет ТТ, пістолети-кулемети «ППШ», «ППС», «ППД», та т.п., але в зв`язку з розпадом ініціїруємого заряду капсуля до стрільби не придатний. Дев`ятнадцять однотипних предметів, схожих на патрони, вилучених 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № НОМЕР_6 ГК «Калиновий», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69-Б, який належить ОСОБА_15 , є бойовими припасами: 1) сімнадцять патронів (з експансивними кулями) є бойовими приписами - патронами калібру .22 Lr до нарізної мисливської вогнепальної зброї іноземного виробництва: карабіни «Walther», «CZ» та т.п., але можуть використовуватися і в якості бойових припасів до нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї вітчизняного виробництва (в тому числі і виробництва СРСР) калібру 5,6 мм: гвинтівок ТОЗ-12, СМ-2, МЦ-12-3, МЦ-12, Стріла-3, БК-2 карабінів ТОЗ-17, пістолетів МЦ, МЦ 2-3, МЦ 55-1 , ТОЗ-35, ІЖ-1 та інше; 2) два патрони (з вживальними кулями) є бойовими припасами - цільовими патронами калібру 5,6 мм до нарізної спортивно-мисливської зброї вітчизняного виробництва (в тому числі і виробництва СРСР): гвинтівок ТОЗ-12, ТОЗ-16, СМ-2, МЦ 12-3 , МЦ-12, Стріла-3, НОМЕР_67 , карабінів ТОЗ-17, пістолетів МЦ, МЦ 2-3, МЦ 55-1, ТОЗ-35, ІЖ-1 та інше, але можуть використовуватися і в якості бойових припасів до нарізної мисливської вогнепальної зброї іноземного виробництва калібру 22 Lr: карабіни «Walther», «CZ» та т.п. патрони придатні до стрільби зі зброї відповідного калібру. Предмет, схожий на патрон, вилучений 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № НОМЕР_6 ГК «Калиновий», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69-Б, який належить ОСОБА_15 , є патроном «Волна-Р» 2-го калібру «ушибаючої» дії, призначений для стрільби з карабінів: КС-23 КС-23М та т.п., та до категорії бойових припасів не відноситься. 2. Гільза вилучена 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № НОМЕР_6 ГК «Калиновий», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69-Б, який належить ОСОБА_15 , є складовою частиною бойового припасу - стріляною гільзою 9 мм патрона до нарізної бойової вогнепальної зброї: пістолети «ПМ», «АПС» та т.п.. яка була стріляна з не типчної для цього типу бойових припасів зброї, на що вказує відсутність слідів від відбивача та зуба викидача. 3. Встановити на даному етапові дослідження зі зброї якого конкретно виду, системи, або моделі була відстріляна гільза 9 мм (ПМ), вилучена 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № НОМЕР_6 ГК «Калиновий», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69-Б, який належить ОСОБА_15 , не надалось можливим. 4. Двісті тринадцять предметів, вилучених 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № НОМЕР_6 ГК «Калиновий», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69-Б, який належить ОСОБА_15 , є складовими частинами патронів до гладкоствольної мисливської зброї - капсулями відкритого типу, та до категорії бойових припасів не відноситься. (а.с.154-164).

Відповідно висновку експерта № 61/07-302 від 23.08.2013 року:

1.Мисливська рушниця моделі «ЗК», № НОМЕР_68 , 24 калібру, вилучена 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № НОМЕР_6 ГК «Калиновий», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69-Б, який належить ОСОБА_15 , виготовлена заводським способом і відноситься до категорії гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. Змін в первинній конструкції мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ЗК» № НОМЕР_68 , 24 калібру, не виявлено.

2.Вирішити питання чи придатна мисливська рушниця моделі «ЗК» № НОМЕР_68 , 24 калібру, до стрільби не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю патронів 24 калібру.

3.Мисливська рушниця моделі «ІЖ-К», № НОМЕР_69 , 16 калібру, 1949 року виготовлення, вилучена про вищеозначених обставинах виготовлена заводським способом і відноситься до категорії гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. Змін в первинній конструкції мисливської гладкоствольної рушниці моделі «ІЖ-К», № НОМЕР_69 , 16 калібру, не виявлено.

4.Вирішити питання чи придатна мисливська рушниця моделі «ІЖ-К», № НОМЕР_69 , 16 калібру, до стрільби не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю патронів 16 калібру.

5.Мисливська двоствольна комбінована рушниця моделі «ІЖ-56-3 «Білка»», НОМЕР_105, калібру 5,6/28, 1958 року виготовлення, вилучена при вищеозначених обставинах, виготовлена заводським способом і відноситься до категорії мисливської вогнепальної зброї. В конструкцію рушниці були внесені зміни - саморобне вкорочено стволи до остаткової довжини 428 мм та 410 мм.

6.Мисливська двоствольна комбінована рушниця моделі «ІЖ-56-3 «Білка»», НОМЕР_105, калібру 5,6/28, 1958 року виготовлення придатна для проведення пострілів, з двох стволів. (а.с.168-180).

З постанови старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіна Є.М. від 28.08.2013 року вбачається про визнання речовими доказами: 34 патрона калібру .22 WMR; 27 патрона к. 7,62; 10 патронів калібру 9мм.; 23 патрона калібру .22 WMR; 17 патронів калібру .22 LR; 2 патрона калібру 5,6 мм; мисливську двоствольну комбіновану рушницю моделі «ІЖ-56-3» «Білка» № НОМЕР_12 калібру 5.6/28 1958 р.в. (а.с.181-182).

Відповідно висновку експерта № 61/07-304 від 18.07.2013 року:

-20 патронів які вилучені 11.06.2013 року, у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , являються патронами до мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру і відносяться до категорії боєприпасів. Патрони призначені для стрільби з мисливської гладкоствольної зброї 16 калібру;

-11 патронів не втратили свої балістичні властивості, є боєприпасами та придатні до стрільби;

-9 патронів до стрільби не придатні в наслідок дефекту капсулів типу ЦБО;

-4 гільзи вилучені при вищевказаних обставинах є частинами патронів до гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру, а саме стріляними гільзами і до категорії боєприпасів не відносяться. (а.с.187-193).

Відповідно висновку експерта № 67/07-355 від 01.08.2013 року:

1.Патрон наданий на дослідження є 12,7 мм холостим патроном (7Х1) призначеним для звукової імітації стрільби з 12,7 мм крупнокаліберних кулеметів системи Дегтярьова-Шпагіна (ДШК/ДШКМ) зразка 1938/46 рр та 12,7 мм кулемета НСВ-12.7 «Утес» і до категорії бойових припасів не належить.

2.У зв`язку з відсутністю в криміналістичній лабораторії НДЕКЦ умов і зброї для відстрілу патронів такого калібру, вирішити питання про придатність патрона до стрільби не надається можливим.

3.У зв`язку з тим, що діаметр (калібр) досліджуваного предмета більше за 20 мм він є снарядом, (артилерійським пострілом) і не відноситься до категорії бойових припасів до стрілецької вогнепальної зброї - об`єкту дослідження судово-балістичної експертизи.

4.Вирішення питань: «Чи являються 1 патрон, бойовими припасами, якщо так, до стрільби якого типу, моделі, зразка зброї він пристосований?», «Чи придатний патрон для стрільби?», виходить за межі компетенції судового експерта-баліста. (а.с.197-199).

Відповідно висновку експерта № 70/07-723 від 31.08.2013 року предмет, вилучений 11.06.2013 року при обшуку в гаражі № НОМЕР_6 ГК «Калиновий», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69-Б, який належить ОСОБА_15 , являється основними частинами - стволом, ствольною коробкою з ударно-спусковим механізмом, кришкою ствольної коробки, рукояткою та прикладом, масо-габаритного макету автомата АКС-74У № НОМЕР_20, 1985 року виготовлення до стрільби (виконання пострілів) не придатні (а.с.203-205).

Відповідно висновку експерта № 70/07-721 від 30.08.2013 року 6 патронів вилучених 11.06.2013 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , є мисливськими патронами 16 калібру. Дані патрони відносяться до категорії боєприпасів гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру. Патрони придатні до стрільби. (а.с.209-211).

Відповідно висновку експерта № 70/07-528 від 29.08.2013 року:

1.Мисливська рушниця «ІЖ 18Е», вилучена 11.06.2013 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , являється одноствольною мисливською рушницею моделі «ИЖ-18Е» серії НОМЕР_70 , 32 калібру, виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР) та відносяться до категорії гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. Вирішити питання про придатність рушниці до стрільби не надається можливим у зв`язку з відсутністю у розпорядженні експерта мисливських патронів 32 калібру.

2.Мисливська рушниця «ІЖ R (зх)» вилучена там же, являється одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею моделі «Иж-К» серії «В» № НОМЕР_106, 16 калібру, 1959 року виготовлення, виробництва Іжевського Механічного заводу (СРСР) та відноситься до категорії гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. Вирішити питання про придатність рушниці до стрільби не надається можливим у зв`язку з відсутністю у розпорядженні експерта мисливських патронів 16 калібру.

3.Пістолет, вилучений там же, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - пристроєм «Беркут» серії НОМЕР_71 (1977 року виготовлення), калібру 9 мм Р.А. виробництва України, призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Пістолет придатний до стрільби (а.с.215-222)

З висновку експерта № 70/07-726 від 02.09.2013 року вбачається, що один патрон вилучений 02.07.2013 року у ОСОБА_14 , виготовлений саморобним способом по типу 7,62 мм пістолетних патронів до пістолетів конструкції Токарєва (ТТ). по своїм конструктивним особливостям патрон може бути використаний для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї - пістолетів зразку 1930/33 рр конструкції Токарєва (ТТ), пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС та ін.. даний патрон відноситься до категорії бойових припасів. Патрон придатний до стрільби. (а.с.227-229);

Як слідує з постанови старшого слідчого прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіна Є.М. від 03.09.2013 року визнано речовим доказом 1 патрон калібру 7,62x25 з металу жовтого кольору з манкіровкою з боку капсуля S&B 7.62x25 (а.с.230-231);

Том 4 кримінального провадження.

Відповідно повідомлення від 12.06.2013 року складеного старшим слідчим прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіним Є.М., який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12012040650000090 від «28» листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повідомив про підозру ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.1-3).

Відповідно повідомлення від 13.06.2013 року складеного старшим слідчим прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіним Є.М., який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12012040650000090 від «28» листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повідомив ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри від 12 червня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (а.с.9-12).

Згідно постанови від 02.07.2013 року старший слідчий прокуратури м. Дніпропетровська Зарубін Є.М., розглянувши матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні №12012040650000090 від 28 листопада 2012 року, за ознаками ч.1 ст.263 КК України постановив витребувати у « ОСОБА_14 » патрон калібру 7,62 х25 мм переданий йому 06.11.2013 р. на пробу ОСОБА_2 (а.с.42,43).

З протоколу від 02.07.2013 року вбачається, що старший слідчий прокуратури м. Дніпропетровська Зарубін Є.М. у кримінальному провадженні за № 12012040650000090 від 28 листопада 2012 року, витребував у « ОСОБА_14 » та отримав у останнього патрон калібру 7,62x25 мм з металу жовтого кольору з манкіровкою з боку капсуля S&B 7.62x25 - 1 шт. (а.с.44).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_3 як знайомого ОСОБА_2 (а.с.80-82).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 впізнав особу під №1, як особу на ім`я « ОСОБА_31 », який є кумом ОСОБА_2 , та який здійснював зварювальні роботи при виготовленні вогнепальної зброї та макетів пістолетів «ТТ» та револьверів «Наган» (а.с.83,84).

Відповідно постанови від 26.07.2013 року про доручення проведення слідчих (розшукових) дій старший слідчий прокуратури міста Дніпропетровська Дніпропетровської області юрист Зарубін Є.М. , розглянувши матеріали кримінального провадження № 12012040650000090 від 28 листопада 2012 року: доручитв оперативним працівникам з числа УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області: встановити джерело походження макету пістолету «Блеф», який ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 для переробки під вогнепальну зброю; у разі встановлення такого джерела допитати встановлених осіб з пиляння придбання ОСОБА_3 макету пістолету «Блеф»; встановити свідків та очевидців викладених подій; у разі їх встановлення допитати в якості свідків; встановити осіб, що тим чи іншим чином сприяли вчиненню кримінальних правопорушень ОСОБА_32 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.99,100).

З рапорту начальника сектору УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області Андруцького В.Г. слідує, що в ході проведених заходів направлених на документування злочинної діяльності ОСОБА_2 , ЄРДР № 12012040650000090 від 28.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, проводились заходи направлені на встановлення осіб, які спільно з останнім причетні до виготовлення та збуту вогнепальної зброї на території Дніпропетровської області. У ході проведених заходів було встановлено співрозмовника фігуранта НОМЕР_72 , який безпосередньо надає інформацію про наявну до продажу зброю, встановлений як ОСОБА_3 , який через мережу Інтернет шукав макети пістолетів які придатні для переробки та виготовлення вогнепальної зброї, запасні частини для зброї, пристрої для збирання куль. Макети неодноразово замовляв доставкою через «Нову Пошту» на своє ім`я. 03.04.2013 року ОСОБА_3 по телефону повідомляє ОСОБА_2 , що він через мережі Інтернет знайшов макет пістолету «Наган» за 2200 гривень. 05.04.2013 року ОСОБА_3 через «Нову пошту» отримав макет ОСОБА_16 « ОСОБА_33 », 1934 р.в за 1600 гривень. 07.04.2013року ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_2 , що він продав «його речі» за 1200 гривень через мережу Інтернет, та планує придбати макет ОСОБА_16 та його переробку під набої 5x6мм. 08.04.2013року ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_2 , що він замовить через мережу Інтернет запасні частини, та для себе він вже замовив. У травні 2013 року ОСОБА_3 замовив прес для збирання куль калібру 7x62 мм для пістолету «ТТ», який у подальшому було вилучено у ході обшуку 11.06.2013 року в гаражному кооперативі «Калина» при затримані ОСОБА_2 (а.с.101).

З рапорту начальника сектору УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області Андруцького В.Г. слідує, що в ході виконання доручення старшого слідчого прокуратури міста Дніпропетровська Зарубіна Є.М. по кримінальному провадженню №12012040650000090 від 28.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, проводились заходи, направлені на встановлення осіб, які причетні до виготовлення та збуту вогнепальної зброї на території Дніпропетровської області. У ході обшуку проведеного 11.06.2013 року в гаражі № НОМЕР_6 ГК «Калиновий», за адресою: АДРЕСА_5 , була вилучена зброя різного калібру та велика кількість набоїв. Серед вилученої зброї знаходився Наган № НОМЕР_83 1944 р.в. кал.5,6 мм. Встановлено що вище зазначений наган ОСОБА_3 придбав через мережу Інтернет у ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_15 , та який пояснив що на початку квітня 20ІЗ року він виклав через мережі Інтернет фото ОСОБА_16 з документами. Через деякий час йому на мобільний телефон зателефонував чоловік з мобільного телефону НОМЕР_72 (номер телефону належить ОСОБА_3 ), який замовив вищезазначений Наган через «Нову пошту». Приблизно в середині квітня ОСОБА_9 відправив Наган № НОМЕР_83 1944 р.в. через «Нову пошту» до м. Дніпропетровська (а.с.102).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_11 впізнав на фото № 2 ОСОБА_2 з яким бачився при обставинах, викладених у протоколі допиту від 13.08.2013 року. Він прибув до гаражу з власником гаражу ОСОБА_34 та виявляв інтерес до його роботи з заготівок (а.с.116-118).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_11 впізнав на фото № 3 ОСОБА_1 , якому фотографував роботу токарного станку (а.с.119-121).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_11 впізнав на фото № 4 особу на ім`я « ОСОБА_34 », як власника гаражу, якому показував роботу токарного станку на прохання ОСОБА_3 (а.с.122-124).

Відповідно повідомлення від 21.08.2013 року складеного старшим слідчим прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіним Є.М., який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12013040650003315 від 12 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 263-1 КК України, повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України (а.с.132-141).

З повідомлення від 23.08.2013 року старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська Зарубіна Є.М. вбачається, що він, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12013040650003315 від 12 червня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.364, ч.5 ст.27 та ч.2 ст. 263-1 КК України (а.с.153-165).

Том 5 кримінального провадження.

З повідомлення від 03.09.2013 року старшого слідчого прокуратури м. Зарубіна Є.М. вбачається, що він, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12013040650003315 від «28» листопада 2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.З ст.27 та ч.2 ст.263-1, ч.З ст.364 КК України повідомив ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри від 13 червня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (т.5 а.с.5-17).

З протоколу від 03.09.2013 року, що за участю підозрюваного ОСОБА_2 було здійснено перегляд відеозапису оперативно-технічних заходів щодо документації факту збуту ОСОБА_2 бойових припасів, що мало місце 11.06.2013 року о 14-56 год. поблизу дачного кооперативи «Золотий Ранет» у м. Дніпропетровську. Після перегляду відеозапису підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що на підставі ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовляється. (а.с.18).

Відповідно протоколу огляду від 27.06.2013 року мобільного телефону ОСОБА_35 - Флай В700, встановлено, що у телефоні містяться записи телефонних номерів, рекламна інформація, фотознімки сімейного або розважального характеру та аудіо файли, відео, картинки, нарізки, різне, які містять фотознімки сімейного або розважального характеру та аудіо файли. (т.5 а.с.22-25).

Відповідно протоколу огляду від 27.06.2013 року мобільного телефону ОСОБА_2 - Самсунг GT-S5610, сірого кольору, у силіконовому чохлі коричневого кольору, ІМЕЙ № НОМЕР_50 , акумуляторна батарея Самсунг s/n BD1CB07ES/4-B Е7, у телефоні встановлена сім карта оператора Київстар № НОМЕР_73 , та картка пам`яті mikro SD 2Gb. У розділі контакти містяться записи телефонних номерів. В розділі повідомлення, папка з назвою «вхідні» містить 82 повідомлення, з яких 14 містять інформацію яка становить оперативний інтерес для слідства а саме: 31.05.2013 о 19:27 від абонента ОСОБА_36 - НОМЕР_74 ; 25.05.2013 о 20:00 від абонента НОМЕР_75 - БРАТКУ ходять чужие ножки глаза и уши. Не хочу тебя заразить. Подожди меня буду вт максимум ср. ОБНЯЛ !И.; 25.05.2013 о 02:06 від абонента ОСОБА_38 - Затвотворная рама для СКС (желательно хромированая) ; 25.05.2013 о 01:45 від абонента ОСОБА_38 для СКС обоймі на 10 патронов для СКС. ; 23.05.2013 о 11:21 від абонента ОСОБА_62 - карта ПриватБанк НОМЕР_76 ( ОСОБА_41 ); 22.05.2013 о 18:40 від абонента ОСОБА_42 - НОМЕР_77 , НОМЕР_78 ; 21.03.2013 о 10:50 від абонента ОСОБА_43 - Партизпн, Сербия, цена 15.60, есть 220шт. Можно заказат и чехию , они гдето по 14 будут, но ждать надо; 21.03.2013 о 10:42 від абонента ОСОБА_44 , полу об. 17 пачек 340 шт. 437 гр. за пачку; 21.03.2013 о 10:40 від абонента Конкорд Влад - 8x57 RWS - 60 шт Geco - 60 шт; 16.03.2013 о 09:08 від абонента ОСОБА_60 - НОМЕР_79 ; 03.03.2013 о 15:39 від абонента ОСОБА_61 - НОМЕР_107 ОСОБА_45 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 о 10:27 від абонента ОСОБА_46 - НОМЕР_108.иж-12; 07.02.2013 о 14:14 від абонента Гильзы 32 ОСОБА_47 НОМЕР_80 ОСОБА_48 ; ІНФОРМАЦІЯ_14 о 12:41 від абонента НОМЕР_81 - НОМЕР_82 ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_15 . Інші повідомлення містять рекламну інформацію, або інформацію особистого та привітального характеру. У розділі мої файли, існують папки - «80е», «Images, Music», «Ofhers», «Sound», «Videos», «Афган», «Видео», «Видеоприколы», «Гороскоп», «Детские», «Диктофон», «Импорт», «Камеди», «МВД», «Немец», «Разное», «Сестры», «Старинные советские», «Сынки», «Фото», «Фотоприколы», «Шансон», у папці «Фото» міститься 125 фотознімків, з яких 15 містять інформацію яка становить оперативний інтерес для слідства. Інші папки містять фотознімки сімейного або розважального характеру та аудіо файли. (а.с.26-44).

З постанови від 03.09.2013 року прокурора прокуратури м.Дніпропетровська Кузьменко А.С. слідує, що він, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040650003315 від 12 червня 2013 року, за ознаками ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.3 ст. 27 та ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.364 КК України, виділив з кримінального провадження №12013040650003315 в окреме кримінальне провадження в оригіналах: постанови про призначення судово-балістичних експертиз від 14.06.2013 р.; постанови про призначення судово-балістичної експертизи від 13.06.2013 р.; постанови про призначення судово-балістичних експертиз від 17.06.2013 р.; матеріалів до клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_50 ; клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_50 ; постанови суду про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_50 ; матеріалів до клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілів ОСОБА_51 ; клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілів ОСОБА_51 ; постанови суду про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілів ОСОБА_51 ; протоколів обшуків за місцем мешкання та автомобілів ОСОБА_51 ; постанови про призначення судово-балістичної експертизи від 02.09.2013 р.; матеріалів до клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та місцем реєстрації ОСОБА_8 ; клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та місцем реєстрації ОСОБА_8 ; постанови суду про проведення обшуків за місцем мешкання та місцем реєстрації ОСОБА_8 ; протоколів обшуків за місцем мешкання та місцем реєстрації ОСОБА_8 ; постанови про призначення судово-балістичних експертиз від 27.08.2013 р.; матеріалів до клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_52 ; клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_52 ; постанови суду про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_52 ; протоколів обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_53 ; протоколу допиту ОСОБА_52 ; постанови про призначення судово-балістичних експертиз від 22.08.2013 р.; постанови про призначення судово-хімічної експертизи від 22.08.2013 р.; матеріалів до клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_54 ; клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_54 ; постанови суду про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_54 ; протоколів обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_54 ; матеріалів до клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_55 ; клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_55 ; постанови суду про проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_55 ; протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_55 ; постанови про призначення судово-балістичних експертиз від 13.07.2013 р.; матеріалів до клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_56 ; клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_56 ; постанови суду про проведення обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_56 ; протоколів обшуків за місцем мешкання та автомобілю ОСОБА_56 ; протоколу допиту ОСОБА_56 ; протоколу одночасного допиту ОСОБА_56 та ОСОБА_1 з оптичним диском; постанови про призначення судово-балістичних експертиз від 16.07.2013 р.; матеріалів до клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання, автомобілю та гаражу ОСОБА_7 ; клопотання про проведення обшуків за місцем мешкання, автомобілю та гаражу ОСОБА_7 ; постанови суду про проведення обшуків за місцем мешкання, автомобілю та гаражу ОСОБА_7 ; протоколів обшуків за місцем мешкання, автомобілю та гаражу ОСОБА_7 ; постанови про призначення судово-балістичних експертиз від 19.07.2013 р. та направити прокурору м.Дніпропетровська (а.с.45-49).

7. Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд.

Стаття 62 Конституції України та ст.17 КПК України встановлюють, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд у рішенні від 21 квітня 2011 року "Нечипорук і Йонкало проти України", п.150, зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

У силу ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зі змісту ст.370 згаданого Кодексу, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.1ст.94 КПК України суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час дослідження доказів які подані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів, судом встановлено наступне.

10.06.2013 слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Черненко Д.Ю. в межах кримінального провадження №12012040650000090 подано клопотання яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Свірідовим В.М. - слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_3 - АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_28 - АДРЕСА_16 , за місцем реєстрації ОСОБА_8 - АДРЕСА_17 , за місцем мешкання ОСОБА_8 - АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_10 - АДРЕСА_18 , особистого обшуку ОСОБА_1 та особистого обшуку ОСОБА_2

10.06.2013 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічій В.М. постановлено ухвали про надання дозволу: на проведення особистого обшуку ОСОБА_2 ; на проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_15 ; на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_28 - АДРЕСА_16 ; на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ; на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 ; на проведення особистого обшуку ОСОБА_1 ; на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 - АДРЕСА_4 ; на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 - АДРЕСА_18 .

11.06.2013 на підставі зазначених ухвал слідчого судді проведено відповідні обшуки та: слідчою СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Полушкіною Т.М. складено протокол обшуку гаражу № НОМЕР_6 по АДРЕСА_5 ; слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Попович Д.В. складено протокол проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_28 - АДРЕСА_16 ; слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Черненко А.Ю. складено протокол проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 ; слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рипік Р.В. складено протокол проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 ; слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рипік Р.В. складено протокол проведення особистого обшуку ОСОБА_1 ; слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рипік Р.В. складено протокол допиту ОСОБА_1 ; слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 - АДРЕСА_4 .

12.06.2013 слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Деркач Н.І. складено протокол проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 - АДРЕСА_18 та слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Черненко А.Ю. складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_2

12.06.2013 старшим слідчим прокуратури м. Дніпропетровська Зарубіним Є.М. за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська Решеткою Д.О. у кримінальному провадженні №12012040650000090 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за фактом зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_2 , які було вилучено під час проведення санкціонованого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська обшуку гаражу № НОМЕР_6 в гаражному кооперативі «Калиновий», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна 69-б, що належить ОСОБА_15 та використовувався ОСОБА_2 у власних особистих потребах.

12.06.2013 начальником СВ Жовтневого РВ ДМУГУМВС України в Дніпропетровській області Захаренко Ю.В. надано доручення слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кравченко О.В. про проведення досудового розслідування кримінальних проваджень №12013040650003315 та №12013040650003316, який направив прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровська Скрипніку М.В. повідомлення про початок досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень.

Начальником сектору УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області Лагутенковим Д.А. 19.07.2013 складено протоколи за результатами проведення НС(Р)Д, а саме про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №№6/67-812т, 6/67-811, 6/67-1000, №6/67-1001, 6/67-711, 6/67-712, 6/67-713, 6/67-714, 6/67-715, протокол про результати аудіо, відео контролю особи №6/67-999, диски в кількості 14 од., електронні носії інв. №№383, 384.

13.06.2013 та 14.06.2013 старшим слідчим прокуратури м. Дніпропетровська Зарубіним Є.М. у кримінальному провадженні №12012040650000090 складено 3 постанови про призначення судових молекулярно-генетичних експертиз, 9 постанов про призначення судово-балістичних експертиз, 3 постанови про призначення вибухово-технічних експертиз та проведено відповідні експертизи.

13.06.2013 старшим слідчим прокуратури м. Дніпропетровська Зарубіним Є.М. за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська Решеткою Д.О. у кримінальному провадженні №12012040650000090 повідомлено ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.08.2013 за постановою прокурора м. Дніпропетровська Кузьменка А.С. виділено з кримінального провадження №1201200650000090 в окреме провадження всі без виключення матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в тому числі матеріали НС(Р)Д, та постанову про визначення підслідності.

01.08.2013 за постановою прокурора прокуратури м. Дніпропетровська Кузьменка А.С. кримінальне провадження №42013040030000184 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №12013040650003316 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України під №12013040650003316.

За постановою прокурора прокуратури м.Дніпропетровська Кузьменко А.С. кримінальне провадження №12013040650003316 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №12013040650003315 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України під №12013040650003315.

21.08.2013 за постановою прокурора прокуратури м.Дніпропетровська Кузьменко А.С. кримінальне провадження №42013040030000191 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №12013040650003315 під №12013040650003315. Старшим слідчим прокуратури м. Дніпропетровська Зарубіним Є.М. за погодженням з прокурором прокуратури м.Дніпропетровська Кузьменко А.С. у кримінальному провадженні №12013040650003315 повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України.

23.08.2013 за постановою прокурора прокуратури м.Дніпропетровська Кузьменко А.С. кримінальне провадження №42013040030000193 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.27 та ч.2 ст.263-1 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №12013040650003315 під №12013040650003315. Кримінальне провадження №42013040030000194 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.364 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №12013040650003315 під №12013040650003315. Старшим слідчим прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіним Є.М. за погодженням з прокурором прокуратури м.Дніпропетровська Кузьменко А.С. у кримінальному провадженні №12013040650003315 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364, ч.5 ст.27 та ч.2 ст 263-1КК України.

06.09.2013 прокурором прокуратури м.Дніпропетровська Кузьменко А.С. у кримінальному провадженні №12013040650003315 затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 та ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.364 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.37 КПК України передбачено наявність повноважень прокурора у конкретному кримінальному провадженні шляхом призначення керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування, а в разі необхідності призначати групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою. Відповідно до частин 1, 2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Приписом частин 1 та 3 ст.110 КПК України визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови (частин 6 ст.110 КПК України). Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. При цьому постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, виходячи з логічно-системного тлумачення положень частин 1 та 2 ст.37, частин 1, 3, 6 ст.110 КПК України, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст.36 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.2 ст.38, частин 1, 2 ст.39, частин 1, 3, 6 ст.110 КПК України доручення керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого чи визначення групи слідчих, яким доручено виконання повноважень, передбачених ст.40 КПК України, у кримінальному провадженні, є обов`язковим.

Тобто, вказані імперативні норми права містять категоричні приписи, що безпосередньо визначають поведінку суб`єктів, не дозволяють відхилятися від них і не можуть бути замінені за рішенням (домовленістю) цих суб`єктів іншими умовами.

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , судом встановлено, що у зазначеному кримінальному провадженні, в порушення зазначених імперативних норм КПК України, відсутні процесуальні рішення посадових осіб органу досудового розслідування та прокуратури, відповідні постанови, які надавали повноваження слідчім та прокурорам в кримінальних провадженнях №№12012040650000090, 12013040650003315 приймати будь-які процесуальні рішення та проводити слідчі дії слідчими СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, старшому слідчому прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіну Є.М., старшому прокурору Жовтневого району м.Дніпропетровська Свірідову В.М. та прокурорам м.Дніпропетровська Решетці Д.О., Кузьменко А.С., та такі постанови не існують і під час судового розгляду кримінального провадження прокурорами разом з доказами суду не подані.

Таким чином, судом при дослідженні доказів, поданих прокурором встановлено, що у кримінальному провадженні №12013040650003315 відсутня постанова керівника прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №1201200650000090, але незважаючи на цю обставину старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська Свірідовим В.М. 11.06.2013 погоджено всі клопотання на проведення обшуків, в результаті чого 11.06.2013 отримано ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та 12.06.2013 проведено відповідні обшуки з вилученням речей заборонених в обігу.

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення керівника прокуратури м.Дніпропетровська слідчому чи постанова про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні №1201200650000090 про здійснення (доручення) досудового розслідування групою слідчих у конкретному кримінальному провадженні, але незважаючи на це старшим слідчим прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіним Є.М. 12.06.2020 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за фактом зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_2 та виконано всі подальші слідчі дії та прийнято ряд процесуальних рішень під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутнє відповідне процесуальне рішення керівника прокуратури м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №12013040650003315, яке об`єднано з іншими кримінальними провадженнями та 06.09.2013 складено обвинувальний акт. Відсутня постанова керівника прокуратури м.Дніпропетровська про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №1201200650000090, але незважаючи на цю обставину процесуальні рішення у вказаному провадженні приймались прокурорами прокуратури м. Дніпропетровська Решеткою Д. О. та Кузьменко А.С., які повідомили ОСОБА_2 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення.

Також, суд зазначає, що відсутнє відповідне процесуальне рішення керівника прокуратури м.Дніпропетровська у кримінальному провадженні №12013040650003315, яке об`єднано з іншими кримінальними провадженнями та 06.09.2013 затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч 2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст. 63-1 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 та ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.364 КК України.

Відповідно до припису ст.290 КПК України передбачено обов`язок прокурора або слідчого за його дорученням надати доступ до матеріалів досудового розслідування іншій стороні, які є в його провадженні з можливістю їх скопіювати.

04-06.09.2013 відбулося відкриття слідчим матеріалів іншій стороні провадження, але в матеріалах провадження була відсутня будь-яка постанова про визначення групи прокурорів у провадженні та інші, вище зазначені доручення або постанови щодо визначення повноважень слідчого або прокурора в межах здійснення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.

Але, тільки 16.10.2013 під час підготовчого судового засідання прокурор прокуратури м.Дніпропетровська Решітка Д.О. надав суду постанову від 02.09.2013 про визначення групи прокурорів у кримінальному проваджені №12013040650003315, якою призначено групу прокурорів у складі старшого прокурора прокуратури міста Решетки Д.О. та прокурора прокуратури міста Кузьменка А.С., та яка долучена складом суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до матеріалів кримінального провадження.

Суд зазначає, що з тексту постанови про призначення групи прокурорів від 02.09.2013 року вбачається, що «справа становить складність», а тому ця постанова винесена виключно для «забезпечення безперервного розгляду кримінального провадження» та призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12013040650003315.

Вочевидь є зрозумілим суду, що вказана постанова про призначення групи прокурорів від 02.09.2013 року складена керівником прокуратури для можливості прокурорів брати участь виключно у судовому розгляді кримінального провадження №12013040650003315, а тому ця постанова не підміняє, не замінює відсутню у кримінальному провадженні №12013040650003315 постанову про визначення групи прокурорів в межах здійснення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням.

У своєї постанові від 28 квітня 2021 року (справа № 759/833/18, провадження № 51-5977 км 20), Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що відповідно до ст.92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з положеннями ст. 86, ст. 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. При цьому, в аспекті належного суб`єкта необхідно розглядати, у тому числі, й слідчого та прокурора. Пунктом 1 частини другої статті 87 КПК України регламентовано, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

У випадку здійснення слідчим чи прокурором, які не визначені відповідно до вимог кримінального процесуального закону як такі, що проводитимуть досудове розслідування та здійснюватимуть процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадження, дій, передбачених статтями 36, 40 КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом, зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі від 28 квітня 2021 року (справа № 759/833/18, провадження № 51-5977 км 20), що також вказано в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі від 03 березня 2021 року (справа № 522/11807/18, провадження № 51-4687 км 20).

Також, у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року (справа № 754/7061/15, провадження № 51-4584 кмо 18) викладено такий висновок: за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Здійснення досудового розслідування неуповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у вищезазначеної постанові зазначила, що з положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у п.1 гл.2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, унесені до реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Витяг з реєстру - згенерований програмними засобами ведення реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у п.3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п.2 гл.4 положення).

Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, суд зазначає та враховує, що відповідно до ст.36, ст.218 КПК України вирішення питання про підслідність досудового розслідування в кримінальному провадженні є виключною прерогативою прокурора, визначеного ч.5 ст.36 КПК України.

Приписом, визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення прокурора. Рішення прокурора приймаються у формі постанови відповідно до припису ч.5 ст.36 КПК України, тобто вмотивована постанова про право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі іншому слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу у разі неефективного досудового розслідування.

Однак в матеріалах кримінального провадження № 12013040650003315 відсутні постанови про визначення підслідності за іншим органом, а саме з СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУВС України в Дніпропетровській області до прокуратури м.Дніпропетровська, та при з`ясуванні вказаного такі постанови під час судового розгляду кримінального провадження №12013040650003315 прокурорами не були подані суду.

26.05.2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційні скарги на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2014 задоволено частково, вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2014 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасовано.

У своєму рішенні суд апеляційної та касаційної інстанції звернув увагу на те, що судом першої інстанції не проведено аналізу доказів по кримінальному провадженню, не звернено увагу на порушення норм кримінально-процесуального закону з боку органів досудового розслідування та сам допустився помилки, не перевірено чи можна вважати докази отримані під час проведення обшуків у кримінальному провадженні №12012040650000090 допустимими та належними, не досліджено підстави проведення НС(Р)Д та невиконання норм положень ч.1 ст.257 КПК України під час виділення матеріалів НС(Р)Д з кримінального провадження №12012040650000090 в окреме провадження.

За змістом ч.1ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно зістаттею 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту; суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За змістом ч.3 ст.246 КПК України, рішення щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках передбачених цим кодексом - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

У відповідності до ст.260 КПК України, аудіо-, відео контроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії пов`язані з її діяльністю або місцем перебування, тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Отже, вимогами кримінального процесуального Закону чітко закріплено коло осіб, яким надано право приймати рішення щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п.3.2.Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 р. №12-рп/2011, аналіз положення частини третьоїстатті 62 Конституції України«обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина і з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у рішенні по справі №671/463/15-к від 16.03.2017 року Верховний суд констатував, що порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій. Першим кроком, спрямованим на проведення негласних слідчих дій, є прийняття відповідного рішення прокурором. Прийняття останнього (постанови) є винятковим правом прокурора, що передбачено частиною четвертоюстатті 246 КПК України.

Пунктом 1 частини сьомої статті 271 КПК на прокурора покладено обов`язок у постанові про проведення зазначеної дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на вчинення злочину.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів - агентурних методів, що само по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів, їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа «Раманаускас проти Литви»).

Прокурор в судовому засіданні не надав суду відомостей, щодо прийняття прокурором рішення про проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №12012040650000090, а саме не надав суду відповідні постанови про контроль за вчиненням злочину (як того вимагає положення ч.4 ст. 246 КПК України).

Зважаючи на вищевикладене, суд зазначає, що негласні слідчі (розшукові) дії щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проводились не в цьому кримінальному провадженні №12013040650003315 і щодо іншої осіб, що є недопустимим.

В обох випадках це є грубим порушенням вимог КПК України, оскільки при цьому порушуються вимоги статей 246 та 257 цього Кодексу щодо можливості використання отриманої в такий спосіб інформації при проведенні слідчих (розшукових) дій як доказу вчинення злочину по матеріалах кримінального провадження.

Окрім зазначеного, суд констатує і те, що прокурором порушено ще й вимоги ст.290 КПК України, оскільки стороні захисту не відкривались матеріли кримінального провадження після закінчення досудового розслідування, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Сторона захисту в судових засіданнях неодноразово наголошувала про не відкриття прокурором документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно обвинувачених, але прокурором не надано суду письмового підтвердження про відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження із зазначенням найменування таких матеріалів.

Невідкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті є окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази. При цьому, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.

Як встановлено судом, стороною обвинувачення, всупереч зазначеному, не було здійснено відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до положеньстатті 290 КПК України, після закінчення досудового розслідування матеріали, які стали правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), оскільки прокурор їх в судовому засіданні не надав, через цю обставину сторона захисту вказала на недопустимість таких доказів.

Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду, своєю постановою у справі №671/463/15-к від 06 березня 2017 року, висловила правову позицію, щодо відкриття матеріалів сторонами у порядкустатті 290 КПК. Відповідно до вказаної правової позиції, відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (зокрема ухвали слідчих суддів). Не відкриття сторонами матеріалів є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як докази.

У рішенні Європейського суду «Едвардс і Льюіс проти Сполученого Королівства» від 27 жовтня 2004 року йдеться про необхідність надання доступу стороні захисту до матеріалів, які стосуються негласних слідчих (розшукових) дій, як гарантії справедливого судового розгляду, а саме зазначено, що, відповідно до вимоги справедливості, передбаченої статтею 6 Конвенції, прокуратура мала ознайомити захист з усіма доказами у справі як на користь, так і проти обвинуваченого, і те, що у вказаній справі цього не було зроблено, призвело до недоліків судового розгляду.

Разом із тим, відповідно до принципу рівності сторін, сторона обвинувачення не вправі приховувати, не надавати обвинуваченому матеріали, що перебувають у неї або доступні їй, які можуть допомогти обвинуваченому звільнитися від кримінальної відповідальності чи отримати менш суворий вирок. Це право (і, відповідно, обовязок держави) було підтверджено у справі «Джасперс проти Сполученого Королівства» від 16 лютого 2000 року. Таке правило стосується й матеріалів, які можуть викликати сумнів щодо доказів, наданих обвинувачем.

Нормами статті 257 КПК України передбачено, якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Слідчий суддя розглядає клопотання згідно з вимогами статей 247 та 248 цього Кодексу і відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор, крім іншого, не доведе законність отримання інформації та наявність достатніх підстав вважати, що вона свідчить про виявлення ознак кримінального правопорушення.

Вказаних вимог чинного законодавства прокурор не дотримався та не отримав дозволу слідчого судді на використання отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформації щодо іншого кримінального правопорушення, яке не розслідувалось у кримінальному провадженні, в рамках якого проводились зазначені слідчі (розшукові) дії.

Крім того, ухвали слідчого судді апеляційного суду, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не були відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Вказані ухвали в матеріалах кримінального провадження відсутні. Також, як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та опису матеріалів кримінального провадження, стороні захисту не була відкрита в порядку ст.290 КПК України і постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину.

Відповідно до правового висновку, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 в справі № 751/7557/15-к, за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НС(Р)Д (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Сторона обвинувачення повинна вживати необхідних і достатніх заходів для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з метою їх надання стороні захисту і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні відповідно до ст. 290 КПК.

Якщо сторона обвинувачення не вживала необхідних і своєчасних заходів, спрямованих на розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм ст. 290 КПК.

Відповідно до положень ч. 12 зазначеної статті, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити ці матеріали як докази у справі.

Суд зазначає, що протягом всього судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судах першої, апеляційної інстанцій, в Вищому спеціалізованому суді України, стороною обвинувачення не вживалося заходів щодо розсекречення ухвал слідчого судді апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НС(Р)Д (ухвали, постанови, клопотання), прокурором стороні захисту не відкривалися ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, та вказані процесуальні документи прокурором - суду не подавалися.

Тобто, судом остаточно встановлено наступне - під час перевірки вимоги суду апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що, крім відсутності у матеріалах кримінального провадження відповідних постанов про визначення групи прокурорів у кримінальному проваджені, доручення керівника прокуратури - слідчому чи постанова про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, також відсутні ухвали слідчого судді, клопотання прокурора в матеріалах кримінального провадження, та які відповідно до ст.290 КПК України стороні захисту не відкривалися, та на вимогу суду під час судового розгляду кримінального провадження №12013040650003315, або самостійно, прокурорами подані не були.

Суд вважає, якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж. Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них.

Таким чином, з огляду на викладене, виходячи із змісту ст.ст.36,37,38 КПК України, та вище вказаних правових позицій Верховного Суду, у слідчих та прокурорів у кримінальному проваджені не було повноважень здійснювати слідчі дії та приймати будь-які процесуальні рішення, оскільки відсутні у кримінальному провадженні відповідні постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному проваджені, доручення керівника прокуратури - слідчому чи постанова про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, та які прокурорами під час судового розгляду не подані суду, а тому всі рішення, прийняті слідчими, прокурорами, та слідчі дії, виконані ними, - є незаконними, а всі отримані докази під час слідчих дій та НС(Р)Д - визнаються судом недопустимими, а саме:

Том 1 кримінального провадження:

-копія протоколу огляду слідчим речей від 06.12.2012 року, яким було виявлено та вилучено диск CD-R PLEOMAX № 20010K 0022-52-9137 на якому міститься інформація зазначена в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2012 року (а.с.67-69);

-копія протоколу огляду слідчим речей від 06.12.2012 року, яким було виявлено та вилучено DVD-R диск «Verbatim» №РАРМ37РЕ092241992, на якому міститься інформація зазначена в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.12.21 року (а.с.70-71);

-копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.12.2012 року, вилучених слідчим на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2012 року (а.с.76-78);

-протокол обшуку від 11.06.2013 року у гаражі № НОМЕР_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_9 », відповідно до якого слідчим було виявлено та вилучено речі та майно, які слідчим визнані речовими доказами (а.с.194-200);

-протокол обшуку від 11.06.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_12 , відповідно до якого слідчим було виявлено та вилучено речі та майно, які слідчим визнані речовими доказами (а.с.209-216);

-протокол від 12.06.2013 року затримання слідчим - ОСОБА_2, у якого на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року про обшук слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон «САМСУНГ» ІМЕЙ № НОМЕР_50 , модель GTS5610 (а.с.218-222);

-протокол обшуку від 11.06.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі якого слідчим вилучено речі та майно, які слідчим визнані речовими доказами (а.с.223-226);

-протокол особистого обшуку від 11.06.2013 року слідчим - ОСОБА_1, на підставі якого слідчим вилучено мобільний телефон «Fly» (а.с.229-231);

-протокол обшуку від 11.06.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого слідчим було виявлено та вилучено речі та майно, які слідчим визнані речовими доказами (а.с.238-244).

Том 2 кримінального провадження:

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 17.05.2013 року за абонентом «Київстар» НОМЕР_30 та за номером ІМЕЙ НОМЕР_55 , який належить ОСОБА_2 (а.с.2-33);

-протокол про результати аудіо -, відео контролю ОСОБА_2 від 12.06.2013 року (а.с.35-38);

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 13.06.2013 року за абонентом «Київстар» НОМЕР_30 та за номером ІМЕЙ НОМЕР_55 який належить ОСОБА_2 (а.с.39-80);

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.04.2013 року за ОСОБА_2 , який зустрівся з особами, за псевдонімами « ІНФОРМАЦІЯ_10 », «ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_17», « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та « ОСОБА_29 » (а.с.83-85);

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.04.2013 року за абонентом «Київстар» НОМЕР_30 та за номером ІМЕЙ НОМЕР_55 який належить ОСОБА_2 (а.с.86-151);

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.02.2012 року за абонентом «Київстар» НОМЕР_30 який належить ОСОБА_2 (а.с.153-296);

-визнані старшим слідчим прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіним Є.М. від 20.07.2013 року речовими доказами: оптичні диски з інв. №№ 151т, 152т, 153т, 154т, 279т, 280т, 281т, 282т, 285т, 314т, 315т, 316т, 317т, 331т, 332т, 333т, 334т, 335т, 337т, 358т, 357т, 360т, 361т, електронний носій мікро SD Kingston інв. № 383т, електронний носій мікро SD Kingston інв. № 384т (а.с.297-298).

Том 3 кримінального провадження:

-висновок експерта № 437 від 20.06.2013 року (а.с.4-6);

-висновок експерта № 438 від 21.06.2013 року (а.с.9-11);

-висновок експерта № 439 від 21.06.2013 року (а.с.14-17);

-висновок експерта № 70/07-645 від 07.08.2013 року (а.с.28-55);

-висновок експерта № 61/07-294 від 01.07.2013 року (а.с.59-63);

-висновок експерта № 70/26/23-71 від 15.07.2013 року (а.с.72-78);

-висновок експерта № 70/26/23-69 від 14.07.2013 року (а.с.82-99);

-висновок експерта № 70/26-66 від 02.07.2013 року (а.с.105-108);

-висновок експерта № 70/26-70 від 15.07.2013 року (а.с.113-116);

-висновок експерта № 70/07-539 від 29.08.2013 року (а.с.122-129);

-висновок експерта № 66/07-111 від 01.08.2013 року (а.с.133-137)

-висновок експерта № 67/07-358 від 01.08.2013 року (а.с.141-143);

-висновок експерта № 67/07-362 від 10.08.2013 року (а.с.147-150);

-висновок експерта № 66/07-112 від 05.08.2013 року (а.с.154-164).

-висновок експерта № 61/07-302 від 23.08.2013 року (а.с.168-180);

-висновок експерта № 61/07-304 від 18.07.2013 року (а.с.187-193);

-висновок експерта № 67/07-355 від 01.08.2013 року (а.с.197-199);

-висновок експерта № 70/07-723 від 31.08.2013 року (а.с.203-205);

-висновок експерта № 70/07-721 від 30.08.2013 року (а.с.209-211);

-висновок експерта № 70/07-528 від 29.08.2013 року (а.с.215-222);

-висновок експерта № 70/07-726 від 02.09.2013 року (а.с.227-229);

-речові докази, визнані старшим слідчим прокуратури м.Дніпропетровська Зарубіним Є.М. у постановах від 08.08.2013, 28.08.2013, 03.09.2013 року (а.с.64-66;181-182;230-231).

Том 4 кримінального провадження:

-протокол від 02.07.2013 року старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська Зарубіна Є.М. у кримінальному провадженні за № 12012040650000090 від 28 листопада 2012 року, яким він «витребував у « ОСОБА_14 » та отримав у останнього патрон калібру 7,62x25 мм з металу жовтого кольору з манкіровкою з боку капсуля S&B 7.62x25 - 1 шт.»» (а.с.44);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2013 року ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (а.с.80-82);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2013 року ОСОБА_1 - особу на ім`я « ОСОБА_31 » (а.с.83,84);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2013 року ОСОБА_11 - ОСОБА_2 (а.с.116-118);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2013 ОСОБА_11 - ОСОБА_1 (а.с.119-121);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2013 року ОСОБА_11 - особи на ім`я « ОСОБА_34 » (а.с.122-124).

Том 5 кримінального провадження:

-протокол перегляду відеозапису оперативно-технічних заходів від 03.09.2013 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 (а.с.18);

-протокол огляду від 27.06.2013 року мобільного телефону ОСОБА_35 (а.с.22-25);

-протокол огляду від 27.06.2013 року мобільного телефону ОСОБА_2 - Самсунг GT-S5610, сірого кольору, у силіконовому чохлі коричневого кольору, ІМЕЙ № НОМЕР_50 , сім карта оператора Київстар № НОМЕР_73 , та картка пам`яті mikro SD 2Gb (а.с.26-44).

8. Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд відносно інших посилань учасників судового провадження.

А). У судових дебатах прокурор посилався на те, що під час судового розгляду не всі свідки з боку сторони обвинувачення були допитані, а саме: під вигаданими даними « ОСОБА_14 »; ОСОБА_9 , ОСОБА_59 , ОСОБА_25 та свідок ОСОБА_13 .

Суд не приймає посилання прокурора до уваги, та керується правовою позицією колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від11 серпня 2020 р, (справа №288/113/15-к, провадження № 51-1176 км 20), у зв`язку з чим вказує на наступне.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Однак, під час судового провадження стороною обвинувачення не було забезпечено явку в судове засідання вказаних свідків, на яких посилався прокурор.

Незважаючи на багаточисельні виклики у судові засідання за даним кримінальним провадженням, до суду для дачі показів, вказані свідки не прибули.

При цьому, неодноразово судом за клопотанням прокурорів застосовувалися передбачені КПК заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді постановлення багато чисельних ухвал про примусовий привід свідків, які поліцією не виконані, також у вигляді постановлення ухвали про накладання на свідка ОСОБА_59 грошового стягнення, що було проігноровано свідком, неодноразово (п`ять) призначався допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Крім того, під час судового розгляду ухвалами суду відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України двічі встановлювалися процесуальні строки для прокурора для подачі до суду доказів, а саме: речових доказів, а, також для забезпечення прокурором прибуття свідків обвинувачення у судове засідання для допиту, які не були виконані.

Також, ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора за даним кримінальним провадженням, якою доручено слідчим слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області проведення певних слідчих (розшукових) дії для встановлення місцезнаходження свідків: ОСОБА_9 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_59 ; особу під оперативним псевдонімом « ОСОБА_14 »; ОСОБА_13 .

У зв`язку з викладеним прокурор відмовився від подальшого виклику та допиту свідків, застосування до свідків заходів забезпечення кримінального провадження, що обвинувачені та представник обвинуваченого підтримали повністю, не заперечували та не наполягали на допиту вказаних свідків.

Отже, судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення вказаних прокурором свідків та відносно останніх вжито передбачені КПК заходи забезпечення кримінального провадження, в межах засади об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України, про що вказано у правовій позиції колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від11 серпня 2020 р, (справа №288/113/15-к, провадження № 51-1176 км 20).

Б). Заперечення сторони захисту, зокрема обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відсутність в діях останніх складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.263 та ст.263-1 КК України, оскільки «диспозиція ч.І ст.263 КК є за своїм видом бланкетною, так як вимагає отримання «передбаченого законом дозволу», тому органу досудового слідства необхідно було вказати які положення, якого закону порушені обвинуваченими при вчиненні інкримінованого їм діяння. Відсутність нормативного регулювання порядку обігу зброї в Україні виключає можливість суб`єкта бути притягнутим до кримінальної відповідальності»», судом відхиляються з наступних підстав, керуючись правовими висновком та правовою позицією які викладені Верховним Судом.

Так, в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16, провадження № 13-28кс19, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що (п.58) коли ж у тексті КК слово «закон» вживається лише як узагальнююче поняття, воно використовується у широкому значенні, тобто може охоплювати як власне закони, так і інші акти чинного законодавства. П.59. У такому значенні слово «закон» вжито у статті 263 КК. У розумінні цієї статті «передбаченим законом дозволом» на поводження зі зброєю варто вважати дозвіл, що може бути встановлений будь-яким нормативно-правовим актом, у тому числі підзаконним. П.71. Аналогічний висновок зробив Касаційний кримінальний суд у постановах від 04 грудня 2018 року у справі № 161/3885/16-к та від 31 травня 2018 року у справі № 127/27182/15-к, з яким Велика Палата погоджується.

В). Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що він та ОСОБА_3 «в січні 2014 року визнав своєї вини і результати НС(Р)Д - доказом під тиском та шантажем слідчого прокуратури Зарубіна Є.М. ».

Таким чином, обвинувачені під час судового розгляду заявили про вчинення слідчим прокуратури Зарубіним Є.М. службового злочину, що можливо потягло за собою фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, та ухвалою суду було доручено Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Полтаві, перевірити заяви обвинувачених.

21.07.2020 слідчим Державного бюро розслідувань винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з наявністю не скасованої постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 14.02.2017 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова є вмотивованою та достатньо обґрунтованою і суд не вбачає підстав ставити висновки слідчого під сумнів, та враховує також той факт, що за даним кримінальним провадженням судом ухвалюється виправдувальний вирок відносно кожного з обвинувачених, а тому наявність зазначеної не скасованої постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 14.02.2017 про закриття кримінального провадження жодним чином не впливає на остаточне судове рішення за даним кримінальним провадженням.

Г). Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про недопустимість доказу, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , допитаного слідчим під час досудового розслідування, які викривають його у вчинені злочинів, судом відхиляються, оскільки таке твердження ґрунтується на довільному тлумаченні приписів КПК України, зокрема положень ч.4 ст.95 КПК України, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому і не посилається у вироку на протокол допиту свідка ОСОБА_11 .

Згідно ст.62 Конституції України, положень ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд виходить з того, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

За приписами п.2 ч.1 ст.373 КПК України, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 підлягають виправданню в повному обсязі за висунутим їм обвинуваченням в порядку п.2 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, вчинення ними зазначених кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

Суд бере до уваги, що під час досудового розслідування проводилися експертні дослідження із залученням експертів державних установ, та маються процесуальні витрати, але у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку витрати пов`язані з проведенням судових експертиз мають бути компенсовані за рахунок Державного бюджету України.

Доля речових доказів вирішена складом суду при ухвалені обвинувального вироку від 29.01.2014 року відповідно до вимоги ст.100 КПК, та в цій частині судове рішення було виконано.

Крім того, на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року було повернуто ОСОБА_2 майно, тимчасове вилучене на підставі: ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_12 ; ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2013 року на проведення обшуку у гаражі № НОМЕР_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в гаражному кооперативі «Калиновий», що належить ОСОБА_15 , а, також вказане у висновках експерта та протоколі огляду ОСОБА_2 ,

Долю інших речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Після скасування судом апеляційної інстанції вироку від 29.01.2014 року, запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.2 ст.263-1 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.100 КПК України: оптичні диски з інв. №№ 151т, 152т, 153т, 154т, 279т, 280т, 281т, 282т, 285т, 314т, 315т, 316т, 317т, 331т, 332т, 333т, 334т, 335т, 337т, 358т, 357т, 360т, 361т, електронний носій мікро SD Kingston інв. № 383т, електронний носій мікро SD Kingston інв. № 384т (постанова від 20.07.2013 том № 2 а.с.297-298 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, представнику обвинуваченого та прокурору.

Суддя: Воробйов В.Л.