Ухвала суду № 97770737, 15.06.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Чернігів справа № 927/296/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заявиза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК» 39600, м. Кременчук Полтавської області, вул. Ярмаркова, 9 (o.paschenko@lsnack.com.ua)до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна 15214, с. Нові Боровичі Сновського району Чернігівської області, вул. 30 років Перемоги, 3 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 2, кв. 134 (адреса представника - адвоката Серкіна Костянтина Юрійовича) (ІНФОРМАЦІЯ_1 )про стягнення 3 339 463 грн. 02 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: Пащенко О.І. - директор

від відповідача: не з`явився

В підготовчому засіданні 15.06.2021, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК» до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення 2 818 535,75 грн., попередньої оплати, сплаченої згідно договору № 510/48 від 22.02.2016, 331 892,32 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції та 189 034,95 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару та повернення попередньої оплати за товар.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2021:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК» про стягнення 3 339 463 грн. 02 коп. залишено без руху;

зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків:

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

докази відправлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків та копії доданих до неї документів;

роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК», що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 29.03.2021 позивачу засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на його електронну пошту з проханням повідомити про її отримання.

Електронними листами, що надійшли 30.03.2021 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області, позивач повідомив про отримання та прочитання ухвали суду 30.03.2021.

12 квітня 2021, у встановлений судом процесуальний строк (здані для відправки до відділення поштового зв`язку 07.04.2021), до Господарського суду Чернігівської області надійшли запитувані докази.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.04.2021:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 18 травня 2021 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Примірник ухвали суду від 19.04.2021 отриманий відповідачем 22.04.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400051424966, а тому останнім днем відповідного строку є 07.05.2021.

У встановлений судом процесуальний строк відповідачем відзив на позовну заяву поданий не був.

Проте присутній в підготовчому засіданні 18.05.2021 повноважний представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати та подати до суду відзив на позовну заяву.

В обгрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що частина встановленого йому строку для подання відзиву на позовну заяву припала на святкові та вихідні дні, а тому він був обмежений у можливості звернутися за професійною правничою допомогою та вчинити відповідні процесуальні дії у встановлений строк.

18 травня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27 травня 2021 року.

26 травня 2021 відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 26.05.2021 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву; одночасно із поданням даного клопотання відповідачем вчинена відповідна процесуальна дія (поданий відзив від 26.05.2021 на позовну заяву).

В обгрунтування відповідного клопотання відповідач зазначає, що частина встановленого йому строку для подання відзиву на позовну заяву припала на святкові та вихідні дні, а тому він був обмежений у можливості звернутися за професійною правничою допомогою та вчинити відповідні процесуальні дії у встановлений строк.

Крім того, відповідач зазначає, що у період з 26.04.2021 по 30.04.2021 та з 11.05.2021 по 18.05.2021 керівник підприємства перебувала у відрядженні, що підтверджується наказами «Про відрядження директора Лобур А.М.» від 23.04.2021 № 3 та від 07.05.2021 № 4; як наслідок, не маючи можливості вчасного повернення директора підприємства з відрядження, договір про надання правової допомоги був укладений лише 20.05.2021.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та можливість задоволення.

Як вбачається зі змісту відзиву на позов, відповідачем позовні вимоги не визнаються.

В обгрунтування своїх заперечень підприємство зазначає, що до договору № 510/48 від 22.02.2016 були підписані додаткові угоди, а саме: 20.05.2016 № 1, 11.04.2017 № 2 та 28.12.2017 № 2, які з боку підприємства містять підписи колишніх керівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте відповідач зауважує, що колишнім директором підприємства Жолобецьким В.І. додаткові угоди № 1 від 20.05.2016 та № 2 від 28.12.2017 не підписувались, волевиявлення та наміру їх укласти він не мав, а наявні в них підписи вчинені іншою особою, тобто фактично вони є підробленими; крім того, відповідач зазначає, що статутом підприємства передбачена обов`язковість згоди Загальних зборів учасників підприємства як вищого органу управління на укладання директором підприємства угод, сума яких перевищує 10 000,00 грн. (десять тисяч), однак колишнім керівництвом така згода не отримувалась, а тому спірні додаткові угоди не могли бути підписані вищевказаними фізичними особами як керівниками юридичної особи.

Таким чином, відповідач вважає, що між ним та позивачем жодних зобов`язань не виникло.

Враховуючи наведені вище обставини, відповідач, подаючи відзив на позовну заяву, одночасно просить витребувати у позивача оригінали додаткової угоди № 1 до договору № 510/48 від 22.02.2016 та додаткової угоди № 2 до договору № 510/48 від 22.02.2016.

Також відзив на позовну заяву, з урахуванням наведених в ньому обставин, містить клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

27 травня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15 червня 2021 року; крім того:

клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про витребування доказів задоволено;

витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК» оригінали додаткових угод до договору № 510/48 від 22.02.2016: № 1 від 20 травня 2016 року, № 2 від 11 квітня 2017 року, № 2 від 28 грудня 2017 року;

встановлено процесуальні строки для подання: позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву; для подання відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

07 червня 2021 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подано повідомлення (від 02.06.2021 № 499/21) про те, що оригінал додаткової угоди № 1 від 20 травня 2016 року є у нього лише в електронному вигляді (оригінал від відповідача не повернувся); оригінали додаткових угод № 2 11 квітня 2017 року та від 28 грудня 2017 року є у нього в наявності та будуть надані в підготовчому засіданні 15.06.2021.

09 червня 2021 року, у встановлений судом процесуальний строк (здана для відправки до відділення поштового зв`язку 07.06.2021) до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що позивач не погоджується з думкою відповідача та вважає викладені ним у відзиві на позов доводи такими, що не відповідають дійсним обставинами справи та такими, що не підтверджені жодними належними та допустими доказами.

Крім того, позивач заперечує проти клопотання відповідача щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, вважаючи, що її проведення не спростує факт невиконання підприємством взятих на себе зобов`язань та неповернення отриманих грошових коштів.

В підготовчому засіданні 15.06.2021 позивачем були подані витребувані докази - оригінали додаткових угод № 2 від 11 квітня 2017 року та від 28 грудня 2017 року.

Відповідач під розписку був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 15.06.2021 підготовчого засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався.

До початку підготовчого засідання 15.06.2021 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання (від 15.06.2021) відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю повноважного представника підприємства - адвоката Серкіна К.Ю. з об`єктивних причин прибути в призначене на 15.06.2021 підготовче засідання (документ не підписаний ЕЦП).

Розглянувши вказане вище клопотання відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без розгляду, оскільки за змістом ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Проте, електронний примірник клопотання відповідача не підписаний електронним підписом його автора.

Крім того, суд звертає увагу на те, що неявка повноважного представника відповідача - адвоката Серкіна К.Ю. в підготовче засідання є повторною, а тому суд, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, має право розглянути справу за відсутності відповідача незалежно від причин неявки.

В підготовчому засіданні 15.06.2021 суд постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного:

за змістом ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вже було вказано вище, як в обгрунтування своїх заперечень, так і в обгрунтування необхідності призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, відповідач посилається на підробку підписів колишнього керівника підприємства Жолобецького В.І. на додаткових угодах № 1 від 20.05.2016 та № 2 від 28.12.2017; як наслідок - існує необхідність з`ясування питання стосовно того, чи були такі підписи від імені юридичної особи вчинені безпосередньо ОСОБА_1 або ж іншою особою.

Однак, предметом даного спору є стягнення з відповідача попередньої оплати, сплаченої позивачем згідно договору № 510/48 від 22.02.2016 в сумі 2 818 535,75 грн.

При цьому, відзив відповідача не містить вказівки на незгоду його з обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме з тим, що між сторонами був укладений договір № 510/48 від 22.02.2016 і що на виконання своїх зобов`язань за ним позивач перерахував відповідачеві 8 633 000,00 грн. попередньої оплати, а відповідач, в свою чергу, поставив позивачеві товар лише на загальну суму 5 814 464,25 грн.

Зміст наданих позивачем додаткових угод свідчить про те, що між сторонами була досягнена домовленість про збільшення суми попередньої оплати на 300 000,00 грн., яку позивач зобов`язався сплатити до 23.05.2016р. (додаткова угода № 1 від 20 травня 2016 року), та про зміну строків поставки відповідачем товару (додаткові угоди № 2 від 11.04.2017 та № 2 від 28.12.2017).

Таким чином, обставини щодо підписання колишнім керівником підприємства Жолобецьким В.І. додаткових угод не є обставинами, що мають значення для справи.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи перебування судді у відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи по суті, суд продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 177, 182 - 185, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 липня 2021 р. о 11:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР СНЕК» в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Викликати для участі в судовому засіданні представника Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2021.

Дата набрання ухвалою законної сили - 15.06.2021.

Суддя А.С.Сидоренко