Рішення № 97770736, 15.06.2021, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/224/20 Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

секретаря судового засідання Одинець І.М.,

здійснив за правилами загального позовного провадження розгляд справи № 927/224//20

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр впровадження інноваційних технологій - “Цвіт”,

вул. Інструментальна, 32, м. Чернігів, 14037

засновник: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про стягнення 2 052 558грн 10 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Мошко М.М., адвокат;

Заліською Наталією Леонідівною, як учасником ТОВ “Центр впровадження інноваційних технологій - “Цвіт” подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр впровадження інноваційних технологій - “Цвіт” про стягнення (з урахуванням уточнення, поданого листом від 06.04.2020) 1 870 000,00 грн основного боргу, 3% річних за період з 31.10.2018 по 18.03.2020 у сумі 77 464,10 грн та інфляційних втрат за період з 31.10.2018 по 18.03.2020 у сумі 105 094,00 грн.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.04.2020 у складі судді Книш Н.Ю. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2020 у складі судді Книш Н.Ю. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/470/20 за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр впровадження інноваційних технологій - “Цвіт” та відповідача-2: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр впровадження інноваційних технологій-“Цвіт”, оформлене протоколом №12 від 02.07.18 про розподіл прибутку, нарахування та виплату дивідендів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за результатом діяльності за 6 місяців 2018 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/108/20 від 30.09.2020, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 29.09.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/224/20.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Ноувен М.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.03.2021 справу № 927/224/20 прийнято до провадження суддею Ноувен М.П., провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 01.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2021 у зв"язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, підготовче провадження призначено на 14.04.2021.

У підготовчому засіданні 14.04.2021 суд протокольно постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів – до 31.05.2021 та про відкладення підготовчого засідання до 11.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці підготовче засідання призначено на 14.05.2021.

У підготовчому засіданні 14.05.2021 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.05.2021.

У судовому засіданні 24.05.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 08.06.2021.

У судовому засіданні 08.06.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 15.06.2021.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

У судовому засіданні 15.06.2021 судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне.

Загальними зборами учасників товариства прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства №12 від 02.07.2018 року про виплату дивідендів та, на виконання статті 27 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, розподілено чистий прибуток товариства, нараховані дивіденди за результатами роботи товариства за 6 місяців 2018 року в розмірі по 2 000 000,00 грн кожному учаснику (пропорційно до часток учасників) та встановлений термін виплати дивідендів в строк до 31.10.2018 включно.

Наказом №12-Б від 02.07.2018 року зобов`язано виплатити дивіденди після сплати податків в розмірі по 1 870 000,00 грн кожному із учасників товариства.

Позивач стверджує, що зобов`язання щодо виплати ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 дивідендів за 2018 рік на підставі рішення загальних зборів від 02.07.2018 (протокол №12), яким визначено строк сплати дивідендів до 31.10.2018, не виконані.

Окрім того, позивач посилається на ст.11, ч.1 ст. 116, ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 5, 6, 26 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”.

05.06.2020 відповідачем подано відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечує та зазначає наступне.

- з урахуванням того, що майна товариства на момент прийняття рішення про виплату дивідендів з урахуванням прибутку не вистачало навіть для задоволення 50% вимог кредиторів, збори учасників Товариства, проведені 02.07.2018 (перший робочий день наступного місяця, після вихідних) не мали права приймати рішення про розподіл прибутку;

- вказаний розмір чистого прибутку та вартість основних засобів Товариства станом на 30.06.2018 не в повній мірі відповідає дійсній фінансовій ситуації Товариства;

- ОСОБА_3 згідно з рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій «Цвіт» №1 від 22.12.2010 та наказу директора Товариства № 1 від 29.12.2010 в період часу з 29.12.2010 по 06.08.2018 займала посаду директора Товариства;

- в порушення п. 10.7.10. Статуту Товариства, діючи всупереч інтересам Товариства, ОСОБА_3 31.05.2018 уклала з ТОВ «АВТОСІВЕРБРОК» договір на посередницькі послуги з продажу автомобіля Toyota Land Cruiser 200 за заниженою ціною 260 358,17 грн своїй матері ОСОБА_5 , склавши та підписавши цього ж дня видаткову накладну № ОС-1, відповідно до якої автомобіль переданий у власність останньої;

- в порушення п. 10.7.10. Статуту Товариства, діючи всупереч інтересам Товариства, 31.05.2021 ОСОБА_3 уклала з ТОВ «АВТОСІВЕРБРОК» договір № 3252 на посередницькі послуги з продажу автомобіля Renault Dokker 457891663 за заниженою ціною 148 851,60 грн своїй матері ОСОБА_5 , склавши та підписавши цього ж дня видаткову накладну № ОС-2, відповідно до якої автомобіль переданий у власність останньої;

- в подальшому, ОСОБА_5 14.06.2019 уклала з ТОВ «АВТОСІВЕРБРОК» договір № 3251 на посередницькі послуги з продажу автомобіля Toyota Land Cruiser 200за ціною 1 100 000 грн своїй дочці ОСОБА_3 .

- про злочинний шлях вибуття рухомого майна з власності Товариства свідчать матеріали кримінального провадження № 12019270010004084, розпочатого 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України;

- внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_3 спричинила тяжкі наслідки інтересам ОСОБА_6 , заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 1 429 914,77 грн, що підтверджується висновками проведених під час досудового розслідування експертиз – автотоварознавчої № 3336-3339/19-24 від 24.09.2019 та судово-економічної № 308/308/20-24 від 05.02.2020;

- ч.5 ст. 26 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачає відповідальність посадових осіб товариства;

- 10.08.2018 директором Товариства Коритним О.Г видано наказ № 13-Б про відміну попереднього наказу № 12-Б віл 02.07.2018 про виплату дивідендів.

Відзив прийнято судом до розгляду. Справа розглядається з урахуванням відзиву на позов.

16.06.2020 позивачем подано відповідь на відзив, відповідно до якого останній зазначає, що відзив не ґрунтується ні на жодних правових підставах, ні на фактичних осбтавинах справи.

Так, позивач у відповіді на відзив зазначає наступне.

- посилання ОСОБА_2 про видання наказу № 13-Б про відміну наказу про виплату дивідендів є прямим свідченням ухилення від сплати дивідендів ОСОБА_1 шляхом перевищення меж своїх повноважень та невиконання рішення вищого органу Товариства;

- станом на 10.08.2018 рішення про виплату дивідендів є легітимним, ніким не скасованим та не припиненим;

- щодо введення в оману ОСОБА_2 на момент проведення засідання зборів учасників Товариства від 02.07.2018 та ч. 5 ст.26 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та щодо похідного твердження ОСОБА_2 про підстави проведення зборів 06.08.2018 позивач зазначає, що про реалізацію вказаних основних засобів ОСОБА_7 було достеменно відомо, зокрема, з рішення про виплату дивідендів, яким заслуховується звіт про фінансові результати; показники від зазначеної реалізації жодним чином не вплинули на рішення про виплату та розмір виплати дивідендів. Оскільки, як убачається з протоколу № 12, саме засновник ОСОБА_8 виступав на загальних зборах і запропонував наступний порядок розподілення прибутку, виходячи з показників, наданих з урахуванням від реалізації основних засобів;

- щодо копії обвинувального акту позивач зазначає, що останній не може бути визнаний належним та допустим доказом, оскільки не має жодного доказового значення у даному провадженні в силу норм Конституції України та КПК України;

- статистичний звіт чітко відображає показники, що своїми сумами відповідають правомірності позиції позивача та даним протоколу про виплату дивідендів;

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи. Справа розглядається з урахуванням поданої відповіді на відзив.

22.06.2020 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого останній заперечив проти доводів представника позивача.

Заперечення на відповідь на відзив прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

13.05.2021 позивачем подані додаткові письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначає наступне.

- Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02 вересня 2020 року у справі № 927/470/20 за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій-«Цвіт» та відповідача-2: ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій-«Цвіт», оформлене протоколом №12 від 02.07.18 про розподіл прибутку, нарахування та виплату дивідендів за результатом діяльності за 6 місяців 2018 року у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 січня 2021 року у справі № 927/470/20 рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2020 залишено в силі.

- ОСОБА_2 особисту участь у зборах від 02.07.2018 не заперечував, як і не заперечив, що внаслідок здійснення на власний розсуд особистого суб`єктивного права ним, як учасником товариства було запропоновано здійснити розподіл прибутку товариства та виплатити його учасниками дивіденди у розмірі пропорційному до розміру часток учасників такого товариства;

- відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що на момент прийняття рішення та на момент виплати дивідендів така виплата могла спричинити недостатність майна товариства для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або доказів того, що вартості наявного майна буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення їх виплати;

- матеріали справи не містять жодних документів, підтверджуючих у спірному періоді наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр впровадження інноваційних технологій - «Цвіт» зобов`язань, строк виконання яких настав;

- Відповідачем не доведено фактичне порушення його корпоративних прав у розумінні статті 167 ГК України під час проведення спірних зборів, оскільки сам відповідач був ініціатором винесення питання на розгляд зборів учасників, особисто брав участь у таких зборах та голосував (тобто реалізував належні йому корпоративні права) і особисто підписав спірний протокол загальних зборів;

- Наказ директора товариства ОСОБА_2 №13-Б від 10.08.2018 про відміну наказу №12-Б від 02.07.2018 про виплату дивідендів видано директором поза межами повноважень, оскільки вищим органом управління товариством є загальні збори його учасників (п.10.1. Статуту), а директор, як виконавчий орган товариства лише організовує виконання рішень загальних зборів (п. 11.3. Статуту) і не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства (п. 11.4. Статуту).

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

Заяви та клопотання сторін.

16.06.2020 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме: договору про безвідсоткову фінансову допомогу № 5 від 18.09.2019, або інший договір, на підставі якого було здійснено перерахування грошових коштів ТОВ «Згода Лано» у якості безвідсоткової фінансової допомоги, платіжні доручення № 232 від 18.09.2018, № 238 від 20.09.2018, завірену банком виписку з рахунку ТОВ «Цвіт» на підтвердження руху вказаних коштів за період з 18-20 вересня2018 року, інформацію чи було проведено загальні збори засновників з надання згоди директору на вчинення правочину з наданням ТОВ «Згода Лано» безвідсоткової фінансової допомоги.

У судовому засіданні 14.05.2021 представник позивача зазначив про те, що клопотання знімається з розгляду, оскільки під час розгляду справи № 927/470/20 всі документи, які останній просив витребувати у відповідача, були дослідженні, а тому необхідність у витребуванні доказів в межах провадження у справі № 927/224/20 відпала.

08.06.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання заперечив, та наголосив, що останнє не містить підпису ЕЦП у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням положень ст. 96, 170 ГПК України клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд залишає без розгляду.

15.06.2021 представником відповідача заявлено клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, а саме: зобов`язати позивача надати до суду для дослідження оригінал протоколу № 12 від 02.07.2018 зборів учасників ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій – «ЦВІТ» про розподіл прибутку, нарахування та виплату дивідендів засновниками за результатами діяльності за 6 місяців 2018 року.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 207 ГПК України унормовано, що під час розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З урахуванням того, що клопотання представника відповідача не містить обґрунтувань неможливості подання зазначеного клопотання у встановлений законодавством строк, а також клопотання про поновлення строку для подання останнього, суд на підставі ст.207 ГПК України залишає його без задоволення.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія протоколу № 12 від 02.07.2018, яка була додана відповідачем до відзиву на позов та яка завірена належним чином ОСОБА_2 (а.с.126 т.1).

15.06.2021 представником відповідача подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі.

Так, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження представник відповідача обґрунтовує тим, що 28.05.2021 Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження у справі № 927/485/21 за позовом учасника ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій – «ЦВІТ» ОСОБА_2 до ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «ЦВІТ», учасника Товариства ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства.

Отже, як зазначає представник відповідача, на даний час не вирішений спір щодо законності рішення загальних зборів Товариства, оформленого протоколом № 12 від 02.07.2018 про розподіл прибутку, нарахування та виплату дивідендів засновникам за результатами діяльності за 6 місяців 2018 року. На даний час існують об`єктивні обставини, що унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи № 927/224/20 до розгляду судом справи № 927/485/21.

Крім того, представник позивача зазначає, що вирішення питання про витребування у позивача оригіналу письмового доказу можливе виключно на стадії підготовчого провадження.

Клопотання про зупинення провадження мотивоване наявністю спору щодо законності рішення загальних зборів Товариства, оформленого протоколом № 12 від 02.07.2018, який розглядається Господарським судом Чернігівської області.

У зв`язку з чим, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 927/224/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/485/21.

Розглянувши клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

За приписами статті 177 ГПК України одним з завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі статтею 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами частини 2 статті 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 ч. 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 2 ст. 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 42 ГПК України визначено, зокрема: учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку, суд враховує, що провадження у цій справі відкрито 21.04.2020, 01.03.2021 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 01.04.2021, 14.04.2021 продовжувався строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладалось підготовче засідання, за клопотанням представників відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2021.

В подальшому, у судових засіданнях по розгляду справи № 927/224/20 по суті оголошувалась перерва до 08.06.2021 та до 15.06.2021.

Станом на 15.06.2021 судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України визначено, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах «Скордіно проти Італії», «Сюрмелі проти Німеччини»).

Відповідно до статті 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Такими нормами, у даному разі, є норми чинного Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, врегульовано права та обов`язків учасників справи та порядок реалізації ними таких прав.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, для справедливого та неупередженого вирішення даного спору, а судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, клопотання представника відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні є таким, що суперечить принципу правової визначеності, а тому не підлягає задоволенню.

Також суд виходить із основних засад (принципів) господарського судочинства та зауважує, що несвоєчасна реалізація стороною своїх прав на вчинення процесуальних дій у строки визначені судом не є підставою для повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки це суперечить принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, окрім інших, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У частині 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що заяву про зупинення провадження подано під час розгляду справи по суті, клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

15.06.2021 представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд клопотання задовольнив та долучив до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно –правове обґрунтування.

22.12.2010 Рішенням Установчих зборів Засновників створено Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр впровадження інноваційних технологій - ”Цвіт” (надалі Товариство) та 29.12.2010 проведено державну реєстрацію Товариства, що підтверджується Витягом з ЄДР станом на 14.01.2020.

Зборами Засновників затверджено Статут Товариства (протокол №1 від 22 грудня 2010 року).

Засновниками Товариства на дату державної реєстрації Товариства виступили громадяни України: ОСОБА_2 з часткою 50% статутного капіталу (що дорівнює: 500,00 гривень) та ОСОБА_9 з часткою 50% статутного капіталу (що дорівнює: 500,00 гривень). Загальний розмір статутного капіталу Товариства становить: 1000,00 грн. Учасники внесли належні їх частки до статутного капіталу Товариства в повному розмірі, що також підтверджується балансом та звітом про фінансові результати за 2018 рік.

Загальними зборами Учасників Товариства Протоколом №3 від 25 січня 2012 року затверджено нову редакцію Статуту.

02.07.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ “Центр впровадження інноваційних технологій - “Цвіт” на яких були присутні учасники товариства: ОСОБА_2 - розмір частки у статутному капіталі товариства 50% та ОСОБА_9 - розмір частки у статутному капіталі товариства 50%.

На порядок денний було винесено єдине питання: Розподіл прибутку ТОВ “Центр впровадження інноваційних технологій - “Цвіт” за результатами фінансово-господарської діяльності за 6 місяців 2018 року.

По порядку денному було заслухано консультанта по податках і зборах ОСОБА_10 , який довів до відома присутніх результати фінансово-господарської діяльності товариства та повідомив, що нерозподілений прибуток за 6 місяців 2018 року склав 4075486,28 грн.

Засновником ТОВ “Центр впровадження інноваційних технологій - “Цвіт” ОСОБА_2 запропоновано розподілити вказаний прибуток та нарахувати дивіденди учасникам товариства у розмірі по 2 000 000,00 грн кожному учаснику.

За результатами розгляду порядку денного зборами постановлено нарахувати ОСОБА_2 дивіденди у розмірі 2000000,00 грн та ОСОБА_9 дивіденди у розмірі 2000000,00 грн. Виплату дивідендів вирішено здійснити до 31.10.2018 грошовими коштами готівковим чи безготівковим способом після обов`язкової сплати податків.

Прийняте рішення оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ “Центр впровадження інноваційних технологій - “Цвіт” №12 від 02.07.2018.

Наказом директора за №12-Б від 02.07.2018 року зобов`язано виплатити дивіденди, після сплати податків, в розмірі по 1 870 000,00 гривень (один мільйон вісімсот сімдесят тисяч гривень 00 копійок) кожному із учасників Товариства.

З даним наказом був ознайомлений учасник Товариства - ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис на зазначеному наказі.

Наказом №07-У від 06.08.2018 року директор ОСОБА_9 звільнена з посади за згодою сторін.

Директором Товариства призначено іншого учасника ОСОБА_11 з 07.08.2018, що підтверджується Витягом з ЄДР станом на 14.01.2020.

У зв`язку з реєстрацією шлюбу 19.01.2019 ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Зобов`язання щодо виплати ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 дивідендів за 2018 рік на підставі рішення загальних зборів від 02.07.2018 року (протокол №12), яким визначено строк сплати дивідендів до 31.10.2018 року не виконані, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, визначеному установчим документом Товариства та законом брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину.

Статтею 5, 6 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», встановлено, що учасник товариства має право брати участь у розподілі прибутку товариства; зобов`язаний виконувати рішення загальних зборів учасників товариства.

Статтею 26 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток.

Відповідно п.10.1, 10.7.4 Статуту Товариства (в редакції чинній на момент проведення Загальних зборів учасників Товариства 02.07.2018 року) вбачається, що вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників, які зокрема вирішують питання розподілу прибутку, строк та порядок виплати частини прибутку (дивідендів).

Відповідно п.п.8.5, 8.6 Статуту Товариства (в редакції чинній на момент проведення Загальних зборів учасників Товариства 02.07.2018 року) передбачено, що дивідендом є частина чистого прибутку Товариства, що розподіляється серед учасників Товариства пропорційно їх часткам у статутному капіталі за рішенням загальних зборів Товариства. Дивіденди виплачуються у строки, встановлені загальними зборами учасників Товариства. Дивіденди нараховуються загальними зборами учасників Товариства у розрахунку на частку кожного з учасників Товариства у статутному капіталі Товариства. Дивіденди можуть сплачуватися чеком, у безготівкової формі, (платіжним дорученням), поштовим переказом, готівкою.

Отже, рішенням Загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом №12 від 02.07.2018 року розподілено чистий прибуток Товариства, за шість місяців 2018 року, встановлено розмір, порядок і строки виплати дивідендів учасникам Товариства за результатами їх діяльності.

Розмір чистого прибутку Товариства склав 4 075 486,28 грн, з цієї суми нараховано кожному учаснику Товариства дивіденди в розмірі по 2000000,00 гривень, без урахування податків належних до виплати.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

02.09.2020 Господарським судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі № 927/470/20 за позовом ОСОБА_2 до відповідача-1 -Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр впровадження інноваційних технологій - “Цвіт” та відповідача-2 - ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр впровадження інноваційних технологій – “Цвіт”, оформлене протоколом №12 від 02.07.2018 про розподіл прибутку, нарахування та виплату дивідендів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за результатом діяльності за 6 місяців 2018 року.

Вказаним рішенням відмовлено в позові ОСОБА_2 повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2020 залишено без змін.

Рішенням суду від 02.09.2020 у справі № 927/470/20 встановлено, що наказ директора товариства ОСОБА_2 №13-Б від 10.08.2018 про відміну наказу №12-Б від 02.07.2018 про виплату дивідендів видано поза межами повноважень, оскільки вищим органом управління товариством є загальні збори його учасників (п.10.1. Статуту), а директор, як виконавчий орган товариства лише організовує виконання рішень загальних зборів (п. 11.3. Статуту) і не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства (п. 11.4. Статуту).

Господарський суд Чернігівської області при розгляді справи № 927/470/20 дійшов висновку, що спірне рішення ТОВ “Центр впровадження інноваційних технологій - “Цвіт”, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства №12 від 02.07.2018 про розподіл прибутку, нарахування та виплату дивідендів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за результатом діяльності за 6 місяців 2018 року, прийнято учасниками у відповідності до вимог Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, і за особистої участі ОСОБА_2 .

Отже, Рішення загальних зборів Товариства, оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства №12 від 02.07.2018, станом на день розгляду справи № 927/224/20 є чинним.

Рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського Товариства, є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Отже, сплата акціонеру дивідендів, щодо виплати яких було прийнято рішення загальними зборами відповідача, надає акціонеру, на користь якого таке рішення прийняте, "законне очікування", що йому будуть такі дивіденди виплачені. Невиплата товариством таких дивідендів акціонеру прирівнюється до порушення права останнього на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.01.2018 у справі № 910/11316/17, від 28.11.2019 у справі №910/4040/19.

Отже, не здійснення Відповідачем зобов`язань з виплати Позивачеві дивідендів, в порядку та строк, встановлені рішенням Загальних зборів від 02.07.2018 року, свідчить про порушення прав Позивача на отримання частини чистого прибутку Товариства за шість місяців 2018 року.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Учасника ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «Цвіт» ОСОБА_1 про стягнення 1 870 000,00 грн основного боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

В силу частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 525, 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми не має характер штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу Позивача шляхом отримання від боржника компенсації за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати.

Таким чином, невиплата дивідендів у строки, визначені законом, або установчими документами юридичної особи, є порушенням грошового зобов`язання, у зв`язку з яким настають правові наслідки, передбачені частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

В силу ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків може бути і рішення загальних зборів про виплату дивідендів.

Отже грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, й факту прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів.

Отже, правовідносини, в яких Товариство у разі прийняття рішення загальними зборами про виплату учаснику Товариства дивідендів, зобов`язане здійснити таку виплату, це є грошовим зобов`язанням, а тому до цих правовідносин підлягають застосуванню положення ст.625 ЦК України.

В зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання по виплаті дивідендів Позивачем пред`явлено до стягнення 3% річних за період з 31.10.2018 по 18.03.2020 у сумі 77 464,10 грн та інфляційних втрат за період з листопада 2018 року по лютий 2020 року у сумі 105 094,00 грн.

За перерахунком суду 3% річних за період з 31.10.2018 по 18.03.2020 складають 77 585,05 грн, сума інфляційних за період з листопада 2018 року по лютий 2020 року – 132 724,15 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 77 464,10 грн 3% річних та 105 094,00 грн інфляційних підлягають задоволенню у межах заявлених позивачем вимог.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

При аналізі доводів сторін суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Трофимчук проти України" зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява № 4241/03).

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне: беручи до уваги, що право на отримання частки прибутку (дивідендів) акціонером передбачено статтею 116 ЦК України, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і з цього питання було прийнято рішення загальними зборами відповідача, однак останній виплату дивідендів не здійснив, чим порушив свої зобов`язання і права позивачки, яка є акціонером ТОВ «Центр впровадження інноваційних технологій «Цвіт», на мирне володіння майном, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача невиплачених дивідендів у загальному розмірі 1 870 000 грн з урахуванням сплати відповідачем податків і зборів (5% податку з доходу фізичних осіб, 1,5% військового збору), а також нарахованих на цю суму 3% річних в сумі 77 464,10 грн та втрат від інфляції в сумі 105 094,00 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, витрати по сплати судового збору в сумі 30 788,37 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.129,130, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр впровадження інноваційних технологій - “Цвіт”, код 37487566 про стягнення 2 052 558,10 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр впровадження інноваційних технологій - “Цвіт”, вул. Інструментальна, 32, м. Чернігів, 14037, код 37487566, на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 870 000 грн дивідендів, 77 464,10 грн 3% річних, 105 094,00 грн інфляційних, 30 788,37 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен