Ухвала суду № 97770723, 15.06.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/1100/18Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О., суддів Ковальчук Т.І., Швець М.В., розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК”, м. Львів

до: 1. Малого приватного підприємства фірми “Атлас”, м. Чернівці;

2. ОСОБА_1 , м. Чернівці;

3. ОСОБА_2 , м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 681 668,28 доларів США та 306,30 грн.

представники сторін

від позивача – Ганущин М.В. – представник.

від відповідача 1. – Шумський О.І. – представник. ОСОБА_1 – директор.

від відповідача 2. – Каліненко В.Т.

від відповідача 3. – не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “КРЕДОБАНК” звернулось з позовом до малого приватного підприємства фірми “Атлас”, фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 681666,28 дол. США та 306,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що 20.09.2007 р. між публічним акціонерним товариством “КРЕДОБАНК” (далі – Банк) та малим приватним підприємством “Атлас” (далі – Позичальник) укладено кредитний договір №0001/2007 з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.2 кредитного договору Банк надaє Позичальнику кредит в розмірі 674758,81 дол. США строком до 19.09.2019 р.

Пунктом 5.1 кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим договором та/або додатками до нього. Повернення суми кредиту повинно здійснюватися відповідно до графіку повернення кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого станом на 05.05.2018 заборгованість по основній сумі кредиту за кредитним договором становить 642735,54 дол. США.

Пунктами 4.2., 4.3. кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за ставкою, визначеною кредитним договором. Позичальник сплачує проценти у валюті кредиту щомісячно, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вони нараховані.

Позичальник своїх зобов`язань по сплаті процентів належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого станом на 05.05.2018 заборгованість по процентах становить 22403,07 дол.США.

Пунктом 4.1. Кредитного договору передбачено обов`язок Позичальника сплачувати Банку комісії, встановлені тарифами банку та пунктами 41.1-41.5. Позичальник своїх зобов`язань по сплаті комісій належним чином не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, внаслідок чого станом на 05.05.2018 заборгованість по комісії за адміністрування кредиту становить 300,00 грн.

Відповідно до пункту 7.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення кредиту або його частини, оплата процентів, комісій) Позичальник сплачу пеню у розмірі 0,05% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми. У зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань по своєчасній сплаті кредиту, процентів та комісій Банком нарахована пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, яка станом на 05.05.2018 становить 15464,31 дол. США. Пеня за несвоєчасне повернення процентів складає 1065,36 дол. США, а пеня по простроченій комісії становить 6,30 грн.

27 травня 2016 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі –Поручитель) та Банком укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед Банком виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

Пунктом 2.1.,2.2. договору поруки визначено, що поручитель зобов`язаний сплатити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором.

Пунктом 4.7. договору поруки сторони досягли домовленості, що цей договір припиняється по спливу трьохрічного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Відтак, строк звернення з позовом до поручителя не сплив.

Однак, на думку позивача, мале приватне підприємство фірма “Атлас”, положень кредитного договору та вимог законодавства не дотримується.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р., залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р., задоволено частково позов публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК” до Малого приватного підприємства фірми “Атлас”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 681668,28 доларів США та 306,30 грн. Зазначеним рішенням присуджено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 637525,54 доларів США заборгованості з кредиту, 20211,41 доларів США заборгованості з відсотків за користування кредитом та 266040,73 грн судового збору.

13 січня 2020 року Господарським судом Чернівецької області видано накази про примусове виконання рішення від 19.11.2019 р.

Постановою Верховного суду від 18.02.2021 р. касаційну скаргу Малого приватного підприємства фірми “Атлас” задоволено частково. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 19.11.2019 р. та Постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 р. у справі № 926/1100/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 р. справу № 926/1100/18 передано до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Миронюка С.О., суддів Ковальчук Т.І., Швець М.В.

В згаданій постанові касаційної інстанції від 18.02.2021 р. зазначено, що апеляційною інстанцією необґрунтовано відмовлено у призначені повторної судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи.

Крім того, суди попередніх інстанцій не з`ясували правомірності нарахування заявленої до стягнення заборгованості, простроченої комісії за адміністрування кредиту та пені по такій простроченій заборгованості та не надали правової оцінки правомірності нарахування зазначених комісій вимогам чинного законодавства України та не врахували правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 р. у справі № 234/169/15-Ц, та постановах Верховного Суду від 29.01.2000 р. у справі 754/7185/16-ц, від 11.12.2019 р. у справі № 703/4889//15-ц.

Приведені обставини підлягають вирішенню в процесі нового розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.03.2021 р. прийнято справу до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Миронюка С.О., суддів Ковальчук Т.І., Швець М.В. та призначено підготовче засідання на 12.04.2021 р.

12.04.2021 р. судове засідання не відбулося в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О. про що винесено повідомлення керівника апарату господарського суду Чернівецької області від 12.04.2021 р.

Ухвалою суду від 19.04.2021 р. підготовче засідання відкладено на 28.04.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.04.2021 року задоволено заяву представника публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК” про участь у справі в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 28.04.2021 р. ОСОБА_1 подав клопотання в якому просить долучити до матеріалів справи наступні документи: копію заявки №1 від 20.09.2007 р. про продаж іноземної валюти, контррозрахунок при видачі кредиту варіант № 1 в гривні, контррозрахунок при видачі кредиту варіант № 2 в доларах США, копію акту знищення документів 17 лютого 2020р., витяг про реєстрацію юридичної особи ВАТ “Кредобанк”, витяг про реєстрацію юридичної особи ЧФ ВАТ “Кредобанк”, довідки № 102, № 105, № 106, № 101, № 104, № 103 від 25 вересня 2019р., таблицю №1 про невідповідність фактичної купівлі ПАТ “Кредобанк” валюти (дол. США) з даними торгів на міжбанку.

Ухвалою суду від 28.04.2021 р. долучено подані МПП «Атлас» документи, підготовче засідання відкладено на 19.05.2021 р.

Ухвалою суду від 19.05.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 31.05.2021 р.

31.05.2021 р. відповідач 1. через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав клопотання в якому просить долучити документи до матеріалів справи.

Крім того, 31.05.2021 р. представник відповідача 1. через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заяву про застосування строків позовної давності та письмові пояснення.

Розглянувши матеріали клопотання про долучення документів до матеріалів справи, суд встановив, що додатки додані до вищеназваного клопотання не завірені належним чином, також, позивач не мав можливості ознайомитись з документами доданими до клопотання, оскільки, представник відповідача 1. направив примірник даного клопотання засобами поштового зв`язку 28.05.2021 р., відтак, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даного клопотання до наступного судового засідання.

В судовому засіданні 31.05.2021 р. представник відповідача 1. заявив усне клопотання про перенесення розгляду поданих ним заяв та клопотань до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2021 р. задоволено клопотання відповідача 1. про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 15.06.2021 р.

В судовому засіданні 15.06.2021 р. судом встановлено, що відповідачем належним чином завірені документи, додані до заяв та клопотань від 31.05.2021 р.

15.06.2021 р. відповідач 1. підтримав заяву про застосування строку позовної давної від 31.05.2021 р. в якій просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог та відмовити останньому в задоволені позову. Суд вказану заву приймає та зазначає, що вказана заява буде розглянута під час слухання справи по суті.

Також, Відповідач. 1 просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення по справі від 31.05.2021 р., які суд долучає до матеріалів справи.

Крім того, 15.06.2021 р. відповідач 1. підтримав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ПАТ «Кредобанк» виписки з рахунків обліку заборгованості за Кредитним договором № 0001/2007 від 20.09.2007 р. по поточному і простроченому тілу кредиту та поточним і простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 20.09.2007 р. по 11.06.2010 р.

Клопотання про витребування доказів мотивовано тим, що у відповідача 1. та в матеріалах справи відсутні виписки по тілу кредиту та по відсоткам за користування кредитними коштами за весь період кредитування. З метою отримання виписок з рахунків обліку заборгованості по тілу кредиту та по відсоткам за користування кредитними коштами за період з 20.09.2007 року по 11.06.2010 року відповідачем на адресу позивача було надіслано заяву від 26.10.2020 р. № 126 про надання виписок. Проте, запитувані документи позивачем не були надані.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи виписок по тілу кредиту та по відсоткам за користування кредитними коштами за період з 20.09.2007 року по 11.06.2010 року та з метою встановлення об`єктивної істини та дослідження всіх обставин справи, встановлення дійсної суми заборгованості за кредитним договором колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів та витребувати у ПАТ «Кредобанк» виписки з рахунків обліку заборгованості за Кредитним договором № 0001/2007 від 20.09.2007 р. по поточному і простроченому тілу кредиту та поточним і простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 20.09.2007 р. по 11.06.2010 р.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 2233 від 31.05.2021 року), на вирішення якої заявник просив поставити питання, чи виконаний власноручно керівником Каліненко В.Т. підпис на документі від жовтня 2017 року з назвою “Заява про відкриття поточного рахунку”, оскільки ця вимога не пов`язана з предметом доказування у справі №926/1100/18 та підставами заявленого Банком позову.

Так, відповідно до матеріалів даної справи підставою позовних вимог Банку є кредитний договір № 0001/2007 від 20.09.2007 року, додаткові договори, зміни до цього договору, які укладались між Банком і Позичальником упродовж 2009 – 2016 років, договори поруки від 27 травня 2016 року між ПАТ “Кредобанк” та поручителями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в той час як Документ з назвою “Заява про відкриття поточного рахунку” датований жовтнем 2017 року.

В судовому засіданні 15.06.2021 р. відповідач 1. підтримав клопотання про призначення повторної судово економічної (фінансово-кредитної експертизи) експертизи від 31.05.2021 р.

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення судової експертизи судовим експертом КНДІСЕ надано висновок економічної експертизи № 18903/18-71 від 27.05.2019 р., з якого вбачається, що станом 14.05.2019 р. розрахунково підтверджується сума заборгованості за кредитним договором № 0001/2007 від 20..09.2007 р. 627 525,54 Дол. США – до основному боргу; 21198,22 Дол. США – по відсотках; 14 304,63 Дол. США по пені по основному боргу; 1 203,88 Дол. США – по пені по відсотках.

Відповідно до контррозрахунку заборгованості, поданого МПП фірмою "Атлас", заборгованість за кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 станом на 04.05.2018 становить 468562,15 доларів США.

Вищезазначені обставини підтверджують той факт, що під час проведення експертизи судовим експертом не було враховано наявних в матеріалах справи доказів, не були досліджені належним чином умови Кредитного Договору, а розрахунки заборгованості були складені експертом без урахування істотних умов Кредитного Договору, графіків погашення кредитної заборгованості, не було також витребувано додатково необхідні документи для проведення розрахунків. А тому, висновок експерта проведений з явними порушеннями процедури експертизи, що виявилось у непоновному та необґрунтованому належними чином висновку, наданого суду.

Відповідач 1. просить перед експертом поставити наступні питання:

- у якому розмірі (в якій валюті?) документально підтверджуються отримання на поточний рахунок № НОМЕР_1 малим приватним підприємством фірма Атлас (код ЄРДПОУ 21420433) по виписці банку за 20.09.2007 року кредитних коштів від ВАТ «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862, код банку 325365) за кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 з урахуванням усіх змін до цього договору?

- у якому розмірі документально підтверджуються повернення малим приватним підприємством “Атлас” кредитних коштів за кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 з урахуванням усіх змін до цього договору?

- чи підтверджуються документально наявні в матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості МПП “Атлас” (основної суми кредитної заборгованості, заборгованості з відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення основного кредиту та відсотків за користування кредитом, комісії) перед публічним акціонерним товариством “Кредобанк”, Чи відповідає такий розрахунок умовам кредитного договору №001/2007 від 20.09.2007, з урахуванням усіх змін до цього договору? Якщо такий розрахунок не підтверджується, то який розмір кредитної заборгованості (основної суми кредитної заборгованості, заборгованості з відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення основного кредиту та відсотків за користування кредитом, комісії) МПП “Атлас” перед публічним акціонерним товариством “Кредобанк”, відповідно до умов кредитного договору №001/2007 від 20.09.2007, з урахуванням усіх змін до цього договору, документально підтверджується станом на 14.05.2018 (дата звернення з позовом) та за період вказаний у позовній заяві?

- який реальний розмір заборгованості за кредитним договором № 001/2007 від 20.09.2007 (в тому числі по поточному та простроченому кредиту: поточним та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами, пені) станом на 14.05.2018 року з урахування умов вказаного договору та виписок по особовому рахунку Позичальника, а також з урахуванням списання ПАТ «Кредобанк» в період з 14.05.2018 року по 19.09.2019 року в односторонньому порядку на підставі п.п. 5.11 Кредитного договору, з рахунків Позичальника 442865,48 грн.?

- чи відповідає методологія нарахування публічним акціонерним товариством “Кредобанк” процентів, пені, комісії за кредитним договором №001/2007 від 20.09.2007, вимогам положень про кредитування цього банку, положень про облікову політику банку, положень про кредитування юридичних осіб у доларах США та інших нормативних документів?

Щодо клопотання про призначення повторної судово економічної (фінансово-кредитної експертизи) експертизи суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з п.п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.п. 3.6. Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи (п. 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).

Питання, які ставить представник відповідача 1. у клопотанні про проведення додаткової судової експертизи відрізняються від питань первинної експертизи (додатково ставиться питання - який реальний розмір заборгованості за кредитним договором № 001/2007 від 20.09.2007 (в тому числі по поточному та простроченому кредиту: поточним та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами, пені) станом на 14.05.2018 року з урахування умов вказаного договору та виписок по особовому рахунку Позичальника, а також з урахуванням списання ПАТ «Кредобанк» в період з 14.05.2018 року по 19.09.2019 року в односторонньому порядку на підставі п.п. 5.11 Кредитного договору, з рахунків Позичальника 442865,48 грн.?), що є не припустимим.

Частиною другою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Згідно з частиною другою статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Зважаючи на існування розбіжностей в сумі заборгованості по тілу кредиту, наявності суперечностей щодо здійснених розрахунків позичальником, враховуючи клопотання МПП фірми "Атлас" про призначення повторної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1. про призначення повторної судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи від 31.05.2021 р.

При цьому, суд відзначає, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити розмір отриманих відповідачем №1 кредитних коштів, розмір повернутих відповідачем кредитних коштів, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, а також документально підтвердити оформлення операцій з надання кредиту, нарахування і сплати відсотків за кредитним договором та встановити чи відповідає метод нарахування позивачем процентів за кредитним договором відповідним положенням про кредитування та облікову політику, що, на думку суду, потребує спеціальних знань.

Про необхідність призначення у справі повторної судової економічної експертизи також зазначено в Постанові Верховного суду від 18.02.2021 року.

Відтак, за висновками суду, відповідач як заявник клопотання є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України” (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

У зв`язку з призначенням судом повторної судової експертизи у справі, провадження у справі, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73, 74, 81, 98, 99, 107, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання МПП «Атлас» від 31.05.2021 р. про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у ПАТ «Кредобанк» виписки з рахунків обліку заборгованості за Кредитним договором № 0001/2007 від 20.09.2007 р. по поточному і простроченому тілу кредиту та поточним і простроченим відсоткам за користування кредитними коштами за період з 20.09.2007 р. по 11.06.2010 р.

3. Встановити ПАТ «Кредобанк» строк для подання витребуваних доказів до Господарського суду Чернівецької області 25.06.2021 р.

4. В задоволенні клопотання МПП «Атлас» від 31.05.2021 р. про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

5. Клопотання МПП «Атлас» про призначення повторної судово-економічної експертизи від 31.05.2021 р. задовольнити.

6. Призначити у справі № 926/1100/18 повторну судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідноу інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. На вирішення повторної судової економічної експертизи поставити такі питання:

- у якому розмірі документально підтверджуються отримання малим приватним підприємством Атлас (надалі - позичальник) кредитних коштів за кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 з урахуванням усіх змін до цього договору?

- у якому розмірі документально підтверджуються повернення малим приватним підприємством “Атлас” кредитних коштів за кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 з урахуванням усіх змін до цього договору?

- чи підтверджуються документально наявні в матеріалах справи розрахунки кредитної заборгованості МПП “Атлас” (основної суми кредитної заборгованості, заборгованості з відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення основного кредиту та відсотків за користування кредитом, комісії) перед публічним акціонерним товариством “Кредобанк”, згідно з умовами кредитного договору №001/2007 від 20.09.2007, з урахуванням усіх змін до цього договору? Якщо такий розрахунок не підтверджується, то який розмір кредитної заборгованості (основної суми кредитної заборгованості, заборгованості з відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення основного кредиту та відсотків за користування кредитом, комісії) МПП “Атлас” перед публічним акціонерним товариством “Кредобанк”, відповідно до умов кредитного договору №001/2007 від 20.09.2007, з урахуванням усіх змін до цього договору, документально підтверджується станом на 14.05.2018 (дата звернення з позовом) та за період вказаний у позовній заяві?

- чи відповідає методологія нарахування публічним акціонерним товариством “Кредобанк” процентів, пені, комісії за кредитним договором №001/2007 від 20.09.2007, вимогам положень про кредитування цього банку, положень про облікову політику банку, положень про кредитування юридичних осіб у доларах США та інших нормативних документів?

8. Проведення повторної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за виключенням старшого судового експерта Борщевської Ю.Г.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Витрати по проведенню експертизи покласти на мале приватне підприємство “Атлас”. Зобов`язати МПП “Атлас” попередньо, на вимогу експертів, оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

11. Провадження у справі зупинити.

12. Копії ухвали надіслати сторонам та на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2021 року.

Головуючий суддя С.О. Миронюк

Суддя Т.І. Ковальчук

Суддя М.В. Швець