Ухвала суду № 97770661, 17.06.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Хмельницький

"17" червня 2021 р. Справа № 924/214/21

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Віньковеччини", смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області

про стягнення 2 865 463,00грн., з яких: 1 430 400,00грн. - штрафу, 1 435 063,00грн. - збитків

та

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Віньковеччини", смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", м. Вінниця

про визнання договору №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 року на поставку кукурудзи 3-го класу урожаю 2020 року в кількості 2400 тон за ціною 5960,00 грн., що еквівалентно 210,35 доларів США, за одну метричну тону - недійсним.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Сторожук А.В. - згідно ордеру ВХ№1009611 від 03.03.2021р.; Захарченко О.В. - згідно ордеру КС№748340 від 27.04.2021р.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Сергійчук Ю.В.- згідно ордеру серії ВХ №1013317 від 17.06.2021р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть спору. 05.03.2021 року на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Віньковеччини", смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області про стягнення 2 865 463,00грн., з яких: 1 430 400,00грн. - штрафу, 1 435 063,00грн. - збитків в результаті неналежного виконання умов договору поставки №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020р.

Ухвалою суду від 22.03.2021р. судом було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/214/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. У зв`язку із необхідністю з`ясування всіх обставин справи судом було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 25.05.2021р.

24.05.2021р. від відповідача – ТОВ "Лани Віньковеччини", смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява №3/79 від 21.05.2021р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", м.Вінниця про визнання договору №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 року на поставку кукурудзи 3- го класу урожаю 2020 року в кількості 2400 тон за ціною 5960,00 грн., що еквівалентно 210,35 доларів США, за одну метричну тону - недійсним. До позову також додано заяву від 21.05.2021р. про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову.

Ухвалою суду від "25" травня 2021 р. визнано причину пропуску пред`явлення зустрічного позову поважною та поновлено заявнику строк на подачу зустрічного позову. Прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Віньковеччини", смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", м.Вінниця про визнання договору №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 року на поставку кукурудзи 3-го класу урожаю 2020 року в кількості 2400 тон за ціною 5960,00 грн., що еквівалентно 210,35 доларів США, за одну метричну тону - недійсним. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалами суду, занесеними до протоколів судового засідання, з метою з`ясування всіх обставин справи підготовче засідання було відкладено.

На адресу суду представник позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) подав клопотання від 17.06.2021р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, згідно якої просив суд призначити судову експертизу, на вирішення експертизи поставити питання - чи виконано підпис на спірному договорі від імені ТОВ „Лани Віньковеччини” ОСОБА_1 .?

Як на підставу задоволення клопотання посилається на необхідність з`ясування обставин належності підпису на договорі поставки №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020р. саме директору відповідача ОСОБА_1 , а також на те, що підчас судового засідання 15.06.2021р. виникли сумніви щодо допустимості в якості доказу у справі Висновку експертного дослідження №ЕД-19/123-21/4093-ПЧ від 03.06.2021р., зокрема, через відсутність зазначення про підготовку висновку для подання до суду області та про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Вказав на гарантії повної оплати витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представники позивача за первісним позовом наполягають на задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що відповідачем (постачальником), в порушення умов договору поставки №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 р. (далі - договір) здійснено поставку товару лише в кількості 703 тони, з 2400 тон визначених умовами договору. Оскільки відповідач відмовився від поставки частини товару в кількості 1696,7 тон, він змушений був закупити дану кількість товару у третіх осіб за ринковими (вищими) цінами станом на день придбання товару, і, як наслідок, понести додаткові витрати. Такі додаткові витрати є збитками покупця і підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Сума додаткових витрат, що підлягають стягненню з відповідача становить 1 435 063,00грн. Згідно з п. 4.5. договору у випадку односторонньої відмови постачальника від виконання своїх обов`язків за даним договором постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від загальної вартості товару за даним договором. Отже, за порушення умов виконання укладеного договору постачальник зобов`язаний сплатити на користь покупця штраф у сумі 1 430 400,00грн. Просять стягнути з ТОВ "Лани Віньковеччини", смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області на користь ТОВ "Агропросперіс Трейд" штрафні санкції у розмірі 1 430 400,00грн., збитки в розмірі 1 435 063,00грн.

Стосовно зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", м.Вінниця зазначило, що в матеріалах справи відсутні докази звернень Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Віньковеччини", смт.Віньківці Віньковецького району Хмельницької області до правоохоронних органів про те, що директор всупереч волі і на шкоду підприємству підписано договір №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 з ТОВ "Агропросперіс Трейд". У позивача ТОВ "Агропросперіс Трейд" є всі підстави вважати, що договір №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 року був підписаний саме ОСОБА_1 , оскільки саме з ним велися перемовини по договору, саме дана особа приймала рішення про його підписання та підписала як директор, про що свідчить наявність його підписів на договорі та наявність проставлених печаток товариства. Візуально підпис ОСОБА_1 на договорі повністю співпадає з підписами на наданих відповідачем статуті та протоколі. По цьому договору, виходячи із позиції відповідача, про наявність якого ніби-то навіть і знав директор ОСОБА_1 , станом на 30.11.2020 року ТОВ "Лани Віньковеччини", смт.Віньківці здійснило поставку кукурудзи в кількості 703 тон. Факт поставки та оплати товару підтверджується рахунками на оплату, видатковими накладними, підписаними як директором ТОВ "Лани Віньковеччини", смт. Віньківці ОСОБА_1 так і головним бухгалтером цього підприємства ОСОБА_2 , платіжними дорученнями про оплату поставленої кукурудзи, реєстрами накладних на прийнятий товар на елеватор. Стосовно експертного дослідження №ЕД-19/123-21/4093-ПЧ від 03.06.2021 року зазначили, що даний доказ є недопустимим доказом у справі, оскільки у висновку відсутні відомості про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок і зазначений висновок викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

Щодо задоволення клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про призначення почеркознавчої експертизи по справі заперечили. Вказали на його необґрунтованості та недоцільності.

Представник відповідача за первісним позовом – ТОВ "Лани Віньковеччини", смт.Віньківці Віньковецького району Хмельницької області проти позовних вимог заперечує. Зазначив, що спірний договір вчинений з перевищенням повноважень. Акцентував, що замовник знав або повинен був знати про обмеження повноважень постачальника, виходячи із вказаного договору та Статуту. Вказав, що договір підписаний третьою особою, а не директором. Подав зустрічний позов про визнання договору №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 року на поставку кукурудзи 3-го класу урожаю 2020 року в кількості 2400 тон за ціною 5960,00 грн., що еквівалентно 210,35 доларів США, за одну метричну тону - недійсним. Подав суду висновок експертного дослідження №ЕД-19/123-21/4093-ПЧ від 03.06.2021 року згідно якого підписи від імені ОСОБА_1 в графах "постачальник", "від імені постачальника" у договорі поставки №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 р. на поставку кукурудзи 3-го класу урожаю 2020 року в кількості 2400 тон за ціною 5960,00 грн., що еквівалентно 210,35 доларів США за одну метричну тону, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

В судовому засіданні підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, просив його задовольнити з викладених у ньому обставин.

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, судом встановлено та враховано наступне.

У відповідності до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч.7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на те, що у поданому ТОВ "Лани Віньковеччини", смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області висновку експерта відсутні відомості про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та зазначений висновок у суду викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, враховуючи, що з цих підстав висновок піддається сумніву Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", м.Вінниця, зважаючи на те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, а саме, для встановлення справжності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Віньковеччини", смт.Віньківці ОСОБА_1 на договорі поставки №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 р., з метою належної оцінки вказаних документів, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Таким чином, клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На розгляд експертного дослідження необхідно поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поставки №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судової експертизи належить доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Оскільки, відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, то витрати по оплаті експертизи належить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Віньковеччини", смт.Віньківці.

У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.81, ст. 99, ст.107, ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Віньковеччини", смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі №924/214/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Перед судовим експертом поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поставки №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Вирішити інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по оплаті проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лани Віньковеччини", смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області.

Зупинити провадження у справі №924/214/21 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експерта.

Матеріали справи №924/214/21 надіслати Хмельницькому НДЕКЦ МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Зобов`язати Хмельницький НДЕКЦ МВС України після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Ухвала оголошена та набрала законної сили 17.06.2021р., а також може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.06.2021р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 5 прим.:

1- до справи;

2, 3-позивачу/відповідачу за зустрічним позовом (21030, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 105; 29021, м. Хмельницький, вул. Нагірна, буд. 18/1-Д) - реком. з повідом;

4-відповідачу/позивачу за зустрічним позовом ( АДРЕСА_1 ) - реком. з повідом.

5 - Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12) реком. з повідом.