Ухвала суду № 97770570, 18.06.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"18" червня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/5397/13 (922/1381/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Хотенець П.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву (вх. № 13649 від 10.06.2021) про збільшення позовних вимог та заяву (вх. № 14354) про поновлення пропущеного процесуального строку по справі

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894; про стягнення коштів в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в якій просить суд стягнути заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 70289, 00 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми витрат на правову допомогу у розмірі 2100, 00 грн.

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, яка розглядається колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Міньковський С.В.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2021 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 1381/21 від 16.04.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Міньковський С.В.

Ухвалою суду від 20.04.2021 прийнято позовну заяву (вх. № 922/1381/21) до розгляду в межах справи про банкрутство № 922/5397/13, відкрито провадження у справі № 922/1381/21, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов – 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив – 5 днів з моменту його отримання відповідно до положень статті 251 ГПК України.

10.06.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. 13649) про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 87096, 38, 00 грн.

17.06.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 14354) про поновлення процесуального строку, в якій останній просив поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 922/5397/13 (922/1381/21). В обґрунтування зазначив, що у період з 10.05.2021 по 02.06.2021 позивач перебував на лікуванні у санаторії «Артика» у Запорізькій області, м. Бердянськ, що підтверджується копією путівки № 1227 та повернувся лише 03.06.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду № 196/2021 від 17.06.2020, у зв`язку з відпусткою судді Яризько В.О., відповідно до п. 2.3.50. Положення про автоматизовану системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/5397/13 (922/1381/21).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 1381/21) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Міньковський С.В., Хотенець П.В.

Розглянувши заяву (вх. № 13649 від 10.06.2021) про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заява (вх. № 13649 від 10.06.2021) про збільшення позовних вимог подана з порушенням строку, однак позивачем надано заяву (вх. № 14354) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 922/5397/13 (922/1381/21).

У відповідності до ч. 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги, що позивач у період з 10.05.2021 по 02.06.2021 позивач перебував на лікуванні у санаторії «Артика» у Запорізькій області, м. Бердянськ, що підтверджується копією путівки № 1227 та повернувся лише 03.06.2021, враховуючи приписи статті 119 ГПК України, суд вважає за можливе поновити позивачу процесуальний строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 922/5397/13 (922/1381/21).

Крім того, судом враховано, що відповідач визнає позов в частині стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати саме у розмірі 87096, 38 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття заяви (вх. № 13649 від 10.06.2021) про збільшення позовних вимог та спір вирішується відповідно до викладених в заяві позовних вимог.

Керуючись статтями 46, 119, 234 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 14354) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 922/5397/13 (922/1381/21) – задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву (вх. № 13649 від 10.06.2021) про збільшення позовних вимог та спір вирішувати відповідно до викладених в заяві позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий С.В. Міньковський П.В. Хотенець