Ухвала суду № 97770466, 14.06.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

14 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1547/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", м. Київ до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків про стягнення 321922,39 грн. за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Яценко А.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування у розмірі 321922,39 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача суми понесених судових витрат, в тому числі судового збору у розмірі 4828,84 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ТДВ "Експрес Страхування", транспортний засіб MERCEDES-BENZ E 63 S AMG 4M, д.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (страхувальнику). Позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору, у зв`язку з чим сума страхового відшкодування у розмірі 321922,39 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 24.05.2021 о 11:30.

Відповідач, через канцелярію суду 24.05.2021 за вх.№ 11929, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову.

Також, відповідач, через канцелярію суду 24.05.2021 за вх.№ 11928, надав заяву про залучення третіх осіб, згідно якої просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні 24.05.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 14.06.2021 о 12:00.

Позивач, через канцелярію суду 25.05.2021 за вх.№ 12023, надав клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, винесення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 922/1547/21 до судового розгляду по суті.

Позивач, через канцелярію суду 10.06.2021 за вх.№ 13616, надав відповідь на відзив, згідно якої просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, через канцелярію суду 14.06.2021 за вх.№ 13853, надав письмові заперечення на відповідь позивача на відзив на позовну заяву, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні позову.

Також, відповідач, через канцелярію суду 14.06.2021 за вх.№ 13854, надав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, згідно якого просить суд призначити у справі автотехнічну експертизу.

Розглянувши заяву відповідача про залучення третіх осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

В обґрунтування заяви про залучення третіх осіб відповідач посилається на те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки обох водіїв - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Якщо судом буде встановлена протиправність дій ОСОБА_2 , причинний зв`язок між його протиправними діями та завданою шкодою, то відповідальність за завдану шкоду повинна бути розподілена між водіями в залежності від ступеня вини кожного з них. Таким чином, частково відшкодування шкоди може бути покладено на водія ОСОБА_2 , що звичайно впливає на його права та обов`язки. Крім того, розподіл обов`язку відшкодування шкоди також впливає й на права та обов`язки водія ОСОБА_3 , з огляду на право АТ «Харківобленерго» подати регресний позов до нього у відповідності до чинного законодавства України.

Разом з цим, суд зазначає, що у заяві про залучення третіх осіб відповідач не зазначив на якій стороні належить залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб.

Також, суд зазначає, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 у справі № 641/5074/20, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Окрім того, даною постановою встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375720 від 25 червня 2020 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

При цьому суд зазначає, що вина ОСОБА_2 у скоєні ДТП постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 у справі № 641/5074/20 не підтверджується.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про залучення третіх осіб у відповідності до ст. 50 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення автотехнічної експертизи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення автотехнічної експертизи відповідач посилається на протокол про адміністративне правопорушення № 375720 від 25.06.2020, пояснення водія ОСОБА_3 , та вказує, що водієм ОСОБА_2 було порушено п. 12.3 ПДР, а саме не вжито заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не означає відсутність вини цієї особи для цивільно-правової відповідальності. Таким чином, відповідач зазначає, що встановлення у даній справі наявності чи відсутності вини іншого учасника ДТП у скоєнні цієї ДТП та спричиненні збитків буде прямо впливати на ступінь відповідальності відповідача та правильність вирішення цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Проте, відповідачем в обґрунтування клопотання не було надано до суду протоколу про адміністративне правопорушення № 375720 від 25.06.2020 на підтвердження порушень водієм ОСОБА_2 п. 12.3. ПДР, у зв`язку з чим суд вважає, що у клопотанні не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у справі, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 у справі № 641/5074/20, яка набрала законної сили, вина ОСОБА_2 у скоєні ДТП не підтверджується.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у відповідності до приписів частини 1 ст. 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 50, 99, 177-185, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про залучення третіх осіб - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 922/1547/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на "22" червня 2021 р. о 09:30 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.06.2021.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.