Ухвала суду № 97767632, 18.06.2021, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/477/17

Провадження 2/574/295/2018

У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

представника відповідача – позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Едельвейс - 2007», третя особа відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом фермерського господарства «Едельвейс - 2007» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» та ОСОБА_2 , третя особа відділ з питань державної реєстрації Конотопської міської ради про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не явився по невідомій причині, надавши письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо виконання підпису ОСОБА_2 в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 01.01.2016 року, укладеному між нею та ТОВ «АК «Буринь Інвест». Клопотання мотивує тим, що раніше суд вже було задоволене клопотання для проведення такої експертизи однак вона проведена не була, оскільки проведення експертизи було доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, і її вартість становила 6000 грн.. Однак просить призначити проведення цієї експертизи експертам Сумського криміналістичного центру МВС України, де її вартість складає 3000 грн.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 позов не визнав, зустрічний позов підтримав. Звертав увагу суду, що додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, укладена між ТОВ «АК «Буринь Інвест» та ОСОБА_2 , не є предметом як первісного, так і зустрічного позову, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Інших заяв чи клопотань з процесуальних питань не мав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. З врахуванням положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче судове засідання провести без її участі.

Представник третьої особи - відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Раніше останній надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У ході проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Встановлено, що підстав для залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Вирішуючи клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 суд зважає на таке.

Вперше, про призначення судової почеркознавчої експертизи по вказаній вище додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки ОСОБА_3 заявив ще 20.08.2018 року, у зв`язку з чим судом, після отримання необхідних документів 27.03.2019 року, була призначена відповідна експертиза, проведення якої було доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

29.08.2019 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через відсутність додаткових доказів та проведення оплати її вартості позивачем.

Після отримання доказів, у тому числі про які клопотав експерт, судом 27.11.2020 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 , знову призначено судову почеркознавчу експертизу з наведених вище питань, проведення якої було доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Для проведення оплати експертизи, вартістю 6864 грн. 48 коп., експертною установою був наданий рахунок №129 від 25.01.2021 року, який судом був направлений на адресу позивача та отриманий останнім ще в лютому 2021 року.

Між тим, позивач знову вартість експертизи не оплатив, у зв`язку з чим від експерта 26.04.2021 року надійшло повідомлення до суду про неможливість надання висновку.

Таким чином, позивач, двічі заявляючи клопотання про призначення експертизи, але двічі не здійснив оплату вартості її проведення та не повідомив суд про поважність причин не виконання вимог суду та експерта.

Натомість, представник позивача втретє просив призначити аналогічну експертизу, але вже іншій установі, посилаючись на меншу вартість її проведення.

Суд вважає, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення по суті, оскільки представник позивача неодноразово з різних причин не являється в судове засідання, заявляє клопотання, які не стосуються предмета позову у цій справі.

За змістом частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як видно з матеріалів справи, предметом первісного позову поданого ТОВ «АК «Буринь Інвест» є визнання недійсним договору оренди землі від 10.06.2016 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Едельвейс - 2007».

Предметом зустрічного позову ФГ «Едельвейс - 2007» є визнання недійсними договорів оренди спірної земельної ділянки від 06.05.2012 року та від 01.10.2015 року, що були укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «АК «Буринь Інвест».

За змістом ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог.

Оскільки позивачем не заявлялося будь-якої вимоги, що стосувалася б додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, яка була укладена 01.01.2016 року між ТОВ «АК «Буринь Інвест» та ОСОБА_2 , суд вважає, що дослідження походження підпису власника земельної ділянки в цій угоді немає жодного значення для вирішення по суті вимог обох сторін.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.13,103,108,197-200,223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 10-ту годину 07 липня 2021 року.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: