Вирок № 97766732, 18.06.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/710/21

Провадження № 1-кп/448/162/21

В И Р О К

Іменем України

18.06.2021 року

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді – Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання – Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020142230000058 від 21 травня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мостиська Львівської обласні, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора – Шуста Я.Р.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Цигенка Р.М.,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

1. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 15.05.2021 року близько 19:25 години, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» у якому здійснює діяльність ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Полуботка, 3а у м. Мостиська, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгового залу даного магазину, таємно викрав одну пляшку настойки лікерної марки LEMOND ВECHEROVКА, ємністю 0.5л., вартістю 176,98 грн. та одну пляшку вина марки GAZELA VINHO VERDF SOGRAPE VINHOS ємністю 0.75л. вартістю 127,03 грн., які заховав під одяг та вийшов із приміщення магазину, не оплативши вартості товару. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод», майнової шкоди на загальну суму 304,01 грн.

2. Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

3. 04 червня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020142230000058 від 21 травня 2021 року в порядку статей 468, 469 та 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між представником потерпілого Цигенко Р.М. та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про примирення.

4. Відповідно до даної угоди представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною першою статті 185 КК.

5. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді обмеження волі на строк 1 один рік в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення (проступок). На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

6. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та представнику потерпілого, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

7. Відповідно до частини третьої статті 469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

8. Згідно обвинувального акту, підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК, яке враховуючи положення статті 12 КК відноситься до категорії кримінального проступку.

9. В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що він цілком розуміє:

9.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

9.2. наслідки укладення та затвердження угод, передбачених статтею 473 КПК;

9.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною першою статті 185 КК.

9.4. Крім того зазначив, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

10. Представник потерпілого Цигенко Р.М. в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені статтею 473 КПК та просить затвердити зазначену угоду, оскільки претензій матеріального та морального характеру не має.

11. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

12. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, підозрюваного та представника потерпілого, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 04 червня 2021 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021142230000058 від 21 травня 2021 року між представником потерпілого Цигенком Р.М. та підозрюваним ОСОБА_1 .

13. Призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

14. Вирішуючи питання встановлення іспитового строку та покладення обов`язків із числа регламентованих ст.76 КК України, слід зазначити, що статтею 75 того ж Кодексу передбачено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

15. З огляду на наведене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особи винного та обставин, що пом`якшують, якими є: щире каяття ОСОБА_1 , яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись; добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопрушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, обставини, що обтяжують покарання відсутні, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, із покладенням на нього обов`язків, регламентованих ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

16. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 04 червня 2021 року між представником потерпілого Цигенком Р.М. та підозрюваним ОСОБА_1 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

17. Цивільний позов по справі не заявлявся.

18. Процесуальні витрати по справі відсутні.

19. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази в кримінальному провадженні: DVD-R диск із записами із камер відеоспостереження із приміщення торгового залу магазину «Рукавичка», завірені копії прихідних накладних №28835 від 23.01.2021; №558232 від 20.12.2018 – зберігати при матеріалах кримінального провадження

20. Запобіжний захід ОСОБА_1 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись пунктом 1 частини третьої статті 314, статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого Цигенко Романом Миколайовичем та ОСОБА_1 від 04 червня 2021 рокув кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021142230000058 від 21 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 04 червня 2021 року покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

3. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

4. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

4.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

5. Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

6. Процесуальні витрати по справі відсутні.

7. Речові докази в кримінальному провадженні: DVD-R диск із записами із камер відеоспостереження із приміщення торгового залу магазину «Рукавичка», завірені копії прихідних накладних №28835 від 23.01.2021; №558232 від 20.12.2018 – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

8. Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

9.Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

10. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

11. Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

12.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

13.Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

14.У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

15. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом

Вирок суду проголошено18 червня 2021 року.

Суддя С.І.Гіряк

Оригінал вироку.