Ухвала суду № 97765024, 17.06.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7130/17

Провадження номер 1-кп/243/89/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

прокурора Ільєнко С.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Гур`єва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №32015050390000013 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом Гур`євим В.М., в судовому засіданні подано заяву про призначення повторної судово-економічної експертизи, яка обґрунтована тим, що до матеріалів справи стороною обвинувачення було долучено висновок № 027-17 судово-економічної експертизи від 14.07.2017 року згідно якого у 2013 році заниження в декларації доходів від реалізації товарів ПП «КЕРАМ-РАС», а саме податку на прибуток який підлягає до сплати у бюджет складає 3 622 845 грн. Крім того сума податкових забов`язань з податку на додану вартість не сплачених ПП «КЕРАМ-РАС» складає 3854703 грн. 32 коп. В той же час, стороною захисту до матеріалів справи було долучено висновок експерта № 497 від 21.04.2018 року згідно якого заниження податку на прибуток ПП «КЕРАМ-РАС» в 2013 році у сумі 3 622 845 грн. документально не підтверджується. Також не підтверджується заниження податку на додану вартість у сумі 3 542 503 грн. 32 коп. У зв`язку з виниклими протиріччями, ухвалою суду від 28.11.2019 року було задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гур`єва В.М. про призначення додаткової судово-економічної експертизи та призначено даному кримінальному провадженню, додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз міністерства юстиції України Кімяєвої О.М., на вирішення експерта поставлено наступне питання: Чи підтверджуються висновки акта позапланової документальної перевірки № 405/05-22-15-01-38177354 від 15.03.2016 року, в частині встановлення порушень п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.4.1 п. 135.4, ст.135 п. 137.1. ст .137, п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства у розмірі 3 622 845 грн. 00 коп.?

З наданого Висновку експерта №6626 від 24.05.2021 року за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №32015050390000013, вбачається, що дослідженням наданих документів, в межах компетенції експерта, з урахуванням поставленого питання дослідити висновку акту позапланової документальної перевірки №405/05-22-15-01-38177354 від 15.03.2016 року, в частині встановлення порушень п.135.1,п.135.2,п.п.135.4.1 п.135.4, ст..135,п.137.1,ст..137,п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства у розмірі 3622845 грн. 00 коп., експерт не має можливості.

В той же час, вважає, що з зазначеним висновком погодитись не можливо оскільки матеріали кримінального провадження містять невраховані експертом видаткові накладні та договори, які необхідні для проведення обґрунтованого експертного дослідження та надання експертного висновку.

У зв`язку з чим просить суд призначити по кримінальному провадженню повторну судово-економічну: бухгалтерського та податкового обліку експертизу, яку доручити судовому експерту ОСОБА_3, (Дніпропетровська обл., 51200, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (Радянська), 33/36, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

на виконання якої поставити питання:

-Чи підтверджуються висновки акта позапланової документальної перевірки № 405/05-22-15-01-38177354 від 15.03.201б року, в частині встановлення порушень п. 135.1. п. 135.2, п.п. 135.4.1 п. 135.4, ст.135 п. 137.1. сі .137. п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п. 138.2 ст. 138. п.п.139.1.9 п.139.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства у розмірі 3 622 845 грн. 00 коп.?

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника та просив призначити повторну судово-економічну експертизу.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, зазначив, що для об`єктивності розгляду справи необхідно призначити повторну судово-економічну експертизу.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

06.02.2015 року був зроблений Висновок експертного дослідження діяльності ПП "Керам-Рас" №2 (а.с.17-19 том №2), проведений фахівцями НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, що слугував підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального провадження. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження в ДПІ м. Слов`янська витребувані та долучені до матеріалів кримінального провадження фотокопії документів юридичної справи та документи податкової звітності ПП "Керам-РАС", подані службовими особами підприємства в контролюючий податковий орган в інкримінований період. Також, на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду, було здійснено тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні посадових осіб Краматорського відділення Донецької торгівельно-промислової палати, а саме: до оригіналів сертифікатів СТ-1, документів які подавались для оформлення вказаних сертифікатів, актів обстеження товаровиробника та інших документів, які характеризують фактичний обсяг виготовленої та реалізованої ПП "Керам-Рас" продукції на адресу ТОВ "Ошер-плюс".

На підставі зібраних, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню документів та на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 05.11.2015 року, фахівцями Слов`янської ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку підприємства ПП "Керам Рас" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування і сплати податку на прибуток підприємств та податок на додану вартість з 01.01.2013 року по 21.12.2013 року. За результатами перевірки складено акт документальної перевірки №405/05-22-15-01-38177354 від 15.03.20216 року (а.с.187-196, том №6).

06.05.2017 року призначено судово-економічну експертизу, в ході проведення якої було надано Висновок №027-17 судово-економічної експертизи від 14.07.2017 року (а.с.12-36,том №11)

21.04.2018 року за результатами проведення експертного дослідження по заяві ОСОБА_1 було складено фахівцями Донецького НДІСЕ міністерства юстиції України Висновок експерта №497 від 21.04.2018 року (а.с.137-176 том №1).

Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи. Ухвалою суду від 28.11.2019 року, з метою усунення протиріч у попередніх експертних висновках, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гур`єва В.М. про призначення додаткової судово-економічної експертизи було задоволено.

24.05.2021 року експертом Донецького відділення "Інституту судових експертиз ім. засл проф. М.С. Бокаріуса"( а.с.118-130, том №12), наданий Висновок, відповідно до якого відповіді на постановлене питання надано не було, у зв`язку з відсутністю вихідних даних.

В той же час, з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення істини по кримінальному провадженню, за для усунення протиріч у попередніх висновках спеціалістів та експертів та враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження всіх необхідних документів, в тому числі договорів та накладних, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання переконливе та таке, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42,280,332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Гур`єва В.М. про призначення повторної судово-економічної (бухгалтерського та податкового обліку)експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, що внесене до ЄРДР за №32015050390000013 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повторну судово-економічну (бухгалтерського та податкового обліку) експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи підтверджуються висновки акта позапланової документальної перевірки № 405/05-22-15-01-38177354 від 15.03.2016 року, в частині встановлення порушень п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.4.1 п. 135.4, ст.135 п. 137.1. ст .137, п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства у розмірі 3 622 845 грн. 00 коп.?

Копію ухвали та кримінальне провадження що внесене до ЄРДР за №32015050390000013 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України направити до судового експерта ОСОБА_3 , ( Дніпропетровська обл., 51200, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (Радянська), 33/36 , тел.: НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), для проведення експертизи.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко