Ухвала суду № 97764814, 16.06.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5932/20

Провадження №1-кс/265/1025/21

У Х В А Л А

16 червня 2021 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Пономаренко М.О. по кримінальному провадженню №32020050000000061 від 09.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

за участю: слідчого Пономаренко М.О.,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Пономаренко М.О. по кримінальному провадженню №32020050000000061 від 09.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 29 квітня 2021 року слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Пономаренко М.О. у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до договору оренди перебуває у його фактичному користуванні проведено обшук та вилучено тютюнові вироби зокрема, з марками акцизного податку у кількості 850 пачок, без марок акцизного податку та обклеєні іноземними марками 17308 пачок. Даний факт йому став відомий зі слів ОСОБА_2 , яка працює неподалік. В подальшому від представника ринку СП «Привоз» він отримав ухвалу про дозвіл на обшук та протокол обшуку. Ознайомившись із текстом ухвали слідчого судді ним встановлено, що дозвіл на обшук з метою вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів, документів та грошей від незаконної реалізації тютюнових виробів надано у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке займає та використовує ФОП ОСОБА_2 . Проте, вказаний торговий об`єкт у користуванні вказаної особи ніколи не знаходився, тому що перебуває у його фактичному користуванні з березня 2021 року. Тобто фактично слідчим було проведено обшук у його приміщенні та вилучено тютюнові вироби без дозволу слідчого судді. Вважав, що належні йому тютюнові вироби не мають жодного відношення до вказаного вище кримінального провадження, отже, мають статус тимчасово вилученого майна. При цьому, йому як володільцю майна не відомо про звернення слідчого або прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт цього майна, а відтак, у разі відсутності накладеного арешту, таке майно підлягає негайному поверненню. Посилаючись на викладене та керуючись ст.303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Пономаренко М.О. щодо проведення обшуку 29.04.2021 року та вилучення тютюнових виробів у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке знаходиться у його фактичному користуванні без дозволу слідчого судді, неправомірними; 2) зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Пономаренко М.О. або іншого повноважного слідчого у кримінальному провадженні № 320200500000000061 від 09.09.2020 року, повернути йому вилучені під час обшуку від 29.04.2021 року у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , тютюнові вироби у повному обсязі.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. При цьому зазначив, шо факти викладені у скарзі повністю підтверджує.

Слідчий, під час судового засідання, проти розгляду скарги за відсутності заявника не заперечував. При цьому, зокрема зазначив, що обшук та вилучення майна було проведено на підставі ухвали слідчого судді. Перебування конкретного торгівельного павільйону у користування ОСОБА_2 підтверджувалося матеріалами наданими оперативними підрозділами. Перед початком проведення обшуку, вказаний контейнер не працював. Будь – якої інформації, що вказаний контейнер перебував у володінні ОСОБА_2 , на самому ньому та/або у ньому не містилося. Обшук проводився у пристності представника СП «Привоз», яком було залищено копію ухвали про дозвіл на проведення обшуку та копію протоколу обшуку.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання заявника, на думку судді не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній матеріалів, оскільки останній були належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи та на власний розсуд розпорядився своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, заслухавши слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це зокрема, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що 29.04.2021 року слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Пономаренко М.О. в межах кримінального провадження №32020050000000061 від 09.09.2020, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30.03.2021 (справа №265/5932/20, провадження №1-кс/265/615/21) було проведено обшук у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, відповідно до вищенаведеної ухвали слідчого судді, дозвіл на проведення обшуку надавався лише у торгівельному об`єкті, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці (кадастровий номер 1412300000:01:009:0022), що належить СП «Привоз» (код ЄДРПОУ 31054297), але перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В той же час, з матеріалів скарги вбачається (копія договору про надання торгівельних місць №171 від 15.03.2021), і проти цього слідчий не заперечував, що обшук хоча й було проведено за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці, що належить СП «Привоз», проте у торгівельному об`єкті (контейнер №94), який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук у торгівельному об`єкті (контейнері №94), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці, що належить СП «Привоз» слідчим ОСОБА_3 було проведено не у тому володінні та не у тієї особи, тобто не з тією легітимною метою з якою він надавався.

Згідно зі ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті.

Доказів того, що обшук у торгівельному об`єкті (контейнері №94), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у володінні ОСОБА_1 було проведено за його добровільною згодою або через невідкладний випадок, передбачений ч.3 ст.233 КПК України, слідчому судді також не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 в частині повернення майна вилучено під час обшуку 29.04.2021 у торгівельному об`єкті (контейнері №94), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, слідчий суддя вважає, що скарга в частині визнання дій слідчого неправомірними, є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Пономаренко М.О. по кримінальному провадженню №32020050000000061 від 09.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України – задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Пономаренко М.О. або іншого уповноваженого слідчого по кримінальному провадженню № 320200500000000061 від 09.09.2020 року, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке було вилучене 29.04.2021 під час проведення обшуку у його торгівельному об`єкті (контейнері №94), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці (кадастровий номер 1412300000:01:009:0022), що належить СП «Привоз» (код ЄДРПОУ 31054297).

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Щербіна