Ухвала суду № 97763423, 14.06.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 червня 2021 року Справа № 915/313/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Коваленка Івана Сергійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40)

про: визнання недійсним рішення комісії АТ “Миколаївобленерго” по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ споживачем, оформленого протоколом №1500 від 15.02.2021,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Коваленко І.С.

Касабян Н.М., згідно ордера

від відповідача: Сідорук С.М. (самопредставництво),

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, якою просить суд:

1) визнати недійсним рішення комісії АТ “Миколаївобленерго”, оформленого протоколом №1500 від 15.02.2021, прийнятого за результатами розгляду Акту №К 7534 від 01.02.2021 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії;

2) витребувати з АТ “Миколаївобленерго” фото- та відео- матеріали, які фіксують проведення технічної перевірки об`єкту від 01.02.2021, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 11/3.

Позовні вимоги обгрунтовано посиланням на п. 1.1, 1.2, абз. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 та мотивовано тим, що місце самовільного підключення не підконтрольне споживачу, ні на праві власності, ні на праві користування, тому відповідальність має бути покладена на власника. На думку позивача, висновки комісії відповідача, оформлені протоколом №1500 від 15.02.2021, не можна вважати такими, що грунтуються на повному та всебічному дослідженні фактичних обставин, отже мають бути скасовані.

Ухвалою суду від 24.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19 квітня 2021 року о 10:20 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

Відзивом від 09.04.2021 №01/22-3693 відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

19.04.2021 позивачем подано до суду клопотання про направлення матеріалів справи №915/313/21 та відео- матеріалів, які фіксували проведення технічної перевірки об`єкту, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 11/3, від 01.02.2021 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19, для отримання письмового висновку та роз`яснень, щодо підтвердження або спростування порушень правил ПРРЕЕ з боку позивача або відповідача з метою отримання кваліфікованого письмового висновку.

Клопотання обгрунтовано посиланням на норми ст. 21 Закону України «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», п.1.1., 1.3., 1.4. Постанови №1333 від 02.07.2019 «Про затвердження Правил розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів».

19.04.2021 підготовче засідання у справі підкладено на 24.05.2021 о 10:00 год.

07.05.2021 позивачем подано до суду клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Клопотання обгрунтовано тим, що 19.04.2021 позивач отримав від відповідача відзив на позовну заяву без копій документів, що зазначені у додатках до відзиву, позивач змушений був 23.04.2021 звернутись до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим було пропущено строк для надання відповіді на відзив згідно ухвали Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2021.

Відповіддю на відзив від 07.05.2021 позивач позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Запереченнями на відповідь на відзив від 19.05.2021 №01/22-4916 відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

24.05.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення розгляду справи на 14.06.2021 о 10:40 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача клопотання про направлення матеріалів справи №915/313/21 та відео матеріалів до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечує посилаючись на те, що клопотання є безпідставним.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали клопотання позивача в частині направлення матеріалів справи №915/313/21 та відео- матеріалів до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, судом встановлено наступне.

Жодною нормою ГПК України не передбачено можливості надіслання матеріалів справи, окрім як в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про направлення матеріалів справи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з метою отримання кваліфікованого письмового висновку.

Керуючись ст. 42, 71, 177, 181, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Коваленка Івана Сергійовича від 19.04.2021 про направлення матеріалів справи №915/313/21 та відеоматеріалів, які фіксували проведення технічної перевірки об`єкту, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 11/3, від 01.02.2021 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (як спеціаліста) для отримання письмового висновку та роз`яснено, щодо підтвердження або спростування порушень правил ПРРЕЕ з боку позивача або відповідача з метою отримання кваліфікованого письмового висновку.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.06.2021.

Суддя В.О.Ржепецький