Ухвала суду № 97763159, 18.06.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.06.2021Справа № 910/4937/21Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях", Державної служби морського та річкового транспорту України про скасування реєстраційного запису та свідоцтв, без виклику представників сторін, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про скасування запису №АРС-85 від 17.07.2019 року в Державному судновому реєстрі України стосовно реєстрації судна, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови: 2007 рік та про скасування свідоцтва про право власності на судно від 17.07.2019 року серії НОМЕР_2 та свідоцтва про право плавання під державним прапором України від 17.07.2019 року серії НОМЕР_1 на підставі ст.ст. 26, 28, 31 Кодексу торговельного мореплавства України та ст. 334 ЦК України.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у відповідача-1 не виникло право власності на судно, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови: 2007 рік, оскільки ним не було сплачено ціну судна в повному обсязі та між сторонами не було підписано акт приймання-передачі судна, тому оспорюваний запис №АРС-85 від 17.07.2019 року стосовно реєстрації судна за відповідачем-1 в Державному судновому реєстрі України та оспорювані свідоцтва про право власності на судно від 17.07.2019 року серії НОМЕР_2 та про право плавання під державним прапором України від 17.07.2019 року серії НОМЕР_1 є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 року замінено позивача у справі Акціонерне товариство "ВТБ БАНК" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ БАНК" Стрюкова І.О. (код 14359319) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро».

Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Кантієро» через канцелярію суду 16.06.2021 року було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на судно, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови: 2007 рік; та шляхом заборони відповідачу-2 здійснювати, змінювати, додавати та/або вилучати будь-які записи у Державному судновому реєстрі України щодо судна, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови: 2007 рік; та шляхом заборони організаторам відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам будь-яких електронних торгових систем, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, щодо продажу об`єктів рухомого майна та інші способи забезпечення позову викладені в прохальній частині заяви; та шляхом заборони відповідачу-1 вчиняти дії щодо укладення договорів оренди/суборенди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/суборенди/користування, прав вимоги на судно "Готель БАККАРА"; та шляхом заборони ТОВ "Тенасіті" (код 41464106) звертати стягнення в будь-який спосіб на судно "Готель БАККАРА"; та шляхом заборони ТОВ "Тенасіті" (код 41464106) передавати права вимоги за договором іпотеки від 27.05.2021 року, предметом якого є судно "Готель БАККАРА"; та шляхом заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення, реалізації), переоформлення права власності та/або майнових прав на судно "Готель БАККАРА".

16.06.2021 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну предмета позову шляхом доповнення вимогою про визнання права власності на судно, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови: 2007 рік.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки вчиняються дії щодо штучного відчуження майна з метою унеможливлення виконання судового рішення в даній справі.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову процесуальним законом пов`язується виключно з можливістю утруднення чи потенційною неможливістю виконання рішення господарського суду або можливістю істотного ускладнення чи потенційною неможливістю виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він, зокрема, звернувся до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Відповідно до витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р101652 від 07.06.2021 року та №Р105420 від 16.06.2021 року, які містяться в матеріалах справи, відповідачем-1 під час розгляду даної справи в суді 27.05.2021 року передано в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Тенасіті» спірне судно, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови: 2007 рік.

Відповідно до відомостей ДРОРМ розмір основного зобов`язання становить 4 500 000,00 грн. зі строком виконання 15.06.2021 року.

Таким чином, після 15.06.2021 року ТОВ "Тенасіті" зможе здійснити звернення стягнення на спірне судно шляхом реєстрації за собою права власності, що в свою чергу унеможливить ефективний захист та відповідно поновлення порушених/оспорюваних прав та інтересів позивача (заявника).

Тобто, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується існування обставин вчинення відповідачем-1 дій, які у випадку задоволення майбутнього позову заявника нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять уже необхідність з метою відновлення порушених прав позивача звертатися з інших підстав з новими позовами до інших осіб.

Все вищевикладене свідчить про існування достатньо обґрунтованого припущення заявника (позивача), що спірне майно може перейти у власність інших осіб, а відтак виконання рішення може бути значно ускладнене або взагалі унеможливлене у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, дослідивши фактичні обставини, якими позивач обґрунтував необхідність застосування заходів забезпечення позову, надавши повну та всебічну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову, встановивши, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду (у разі задоволення позову), враховуючи все вищевикладене та те, що на даний час спірне судно зареєстроване за відповідачем-1 та знаходиться в його реальному володінні, об`єкт спірного рухомого майна під час розгляду справи в суді переданий в іпотеку іншій особі, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р101652 від 07.06.2021 року та існує ймовірність звернення стягнення на спірне майно, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення судом позову шляхом накладення арешту на спірне судно та шляхом заборони відповідачу-2 здійснювати, змінювати, додавати та/або вилучати будь-які записи у Державному судновому реєстрі України щодо спірного судна.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.12.2019 року у справі №921/438/19, від 25.01.2019 року у справі №925/288/17, від 10.04.2018 року у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 року у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 року у справі №916/10/18.

Оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони організаторам відкритих торгів (аукціонів), адміністраторам будь-яких електронних торгових систем, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, щодо продажу об`єктів рухомого майна та інші способи забезпечення позову викладені в прохальній частині заяви; та шляхом заборони відповідачу-1 вчиняти дії щодо укладення договорів оренди/суборенди, або інших договорів, що передбачають перехід права власності/оренди/суборенди/користування, прав вимоги на спірне судно; та шляхом заборони ТОВ "Тенасіті" (код 41464106) звертати стягнення в будь-який спосіб на спірне судно; та шляхом заборони ТОВ "Тенасіті" (код 41464106) передавати права вимоги за договором іпотеки від 27.05.2021 року, предметом якого є спірне судно; та шляхом заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення, реалізації), переоформлення права власності та/або майнових прав на спірне судно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в цій частині заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову до набрання рішенням в даній справі законної сили:

- накласти арешт на судно, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", номер у державному судновому реєстрі України - №АРС-85 від 17.07.2019 року; призначення тип судна: стоянкове, плавготель Н 300; порт прописки: Київ; рік та дата побудови: 2007 рік, Україна (Херсон); основний метал: залізобетон, головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Регістром судноплавства України, акту технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації від 20.06.2019 року під №311-04909-19: довжина -138,05 м., ширина - 16,50 м., осадка - 2,14 м., валова місткість - 32,00 од (регістровий № 2-305849, дата побудови 2007 рік, судно (стоянкове) швартування на р. Дніпро у районі Північно-західної частини Веніціанського острову, м. Київ, а також щодо продажу майнових прав на стоянкове судно "Готель БАККАРА" регістровий № 2-305849, дата побудови 2007 рік, судно (стоянкове) швартування на р. Дніпро у районі Північно-західної частини Веніціанського острову, м. Київ).

- заборони Державній службі морського та річкового транспорту України (03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 25; код 41886120) здійснювати, змінювати, додавати та/або вилучати будь-які записи у Державному судновому реєстрі України щодо судна, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", номер у державному судновому реєстрі України - №АРС-85 від 17.07.2019 року; призначення тип судна: стоянкове, плавготель Н 300; порт прописки: Київ; рік та дата побудови: 2007 рік, Україна (Херсон); основний метал: залізобетон, головні розміри за обмірним свідоцтвом, що видане Регістром судноплавства України, акту технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації від 20.06.2019 року під №311-04909-19: довжина -138,05 м., ширина - 16,50 м., осадка - 2,14 м., валова місткість - 32,00 од (регістровий № 2-305849, дата побудови 2007 рік, судно (стоянкове) швартування на р. Дніпро у районі Північно-західної частини Веніціанського острову, м. Київ.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 18.06.2021 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 18.06.2024 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 32, офіс 8; код 43186135).

6. Боржником-1 за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" (01004, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 11/61, приміщення 67; код 41947119).

7. Боржником-2 за даною ухвалою є Державна служба морського та річкового транспорту України (03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 25; код 41886120).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна