Рішення № 97757328, 18.06.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4033/21

Провадження №2/523/3025/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря – Щербан О.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ :

04.03.2021 року з позовною заявою до суду звернулося ТОВ «Агентство нерухомості АТЛАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів як штрафних санкцій в розмірі 22400,00 грн. та судового збору.

Позов обґрунтований тим, що 13.12.2020 року між ТОВ «Агентство нерухомості «АТЛАНТА»(далі-позивач/виконавець) та ОСОБА_1 (далі-відповідач/замовник) було укладено договір №169/20 про надання послуг покупцю, пов`язані з придбанням замовником об`єкту нерухомості-комунальної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник (п.6) зобов`язується оплатити надані послуги, вартість яких становить 28000 грн., що еквівалентно 1000 дол.США за офіційним курсом, в наступному порядку: 5600 грн (200 дол.США) – замовник сплачує виконавцю в момент укладення цього договору, а решту винагороди – 22400 грн-в момент нотаріального посвідчення договору придбання об`єкту. Також п.9 передбачено обов`язок замовника сплатити 100% вартості послуг, передбачені в п.6 договору з урахуванням винагороди, отриманої виконавцем. Також 13.12.2020р. було укладено договір №169/20 про намір укласти угоду, в якому зазначено, крім іншого, що договір відчуження об`єкту повинен бути укладеним між власником та набувачем, нотаріально посвідчений не пізніше 24.12.2020р. В п.4.6 цього договору передбачена відповідальність набувача в розмірі 5% ціни об`єкта у разі не укладення нотаріально посвідченого договору внаслідок не виконання набувачем своїх обов`язків. 17.12.2020р. між представником позивача ТОВ «АН АТЛАНТА», ОСОБА_2 (власником) та ОСОБА_1 (набувачем) була укладена угода про розірвання договору №169/20 від 13.12.2020р., відповідно до якого забезпечувальний платіж (300 дол США) залишається у власника, згідно п.4.6 договору, у зв`язку з чим сторони вважають взаємовідносини припиненими повністю і остаточно врегульованими. Однак сторони розірвали договір про намір укласти угоду, а не договір про надання послуг покупцю, у зв`язку з чим у позивача виникло право стягнення штрафних санкцій відповідно до п.9 договору про надання послуг в розмірі 22400,00 грн.

01.04.2021 р. відкрито провадження у справі та визначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін .

30.04.2021р. надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому вона заперечувала проти задоволення вимог позивача та вказувала про те, що вона дійсно мала намір придбати нерухоме майно – кімнату у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим разом з ріелтором візуально оглянуто кімнату, однак про наяність технічних недоліків, які були виявлені пізніше, ні ріелтор, ні власник не повідомили. Після огляду кімнати ОСОБА_1 було запрошено до офісу АН «АТЛАНТА», де було надано на підпис договір про надання послуг покупцю №169/20, після чого відповідач почала збирати необхідін документи. Перед тим, як підписати угоду купівлі-продажу, вона ще раз зустрілась з власником житла , який повідомив, що у квартирі, в тому числі у кімнаті, відсутнє водопостачання, яке є основною комунікацією для проживання. Також власник повідомив, що ця інформація була відома ріелтору. В агентстві погодились з тим, що придбання такої кімнати не є можливим, а тому без жодних зауважень було підписано 3-х сторонню угоду про розірвання договору №169/20 від 13.12.2020р., в якій вказано, що сторони не матимуть претензій один до одного в майбутньому, а тому відповідачу є незрозумілим подання позову. Крім того, відповідач звернула увагу суду на те, що нею були сплачені 200 дол. США АН «АТЛАНТА» в рахунок часткового виконання зобов`язань агенства нерухомості, тоді як їй були надані неякісні послуги, оскільки запропоноване житло за відсутності неохідних умов для проживання, а саме: відсутність водопостачання у квартирі та кімнаті відповідно, а тому відповідач не вбачає своєї вини у неукладенні договору купівлі-продажу.

04.06.2021 р. відповідачкою надано заперечення на відповідь позивача на відзив, за змістом якого вона повідомила, що під час візуального огляду бачила встановлені крани, однак її не повідомили про наявність або відсутність підключення обєкту нерухомості до системи водопостачання., хоча це є зобовязанням як власника так і ріелтора., тому вважає, що послуга надана неякісна, тому вона не повинна сплачувати 800 доларів США.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено, що 13.12.2020 року між АН «АТЛАНТА» ТОВ (виконавець), ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір про надання послуг продавцю.

Відповідно до п.1. договору, виконавець зобов`язаний надати замовнику інформаційно - посередницькі послуги, пов`язані з придбанням замовником об`єкта нерухомості комунальної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Об`єкт), а замовник зобов`язаний сплатити надані послуги в розмірі, в строк та в порядку передбаченому Договором.

Пунктом 11 договору зафіксовано, що: «підписанням цього договору замовник стверджує, що об`єкт, зазначений в п. 1 Договору, було надано йому Агентством відповідно до заявлених Замовником параметрів».

У відповідності до п. 6. договору, вартість послуг, що надаються виконавцем за договором, складає 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, що еквівалентно на час підписання договору 1 000 (одна тисяча) доларів США за офіційним курсом.

Як передбачено п. 7. договору, замовник зобов`язується сплатити Виконавцю вартість наданих послуг в наступному порядку:

- частину винагороди у розмірі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, що еквівалентно 200 (двісті) доларів СІЛА за офіційним курсом замовник сплачує Виконавцю в момент підписання Договору в рахунок часткової оплати послуг у відповідності до п. 3 де говору;

решту винагороди у розмірі 22 400 (двадцять дві тисячі чотириста) гривні 00 копійок, що еквівалентно 800 (вісімсот) доларів США за офіційним курсом, замовник сплачує в момент нотаріального посвідчення договору придбання Об`єкту.

На виконання п.3 договору про надання послуг покупцю, 13.12.2020 року, між відповідачем, позивачем та ОСОБА_2 (далі - власник) було укладено договір №169/20 про намір укласти угоду (далі - Договір про намір).

Згідно п. 1.1. Договору про намір укласти угоду №169/20 від 13.12.2020 року, власник та набувач зобов`язались укласти договір відчуження, згідно якого власник передає у власність набувачу комунальну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено строк укладання договору не пізніше 24 12 2020 року.

В день укладання Договору про намір укласти угоду №169/20 від 13.12.2020 року відповідачем сплачено частину винагороди, згідно з п. 7 договору про надання послуг у розмірі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, що еквівалентно 200 (двісті) доларів США за офіційним курсом, та підписано акт виконаних робіт від 13.12.2020 року (а.с.6).

Відповідно до п. 2.1. договору про намір укласти угоду ціна об`єкту становить 6000 (шість тисяч) доларів США за офіційним курсом на день укладення і нотаріального посвідчення договору відчуження об`єкту.

Відповідно до п. 2.5. договору про намір укласти угоду, договір відчуження об`єкту мав бути укладеним між власником та набувачем та нотаріально посвідчений не пізніше 24 грудня 2020 року.

Згідно до п. 4.4. договору про намір укласти угоду відповідач (набувач) передав, а власник прийняв забезпечувальний платіж грошову суму в гривнях, яка еквівалентна 300 доларів США за офіційним курсом на день укладення договору.

Відповідно до п. 4.6. договору про намір укласти угоду, у разі якщо договір відчуження об`єкта не буде укладений та нотаріально посвідчений внаслідок невиконання (неналежного виконання) набувачем своїх обовязків або відмови від виконання зобовязань за договором, «забезпечувальний платіж» залишається у власника. Також у такому випадку набувач зобов`язується оплатити Агентству штраф у розмірі 5% від ціни об`єкта, зазначеної у п. 2.1. договору.

17.12.2020 року ОСОБА_1 надав агентству нерухомості «АТЛАНТА» ТОВ повідомлення про дострокову односторонню відмову від придбання вищевказаного об`єкту нерухомості.

17.12.2020р. було підписано 3-х сторонню угоду між відповідачем, позивачем та ОСОБА_2 (далі - власник) про розірвання договору №169/20 від 13.12.2020р., в якій вказано, що власник, набувач та агентство претензій щодо виконання умов договору не мають та пред`являти не будуть (п.5, а.с.10).

Відповідачка 24.11.2020 р. повідомила позивача про відмову від укладення угоди через відсутність холодної води в квартирі (а.с.9).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Оскільки укладення договору відчуження комунальної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не відбулося, то послуги позивача вважаються виконаними частково (п.3 договору).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене,оцінивши надані докази в сукупності дійшов висновку про безпідставність вимог, оскільки за умовами договору про надання послуг відповідачем було сплачено вартість послуг частково виконаних ( п.3 договору), оскільки умови наданих договорів не містять відомостей про технічний стан та характеристику квартири, тому твердження позивача про обізнанність відповідачки і як наслідок наявність її вини в невиконанні договору, не грунтується на належних доказах, тому заявлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,13,76, 81, 89, 95,141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 354,355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТА» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення .

Рішення складено 18.06.2021 р.

Суддя