Ухвала суду № 97756142, 15.06.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

15 червня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/2406/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення у якості співвідповідача Державноу екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення грошової компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення грошової компенсації за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9642,71 грн та стягнення компенсації за не використаний день щорічної відпустки в сумі 1410,88 грн та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку з 19.12.2020 по день постановляння рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15 червня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), оскільки вона є правонаступником Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Згідно з статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно частини третьої цієї статті будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) належним чином завірених копій доказів: щодо проведення повного та своєчасного розрахунку з ОСОБА_1 , табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 , відомості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за період листопад - грудень 2019 року, графіки та накази про відпустку ОСОБА_1 за весь час її роботи та розрахунок компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 2 середньомісячних заробітних плат (у зв`язку із ліквідацією установи).

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення грошової компенсації за час затримки розрахунку при звільненні в якості співвідповідача Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (просп. Шевченка, 12, м. Одеса, 65058 код ЄДРПОУ 43879780).

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом двох днів з дати отримання даної ухвали надіслати співвідповідачу позовну заяву з додатками, а докази такого надіслання надати суду.

Запропонувати співвідповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду письмовий відзив на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідачів разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (вручення) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Запропонувати співвідповідачу надати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (вручення) заперечень і доданих до них документів іншим учасникам справи.

Попередити позивача та співвідповідача про те, що згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Витребувати від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) належним чином завірені копії доказів проведення повного та своєчасного розрахунку з ОСОБА_1 , табель обліку робочого часу ОСОБА_1 , відомості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за період листопад - грудень 2019 року, графіки та накази про відпустку ОСОБА_1 за весь час її роботи та розрахунок компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні ОСОБА_1 в розмірі 2 середньомісячних заробітних плат (у зв`язку із ліквідацією установи).

Вказані документи надати до суду у строк для подання відзиву.

Відкласти підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26 об 11:00 27 липня 2021 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя С.С. Бойко