Рішення № 97755936, 18.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8714/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Завальнюка І.В.,

при секретарі – Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Брок Торг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення від 20.05.21 № 60403 про відповідність ПП «Брок Торг» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язати комісію ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН виключити ПП «Брок Торг» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.06.2020 ПП «Брок Торг» засобами електронного зв`язку від Головного управління ДПС в Одеській області отримало рішення № 81698 від 11.06.20 про відповідність ПП «Брок Торг» критеріям ризиковості платника податку, а саме: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Проаналізував зазначене рішення, позивач не погодився із висновками посадових осіб контролюючого органу, зважаючи на наступне. Як вбачається з тексту рішення від 11.06.20 № 81698 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ПП «Брок Торг», прийнятого Комісією з підстав відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв, зокрема, у податкового органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій/розрахунку коригування. Тобто, в графі «Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту, 8 критеріїв ризиковості платника податку - взагалі не зазначено конкретної податкової інформації, а лише процитовано п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Скориставшись правами, наданими Порядком № 1165, Позивач у порядку адміністративного оскарження звернувся до ГУ ДПС в Одеській області з Повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 від 13.05.2021 з відповідними поясненнями. Згідно квитанції № 2 від 13.05.2021 14:11 год. - документ прийнято. На зазначене повідомлення позивач отримав рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.05.2021 № № 60403, яким зазначеною Комісією розглянуто подане повідомлення позивача від 13.05.2021 та прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з підстав відповідності ПП «Брок Торг» критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв, зокрема, вказано, що наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій/розрахунку коригування. В оскаржуваному рішенні така податкова інформація не наведена, що є безумовною підставою для його скасування, оскільки вказано «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій/розрахунку коригування», тобто, процитовано п.8 Критеріїв ризиковості платника податку». Таким чином, відсутність конкретизації з боку Комісії не тільки позбавляє права позивача на обґрунтоване та вмотивоване оскарження вказаних рішень, але і свідчить про недотримання комісією та ГУ ДПС в Одеській області як суб`єктами владних повноважень вимог Конституції України щодо обов`язку діяти в межах повноважень, на підставі та у спосіб встановлений законодавством. Крім того, звернуто увагу на те, що зміст п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку» стосується конкретної господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній, яка на підставі податкової інформації є ризиковою та з цих підстав платник податків включається до переліку ризикових. однак з оскаржуваного рішення не вбачається яка ризикова операція та по якій податкові накладній досліджувалася податкова інформація по платнику податків. Між тим, в оскаржуваному рішенні така податкова інформація не наведена, що є безумовною підставою для його скасування, оскільки вказано «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи, завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій/розрахунку коригування», тобто процитовано п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Таким чином, відсутність конкретизації з боку Комісії не тільки позбавляє права позивача на обґрунтоване та вмотивоване оскарження вказаних рішень, але і свідчить про недотримання комісією та ГУ ДПС в Одеській області як суб`єктами владних повноважень вимог Конституції України щодо обов`язку діяти в межах повноважень, на підставі та у спосіб встановлений законодавством. Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи. Включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів. Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами. Крім того, внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.

Ухвалою судді від 31.05.21 позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 02.06.21 клопотання Приватного підприємства «Брок Торг» задоволено та ухвалено розглядати справу № 420/8714/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Брок Торг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено по справі судове засідання на 08.06.21 о 10:30 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 14.

Ухвалою суду від 08.06.21 розгляд справи відкладено на 17.06.21 о 10:30 год. за клопотанням представника відповідача для надання відзиву на адміністративний позов.

17.06.21 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що за результатами моніторингу реєстрації ПП «Брок Торг» податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 05.02.2020 по 30.04.2021 встановлено, що податковий кредит ПП «Брок Торг» сформовано від суб`єктів господарювання (в тому числі, але не зокрема), яких включено до переліку ризикових платників податку на додану вартість. Позивачем придбано у ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» (код 41478484, включено до переліку ризикових платників податку 30.10.2020 року рішення №144340, штатна чисельність працівників 2) мандарини, лимони, банани, апельсини, абрикоси, виноград, нектарини, персики, сливи, помідори, сироп глюкозно-фруктозний ГФС-42, цукор, іграшки дитячі, морозиво Береза, сорочки текстильні з бавовни для чоловіків, вироби, виготовлені з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів (питома вага в загальній сумі ПДВ 41,24 відсотка. ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» на сьогоднішній день перебуває у переліку ризикових платників податку. Позивачем придбано у ТОВ «С.Л.М. ФРУТ» (код 43123253, включено до переліку ризикових платників податку 15.04.2021 року рішення 36472, штатна чисельність працівників 5) яблуко, хурма, помідори, полуниця, персик, перець солодкий, перець гострий, огірки, нектарин, мандарини, лимон, ківі, кабачки, гранат, виноград, банани, апельсин (питома вага в загальній сумі ПДВ 17,58 відсотка. ТОВ «С.Л.М. ФРУТ» на сьогоднішній день перебуває у переліку ризикових платників податку. Позивачем придбано у ПП «СЕРВІС-ТОРГ 2014» (код 39258748, включено до переліку ризикових платників податку 11.06.2020 року рішення №81694, штатна чисельність працівників 1) часник, цукіні, цибуля молода, помідор, персик,: перець, огірок, морква, квасоля, капуста, кавун, кабачок, диня, буряк, баклажан (питома вага в загальній сумі ПДВ 9,15 відсотка. ТОВ «СЕРВІС-ТОРГ 2014» на сьогоднішній день перебуває у переліку ризикових платників податку. Позивачем придбано у ТОВ «ГРШ БРІДЖ» (код 41207823, включено до переліку ризикових платників податку 03.11.2020 року рішення №75897, штатна чисельність працівників 3) часник, помідори (питома вага в загальній сумі ПДВ 2,98 відсотка. ТОВ «ГРІН БРІДЖ» на сьогоднішній день перебуває у переліку ризикових платників податку. Позивачем придбано у ТОВ «САНГУСТ2020» (код 43290625, включено до переліку ризикових платників податку 17.11.2020 року рішення №24489, штатна чисельність працівників 1) персики, нектарини, груші, виноград столовий (питома вага в загальній сумі ПДВ 0,54 відсотка. ТОВ «САНГУСТ2020» на сьогоднішній день перебуває у переліку ризикових платників податку. Питому вагу в загальній сумі ПДВ 28,49 відсотка становить покупка у інших 25 суб`єктів господарювання, товар: цукор, морозиво Береза, сирок Береза, соняшник, рис-сирець, послуги ТЕО, оренда приміщення, послуги перевезення вантажів. В свою чергу, ПП «Брок Торг» реалізовано за період 18.05.2020 по 07.12.2020 року товар: часник молодий, цукіні, цибуля, редька, помідор, персик, перець, огірок, морква, кукурудза цукрова, квасоля, картопля, капуста, кавун, кабачок, диня, горох, гарбуз, буряк, баклажан, полуниця, лохина, рук кола, помело, мигдаль, яблуко, сухофрукти, спаржа на ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО-ТРЕЙД» (код 32837481, включено до переліку ризикових платників 14.05.2020 року рішення №42383) питома вага в загальній сумі ПДВ 97,9 відсотка. На сьогоднішній день ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО- ТРЕЙД» перебуває у переліку ризикових платників податку. З 01.01.2021 по сьогоднішній день ПП «БРОК ТОРГ» не направляло податкові накладні на реєстрацію. За результатами господарської діяльності ПП «Брок Торг» має ознаки вигодоформуюючого суб`єкту та встановлено наступні ризики: - податковий кредит сформовано за рахунок придбання товарів, які в подальшому не реалізовані та не можуть бути використані у власній фінансово-господарській діяльності платника: сироп глюкозно-фруктозний ГФС-42, цукор, соняшник, іграшки дитячі, морозиво Береза, сорочки текстильні з бавовни для чоловіків, вироби виготовлені з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів; придбання та реалізація товарів у/на суб`єктів господарювання з ознаками ризику; недостатня кількість працюючих для здійснення фінансово-господарської діяльності (кількість працюючих осіб - 1); - об`єкти оподаткування відсутні. Згідно положень наказу ДФС України від 28.07.2015 року N 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ»: вигодо формуючий суб`єкт ("податкова яма") - платник податку на додану вартість, який не відображає або відображає і не сплачує податкові зобов`язання з податку на додану вартість при відповідному декларуванні його контрагентом сум податкового кредиту без реальної господарської або іншої економічної діяльності за такими операціями та, як наслідок, формує податковий кредит з ознаками ризику; податковий кредит з ознаками ризику - сума податкового кредиту, сформованого від вигодоформуючих ("податкових ям") та/або вигодотранспортуючих суб`єктів (транзитерів); податковий ризик - ймовірність невиконання (неналежного виконання) платниками податків податкового обов`язку, підтверджена сукупністю наявної податкової інформації; податкова поведінка - загальна характеристика суб`єктів господарювання, що формується з урахуванням вимог ст. 72 Податкового кодексу. Таким чином, ПП «БРОК ТОРГ» за податковою поведінкою має ознаки «вигодоформуючого суб`єкта», виявлені ризики формування податкового кредиту з ознаками ризику. З метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови №1165 та вищезазначену податкову інформацію, рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.06.2020 року №81698 ПП «Брок Торг» включено до Переліку ризикових платників податків (відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165), яке направлено через електронний кабінет платника. Рішенням комісії регіонального рівня від 20.05.2021 року №60403 прийнято рішення (з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів) про відповідність ПП «БРОК ТОРГ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Окремо звернуто увагу, що Позивач задля виключення з переліку ризикових платників відповідно до Постанови №1165 надав контролюючому органу (після спливу значного часу у перебуванні в переліку ризикових платників податку) лише один документ - власні письмові пояснення. В даних поясненнях Позивач зазначає: «ПП «БРОК ТОРГ» займається оптовою торгівлею фруктами й овочами, а саме імпортує цитрус, а також придбаває фрукти та овочі вітчизняних виробників для подальшої реалізації їх на ринках України. Має в оренді складське приміщення. У червні 2020 року ПП «БРОК ТОРГ» було віднесено до «ризикових», що повністю заблокувало повноцінну роботу нашого підприємства, а це, в свою чергу, не дає можливості виконати всі взяті на себе зобов`язання перед власними покупцями та постачальниками. Слід зазначити, що на підприємстві на даний час Сформувалися значні залишки товару у загальній сумі майже 130 млн.грн., які підприємство не має можливості, за обставин, що склалися, збути власним покупцям, тому що відбувається блокування ПН. На даний час на підприємстві працює один директор. Для завершення угод з постачальниками та покупцями, та виконання всіх зобов`язань перед власними контрагентами просимо вивести наше підприємство з «ризикових», та надати можливість реєстрації ПН в ЄРПН». В свою чергу, ПП «БРОК ТОРГ» разом із повідомленням не надано жодного документу відповідно до вимог Постанови №1165. Згідно аналітичних даних баз ДПС об`єктів оподаткування Позивач не має (форма 20 ОИП до контролюючого органу не надана), та станом на червень місяць (дата першого внесення до переліку ризикових платників податку) та станом на грудень 2020 року кількість штатних працівників становить 1 особа. Останній звіт з ЄСВ подано за грудень 2020 року. У той же час позовна вимога щодо виключення платника податків із переліку ризикових, на думку ГУ ДПС в Одеській області, є неправомірною, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету. Фактично у разі ухвалення вказаних рішень суд підміняє собою контролюючий орган - ДПС, приймає позицію платника податків при наявній у ДПС податковій інформації про протилежне. Слід відмітити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту. За наслідками наявної податкової інформації ПП «Брок Торг» включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, відповідач вважає, що доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризиковості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в задоволенні позову просила відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що ПП «Брок Торг» 24.01.2020 зареєстровано Юридичним департаментом Одеської міської ради, номер запису 15561020000073090. Основними видами діяльності Підприємства вказано: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний); 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.

01.03.2018 ПП «Брок Торг» зареєстровано платником податку на додану вартість Головним управлінням ДПС в Одеській області, Південне управління у м. Одесі, Приморська ДПІ (Приморський район м. Одеси), згідно витягу № 2015534500147 від 13.02.20.

11.06.2020 ПП «Брок Торг» засобами електронного зв`язку від Головного управління ДПС в Одеській області отримало рішення № 81698 від 11.06.2020 про відповідність ПП «Брок Торг» критеріям ризиковості платника податку, а саме: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с. 16).

Скориставшись правами, наданими Порядком № 1165, позивач у порядку адміністративного оскарження звернувся до ГУ ДПС в Одеській області з повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 від 13.05.2021 з відповідними поясненнями (а.с. 19). Згідно квитанції № 2 від 13.05.2021 о 14:11 год. - документ прийнято (а.с. 20).

На зазначене повідомлення позивач отримав рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.05.2021 року № 60403 (а.с. 21), яким зазначеною Комісією розглянуто подане повідомлення позивача від 13.05.2021 оку та прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з підстав відповідності ПП «Брок Торг» критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв, зокрема, вказано, що «Наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій/розрахунку коригування».

Не погодившись із вищезазначеними рішенням, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

За змістом пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу.

Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії.

Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії.

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

З огляду на матеріали справи, ПП «Брок Торг» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

При вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання, характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Так, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, в оскаржуваному рішенні від 20.05.21 № 60403 відповідачем не вказано, на підставі чого були прийняті такі рішення: в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Отже, оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Поряд із тим, на підтвердження своїх тверджень відповідачем не надано до суду відповідну податкову інформацію, яка використовувалась при прийнятті рішень про віднесення до ризикових платників. Не зважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений частиною четвертою статті 9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами.

Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Згідно наказу ДФС України від 28.07.2015р. №543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ», вигодоформуючих суб`єкт ("податкова яма") - платник податку на додану вартість, який не відображає або відображає і не сплачує податкові зобов`язання з податку на додану вартість при відповідному декларуванні його контрагентом сум податкового кредиту без реальної господарської або іншої економічної діяльності за такими операціями та, як наслідок, формує податковий кредит з ознаками ризику.

За позицією податкового органу, правомірність оспорюваного рішення підтверджується результатами моніторингу реєстрації ПП «Брок Торг» податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 05.02.2020 по 30.04.2021.

Зокрема контролюючим органом встановлено, що податковий кредит ПП «Брок Торг» сформовано від суб`єктів господарювання (в тому числі, але не зокрема), яких включено до переліку ризикових платників податку на додану вартість:

позивачем придбано у ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» (код 41478484, включено до переліку ризикових платників податку 30.10.2020 року рішення №144340, штатна чисельність працівників 2) мандарини, лимони, банани, апельсини, абрикоси, виноград, нектарини, персики, сливи, помідори, сироп глюкозно-фруктозний ГФС-42, цукор, іграшки дитячі, морозиво Береза, сорочки текстильні з бавовни для чоловіків, вироби, виготовлені з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів (питома вага в загальній сумі ПДВ 41,24 відсотка. ПП «ОРАНДЖ-ФРУТ» на сьогоднішній день перебуває у переліку ризикових платників податку;

позивачем придбано у ТОВ «С.Л.М. ФРУТ» (код 43123253, включено до переліку ризикових платників податку 15.04.2021 року рішення 36472, штатна чисельність працівників 5) яблуко, хурма, помідори, полуниця, персик, перець солодкий, перець гострий, огірки, нектарин, мандарини, лимон, ківі, кабачки, гранат, виноград, банани, апельсин (питома вага в загальній сумі ПДВ 17,58 відсотка. ТОВ «С.Л.М. ФРУТ» на сьогоднішній день перебуває у переліку ризикових платників податку. Позивачем придбано у ПП «СЕРВІС-ТОРГ 2014» (код 39258748, включено до переліку ризикових платників податку 11.06.2020 року рішення №81694, штатна чисельність працівників 1) часник, цукіні, цибуля молода, помідор, персик,: перець, огірок, морква, квасоля, капуста, кавун, кабачок, диня, буряк, баклажан (питома вага в загальній сумі ПДВ 9,15 відсотка. ТОВ «СЕРВІС-ТОРГ 2014» на сьогоднішній день перебуває у переліку ризикових платників податку;

позивачем придбано у ТОВ «ГРШ БРІДЖ» (код 41207823, включено до переліку ризикових платників податку 03.11.2020 року рішення №75897, штатна чисельність працівників 3) часник, помідори (питома вага в загальній сумі ПДВ 2,98 відсотка. ТОВ «ГРІН БРІДЖ» на сьогоднішній день перебуває у переліку ризикових платників податку;

позивачем придбано у ТОВ «САНГУСТ2020» (код 43290625, включено до переліку ризикових платників податку 17.11.2020 року рішення №24489, штатна чисельність працівників 1) персики, нектарини, груші, виноград столовий (питома вага в загальній сумі ПДВ 0,54 відсотка. ТОВ «САНГУСТ2020» на сьогоднішній день перебуває у переліку ризикових платників податку.

Питому вагу в загальній сумі ПДВ 28,49 відсотка становить покупка у інших 25 суб`єктів господарювання, товар: цукор, морозиво Береза, сирок Береза, соняшник, рис-сирець, послуги ТЕО, оренда приміщення, послуги перевезення вантажів.

В свою чергу, ПП «Брок Торг» реалізовано за період 18.05.2020 по 07.12.2020 товар: часник молодий, цукіні, цибуля, редька, помідор, персик, перець, огірок, морква, кукурудза цукрова, квасоля, картопля, капуста, кавун, кабачок, диня, горох, гарбуз, буряк, баклажан, полуниця, лохина, рук кола, помело, мигдаль, яблуко, сухофрукти, спаржа на ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО-ТРЕЙД» (код 32837481, включено до переліку ризикових платників 14.05.2020 року рішення №42383) питома вага в загальній сумі ПДВ 97,9 відсотка.

На сьогоднішній день ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ «АГРО- ТРЕЙД» перебуває у переліку ризикових платників податку. З 01.01.2021 по сьогоднішній день ПП «БРОК ТОРГ» не направляло податкові накладні на реєстрацію.

За результатами господарської діяльності ПП «Брок Торг» має ознаки вигодоформуюючого суб`єкту та встановлено наступні ризики: - податковий кредит сформовано за рахунок придбання товарів, які в подальшому не реалізовані та не можуть бути використані у власній фінансово-господарській діяльності платника: сироп глюкозно-фруктозний ГФС-42, цукор, соняшник, іграшки дитячі, морозиво Береза, сорочки текстильні з бавовни для чоловіків, вироби виготовлені з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів; придбання та реалізація товарів у/на суб`єктів господарювання з ознаками ризику; недостатня кількість працюючих для здійснення фінансово-господарської діяльності (кількість працюючих осіб - 1); - об`єкти оподаткування відсутні.

Згідно положень наказу ДФС України від 28.07.2015 року N 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ»: вигодо формуючий суб`єкт ("податкова яма") - платник податку на додану вартість, який не відображає або відображає і не сплачує податкові зобов`язання з податку на додану вартість при відповідному декларуванні його контрагентом сум податкового кредиту без реальної господарської або іншої економічної діяльності за такими операціями та, як наслідок, формує податковий кредит з ознаками ризику; податковий кредит з ознаками ризику - сума податкового кредиту, сформованого від вигодоформуючих ("податкових ям") та/або вигодотранспортуючих суб`єктів (транзитерів); податковий ризик - ймовірність невиконання (неналежного виконання) платниками податків податкового обов`язку, підтверджена сукупністю наявної податкової інформації; податкова поведінка - загальна характеристика суб`єктів господарювання, що формується з урахуванням вимог ст. 72 Податкового кодексу.

Таким чином, за твердженням відповідача, ПП «Брок Торг» за податковою поведінкою має ознаки «вигодоформуючого суб`єкта», виявлені ризики формування податкового кредиту з ознаками ризику. З метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови №1165 та вищезазначену податкову інформацію, рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.06.2020 року №81698 ПП «Брок Торг» включено до Переліку ризикових платників податків (відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165), яке направлено через електронний кабінет платника. Рішенням комісії регіонального рівня від 20.05.2021 року №60403 прийнято рішення (з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів) про відповідність ПП «БРОК ТОРГ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Окремо звернуто увагу, що Позивач задля виключення з переліку ризикових платників відповідно до Постанови № 1165 надав контролюючому органу (після спливу значного часу у перебуванні в переліку ризикових платників податку) лише один документ - власні письмові пояснення. В свою чергу, ПП «Брок Торг» разом із повідомленням не надано жодного документу відповідно до вимог Постанови № 1165.

Вирішуючи спір, суд враховує, що згідно з п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Збір податкової інформації та отримання податкової інформації контролюючим органом врегульовано ст.ст.72, 73 ПК України.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, в порядку інформаційної взаємодії відповідно до пункту 41.2 статті 41 цього Кодексу.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.

Підпунктом 20.1.45 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, і необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

В свою чергу відповідач не надав до суду жодного доказу у підтвердження вказаних у відзиві тверджень, в тому числі не надав і доказів результату податкового аналізу/наявної податкової інформації щодо позивача та його контрагентів, з якого б вбачалось, що підприємство має ознаки ймовірного «вигодоформуючого суб`єкту».

Відповідач у відзиві фактично стверджує про вчинення злочину, передбаченого ст. 212 КК України. Водночас, будь-якої інформації щодо наявності досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212 КК України відносно перелічених підприємств відповідачем не зазначено.

Поряд із тим, з витягу протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про розгляд матеріалів на виключення з переліку ризикових ПП «Брок Торг» від 20.05.21 № 80/15-32 взагалі не вбачається змісту проведеного комісією засідання, так як в ньому повністю відсутня будь-яка інформація.

Тобто покладені в основу відзиву твердження відповідача щодо причин, які слугували підставами для прийняття оспорюваного рішення, неможливо перевірити за наданими в обґрунтування цього доказами. Зокрема з матеріалів засідання комісії жодним чином не прослідковується те, що в основу оскаржуваного рішення покладено саме те, що податковий кредит сформовано за рахунок придбання товарів, які в подальшому не реалізовані та не можуть бути використані у власній фінансово-господарській діяльності платника: сироп глюкозно-фруктозний ГФС-42, цукор, соняшник, іграшки дитячі, морозиво Береза, сорочки текстильні з бавовни для чоловіків, вироби виготовлені з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів; придбання та реалізація товарів у/на суб`єктів господарювання з ознаками ризику; недостатня кількість працюючих для здійснення фінансово-господарської діяльності (кількість працюючих осіб - 1); - об`єкти оподаткування відсутні тощо.

Крім того, відповідачем не надано доказів аналізу показників податкової звітності позивача, не надано доказів відповідності показників його господарської діяльності вказаним вище критеріям. Додані до відзиву реєстри податкових накладних контрагентів позивача та рішення про віднесення останніх до ризикових можуть бути вихідними даними для відповідного аналізу, проте конкретно складеного документу, в якому відображено безпосередньо виклад обставин, їх аналіз та відповідні висновки, судячи з матеріалів справи, контролюючим органом не створено. Натомість відповідачем здійснено спробу підмінити такий результат моніторингу та рішення комісії обґрунтуванням у відзиві на даних позов. Однак суд критично оцінює викладені у відзиві доводи сторони відповідача, оскільки, як зазначено вище, про те, що саме ці обставини слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не свідчить жоден офіційний документ контролюючого органу.

При цьому віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські стосунки із платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, суд вважає неспроможним аргументом.

Так, поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Відповідно до п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009 р. Суд вважає, що загальні інтереси спільноти полягають у підтриманні фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ разом із її сукупністю нормам щодо нарахування ПДВ до сплати, податкових пільг, податкового кредиту та відшкодування ПДВ. Основними елементами підтримання такої стабільності слід визнати повне і своєчасне виконання усіма платниками ПДВ своїх зобов`язань щодо декларування та сплати ПДВ та, в кінцевому результаті, запобігання будь-яких видів шахрайських зловживань у вказаній системі. Щодо цього Суд визнав, що необхідно покладати край спробам зловживання у сфері оподаткування і що з метою попередження таких зловживань може бути розумним передбачати у національному законодавстві вимоги особливої обачливості для платників ПДВ.

У п. (b) «Порушення справедливого балансу між конкуруючими інтересами» Суд відзначив, що необхідно оцінити, чи заходи, вжиті зі сторони держави з метою підтримання фінансової стабільності системи оподаткування ПДВ і викорінення шахрайських зловживань в даній системі, були співрозмірними праву компанії-заявника на мирне користування своєю власністю.

В п. 38 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Інтерсплав» проти України» від 09.01.2007 Суд нагадав, що держави мають широкі межі самостійної оцінки у визначенні того, у чому полягає публічний інтерес, оскільки національний законодавчий орган, реалізуючи соціальну та економічну політику, має широке коло повноважень. Однак такі межі оцінювання не є абсолютними, і їх застосування підлягає перегляду органами Конвенції (див. рішення у справі "Lithgow and Others v. the United Kingdom" від 8 липня 1986 року, Серія А, N 102, стор. 50 - 51, пп. 121 - 122). На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Суд вважає, що в даному випадку контролюючим органом не доведено наявності підстав для віднесення підприємства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, впродовж судового розгляду справи відповідач не надав до суду жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Тобто відповідачем не забезпечено жодним доказом наявність у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості. У відзиві лише наголошено, що пояснення підприємства складаються з одного документу та відсутні будь-які докази на підтвердження, що Підприємство не відноситься до ризикових. Така позиція державного органу, який здійснює контролюючі функції, прямо суперечить принципам податкового законодавства, в першу чергу принципу презумпції правомірності рішень платника податку.

В даному випадку позивач наголошує, що не може навіть контраргументувати податковому органу свою причетність до «ризикових платників» з огляду на ненаведення підстав ГУ ДПС в Одеській області для прийняття комісією такого рішення. Відповідач, в свою чергу, не наводячи конкретних підстав та доказів, які покладені в основу оспорюваних рішень, зводить свою позицію до того, що платником податків не доведено протилежного. Саме ж оскаржуване рішення, з огляду на його зміст, не відповідає ознакам обґрунтованості та мотивованості, що в свою чергу, не узгоджується з критеріями правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, визначеними ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Брок Торг» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 10, корп. Б; ЄДРПОУ 43469670) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН від 20.05.21 № 60403 про відповідність Приватного підприємства «Брок Торг» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати комісію Головного управління ДПС в Одеській області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН виключити Приватне підприємство «Брок Торг» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Приватного підприємства «Брок Торг» судовий збір в розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.06.21.

Суддя І.В. Завальнюк