Рішення № 97755818, 18.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3395/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та визнання протиправною бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA500050/2020/000073/2 від 18.12.2020 року; визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала в не проведенні в письмовому вигляді консультації між позивачем та відповідачем відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням Рішення відповідачем про коригування митної вартості товарів №UA500050/2020/000073/2 від 18.12.2020 року.

Разом з тим, 19.05.2021 року представник позивача у відповідності до статті 139 КАС України надав заяву згідно якої зазначив, що протягом п`яти днів після прийняття судом рішення буде надано відповідні докази понесення позивачем судових витрат у зв`язку з розглядом справи №420/3395/21, а саме витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою.

04.06.2021 року рішенням адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» до Одеської митниці Держмитслужби задоволено.

15.06.2021 року від представника позивача адвоката Божко Андрія Володимировича надійшло клопотання (вх.№31156/21) про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить винести додаткове рішення по справі №420/3395/21, яким стягнути з Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.

Також представником позивача у вищевказаній заяві заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання ним документів щодо вирішення питання судових витрат на професійну правничу допомогу, адже згідно ст.139 КАС України такі мають бути подані ним протягом п`яти днів після винесення рішення. Представник позивача зазначив, що лише 15.06.2021 року позивач в особі свого представника через його електронну пошту отримав копію вказаного рішення по даній справі, а тому такі обстави є поважними причинами пропуску строку. Більш того представник позивача акцентував увагу суду на тому, що ним подавалась заява від 19.05.2021 року, про те, що сторона позивача має намір подати докази після ухвалення судового рішення у цій справі.

Так, щодо питання про поновлення строку позивачу на надання доказів щодо понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 7 статтею 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи те, що рішення суду приймалось в письмовому провадженні, а також те, що позивачем під час розгляду справи надавалась заява (вх.№ЕП/13630/21 від 19.05.2021 року) про намір надання доказів стосовно понесених судових витрат на правничу допомогу та з урахуванням наявних доказів, зокрема отримання рішення суду (від 04.06.2021 року по справі №420/3395/21) 15.06.2021 року адвокатом позивача, суд вважає це поважними причини пропуску строку та дійшов до висновку щодо необхідності його поновлення.

Щодо розгляду заяви представника позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно до ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до положень частини 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 ст. 252 КАС України).

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат зазначає наступне:

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI (далі – Закон №5076-VI).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону №5076-VI адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Частиною 3 статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім вищезазначеного закону, порядок оплати праці адвоката регулюється Правилами адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з`їздом адвокатів України.

Так відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики - формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. При цьому суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

Неспівмірність витрат на правничу допомогу із передбаченими законом критеріями є підставою для подання стороною-опонентом клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Частиною 7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» також роз`яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 30.07.2020р. між адвокатом Божко Андрієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» укладено договір про надання правової допомоги № 21/30072020, за умовами якого адвокат надавати клієнту правову допомогу щодо представництва інтересів Клієнта при оскарженні ним до суду рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2020/000014/2 від 24.07.2020 року та в ході розгляду відповідної адміністративної справи судом (судами) України; надавати Клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи за матеріалами, підготовленими Клієнтом; надавати Клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах будь-якої інстанції (в т.ч. у судах загальної юрисдикції, адміністративних та господарських судах) по всіх категоріях справ з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, треті особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед юридичними та фізичними особами (ведення справи); представляти інтереси Клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах з усіх питань.

Згідно пп. в), г) п. 3.1 зазначеного договору Клієнт зобов`язаний оплачувати витрати Адвоката, необхідні для виконання його обов`язків за цим Договором, понесені в інтересах Клієнта. Оплачувати послуги адвоката в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 4 Договору передбачено порядок оплати послуг адвоката.

4.1 Вартість послуг Адвоката (гонорару) становить:

4.1.1 за послуги, визначені в підпункті 1.1.1 пункту 1.1 Договору, - 10 000,00 гри., які включають;

а) ознайомлення з Рішенням Одеської митниці Держмнтслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2020/000014/2 від 24 липня 2020 року (надалі - «Рішення»), юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції Клієнта щодо оскарження Рішення в судовому порядку - 500,00 грн.;

б) формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви Клієнта до суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування Рішення (надалі «Позовна зайва»), та їх збір - 750 грн.;

в) підготовку Позовної заяви – 2500,00 грн.;

г) ознайомлення з відзивом митного органу на Позовну заяву та підготовку відповіді Клієнта на відзив митного органу у відповідній адміністративній справі - 1 000,00 грн;

г) підготовку письмових заяв та клопотань Клієнта під час розгляду судом першої інстанції відповідної адміністративної справи - 500 грн.;

д) участь у судових засіданнях суду першої інстанції (2 судових засідання) - з розрахунку 750 грн. за 1 судове засідання суду першої інстанції.

е) підготовку апеляційної скарги Клієнта на рішення суду першої інстанції у відповідній адміністративній справі при оскарженні Клієнтом рішення суду першої інстанції або ознайомлення з апеляційною скаргою митного органу на рішення суду першої інстанції та підготовку відзиву Клієнта на таку апеляційну скаргу митного органу – 2 000,00 грн.;

є) підготовку письмових заяв та клопотань Клієнта під час розгляду судом апеляційної інстанції відповідної адміністративної справи – 500,00 грн.;

ж) участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції (1 судове засідання) – з розрахунку 750 грн. за 1 судове засідання суду апеляційної інстанції.

4.1.2 за послуги, визначені в підпункту 1.1.2-1.1.5 пункту 1.1 Договору – за додатковою домовленістю адвоката та Клієнта.

Клієнт сплачує 100% вартості наданих Адвокатом адвокатських послуг на умовах передоплати (п.4.2.).

Відповідно до п.4.3 та 4.4 Договору оплата підлягає перерахуванню Клієнтом на поточний чи картковий рахунок Адвоката.

У разі необхідності, за попередньою домовленістю між Сторонами, Клієнь оплачує Адвокату витрати адвоката, необхідні для виконання його обов`язків за цим Договором, понесені в інтересах Клієнта (обов`язкові платежі, витрати на відрядження тощо). Сума додаткових витрат погоджується Сторонами додатково без укладення письмових додаткових угод.

Водночас згідно додаткової угоди від 16.09.2020 року до Договору про надання правової допомоги №21/30072020 від 30.07.2020 року сторони дійшли згоди доповнити пункт 4.1 Договору підпунктом 4.1.3 в наступній редакції:

« 4.1.3. за послуги, визначені в підпункті 1.1.6 пункту 1.1 Договору, - 10 000,00 грн., за оскарження до суту І (одного) рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, які включають:

а) ознайомлення з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів (надалі - РКМВТ»), юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції Клієнти щодо оскарження РКМВТ у судовому порядку - 500,00 гри.;

б) формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви Клієнта до суду першої інстанції про визнання протиправний та скасування РКМВТ, та їх збір - 1,000 грн.;

в) підготовку позовної заяви Клієнта до суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування РКМВТ - 3 500,00 грн.;

г) ознайомлення з відзивом митного органу на позовну заяву Клієнта про витання протиправним та скасування РКМВТ та підготовку відповіді Клієнта на відшиє митного органу у відповідній адміністративній справі — 1 500,00 грн.;

г) підготовку письмових заяв та клопотань Клієнти під час розгляду судам першої інстанції відповідної адміністративної справи – 500,00 грн.;

д) підготовку апеляційної скарги Клієнта на рішення суду першої інстанції у відповідній адміністративній справі при оскарженні Клієнтом рішення суду першої інстанції та/або ознайомлення з апеляційною скаргою митного органу на рішення суду першої інстанції та підготовку відзиву Клієнта на таку апеляційну скаргу митного органу - 2 500,00 грн.;

е) підготовку письмових заяв та клопотань Клієнта під час розгляду судом апеляційної інстанції відповідної адміністративної справи - 500,00 грн.».

Також у вказаній вище додатковій угоди, сторони дійшли згоди доповнити пункт 4.2 Договору підпунктом 4.2.1 в наступній редакції:

«Клієнт сплачує 100% вартості адвокатських послуг, визначеної в підпункті 4.1.3 пункту 4.1 Договору, не пізніше 15 календарних днів із дати підписання відповідної позовної заяви Клієнта до суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування РКМВТ.»

На підтвердження факту виконання умов вказаного договору надано акт про надання адвокатських послуг №24 від 15.06.2021р.

Акт про надання адвокатських послуг, який досліджено судом, містить детальний опис наданих послуг відповідно до умов Договору, а саме:

а) ознайомлення з Рішенням Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2020/000073/2 від 18.12.2020 року, юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції Клієнта щодо оскарження Рішення в судовому порядку – 500,00 грн.;

б) формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви Клієнта до Одеського окружного адміністративного суду (надалі - «Суд») про визнання протиправним та скасування Рішення, визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці Держмитслужби, яка полягала в не проведенні в письмовому вигляді консультації між Клієнтом та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням Рішення, та їх збір - 1 000,00 грн.;

в) підготовка Позовної заяви Клієнта до Суду - 3 500,00 грн.;

г) підготовка письмових заяв та клопотань Клієнта під час розгляду Судом Адміністративної справи №420/3395/21 - 500,00 грн.;

Вартість вищезазначених адвокатських Послуг (гонорар Адвоката) з урахуванням положень підпункту 4.1,3 пункту 4,1 Договору складає 5 500,00 грн., Клієнт сплатив гонорар Адвокату у відповідності до пункту 4.2 Договору.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою суд враховує, що на підтвердження понесених витрат до суду надано рахунок №21/21/30072020 від 04.03.2021 року, копію платіжного доручення №391 від 09.03.2021 року та копію акту про надання адвокатських послуг №24 від 15.06.2020 року.

Також суд враховує те, що заперечень з боку відповідача щодо стягнення витрат на правову допомогу не надходило.

Однак аналізуючи вищезазначене, суд зауважує, що дана справа відноситься до справ незначної складності з підстав чого також і була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Отже, даний спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Між іншим суд вказує на те, що з наданих до заяви про розподіл судових витрат розрахунків (№22/21/30072020, №23/21/30072020 від 04.03.2021 року) вбачається, що представником позивача оскаржувались й інші рішення відповідача (які стосуються ТОВ «Барбатекстіль», більш того з даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що представник позивача склав та направив до суду більше ніж 9 позовів, які згідно їх змісту є аналогічними, зокрема між тими самими сторонами, проте з підстав різних оскаржуваних рішень митного органу. Отже з урахування вказаного суд критично ставиться до суми наданої послуги адвокатом позивачу, а саме щодо підготовки позовної заяви у розмірі 3500,00 грн.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу представника позивача у цьому випадку має бути зменшений до 2500,00 грн.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» строк на подання клопотання про розподіл судових витрат у справі №420/3395/21, у зв`язку з поважністю причин його пропуску.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21-а, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 43333459) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» (65009, м. Одеса, Францезький бульвар 66/1, код ЄДРПОУ 40314889) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іванов Е.А.