Ухвала суду № 97755587, 18.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

18 червня 2021 р. № 400/430/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-83", Внутрішньоквартальний проїзд, 2, м. Миколаїв, 54003,

про:підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 14.01.2021 № 1, ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі - заявник або ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія - 83" (надалі - відповідач або ТОВ "Мрія - 83"), застосованого рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.01.2021 року.

Ухвалою від 01.02.2021 року відкрито провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

В судове засідання сторони не прибули.

Від відповідача надійшов відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на протиправність наказу щодо проведення фактичної перевірки.

Судом встановлено, що ТОВ "Мрія - 83" подало позов до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.01.2021 року №6 "Про проведення фактичної перевірки". На думку суду, так як у даній справі наявний спір про право, маються підстави для закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч.1 ст.283 КАС України визначено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт на майно може бути накладено рішенням керівника ( його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Так, згідно з рішенням заявника від 14.01.2021 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, його прийнято у зв`язку з відмовою ТОВ "Мрія - 83" в допуску посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області до проведення перевірки.

Проведення вказаної перевірки призначено наказом заявника від 12.01.2021 року № 6 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Мрія - 83".

Судом встановлено, що згідно КП "Діловодство спеціалізованого суду", ТОВ "Мрія - 83" подало до Миколаївського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Миколаївській області "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Мрія - 83" від 12.01.2021 року №6 (справа № 400/233/21), який в свою чергу став передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків у даній справі.

Провадження у справі № 400/233/21 за позовом ТОВ "Мрія - 83" до ГУ ДПС у Миколаївській області відкрито, справа знаходиться на розгляді, вказане свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

При цьому, наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі. Отже, в порядку ст. 283 КАС України вимоги органів доходів і зборів розглядаються виключно за відсутності між сторонами спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що між сторонами існує спір про право, оскільки ТОВ "Мрія - 83" оскаржується законність наказу про проведення фактичної перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як заявлені ГУ ДПС у Миколаївській області вимоги не можуть бути розглянуті в обраному ним порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 250, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 400/430/21 за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія - 83".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України та п. 3 Прикінцевих положень КАС України

Суддя О.М. Мельник