Ухвала суду № 97755543, 18.06.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 червня 2021 р. справа № 400/4492/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаМиколаївської міської ради Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруадміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, просп. Богоявленський, 1, м. Миколаїв, 54003,

провизнання протиправним та скасування наказу від 26.04.2021 р. № 41

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивачка) звернулась з позовом до Миколаївської міської ради Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.04.2021 року № 41 про демонтаж рекламного засобу в м. Миколаєві за адресою: АДРЕСА_2 .

Одночасно з позовною заявою, 17 червня 2021 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована наступним. 26.04.2021 року відповідач прийняв наказ № 41 "Про демонтаж рекламного засобу в м. Миколаєві", згідно якого доручив адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради у десятиденний термін виконати всі необхідні роботи щодо демонтажу самовільно розміщеного рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_2 (на фасаді будинку) ріг АДРЕСА_2 . Позивачка вважає такий наказ протиправним. Необхідність зупинення дії наказу зумовлена тим, що демонтаж рекламного засобу може спричинити значку шкоду, оскільки фасад будівлі знаходиться в аварійному стані. На думку позивачки, зупинення дії наказу, є співмірним заходом забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Таким чином, за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику позивача та призначення судового засідання, так як всі його доводи викладені в заяві про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

26.04.2021 року відповідач прийняв наказ № 41 "Про демонтаж рекламного засобу в м. Миколаєві", згідно якого доручив адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради у десятиденний термін виконати всі необхідні роботи щодо демонтажу самовільно розміщеного рекламного засобу за адресою: АДРЕСА_2 (на фасаді будинку) ріг АДРЕСА_2 .

КАС України пов`язує наявність підстав для забезпечення позову з ускладненням або неможливістю виконання рішення суду в майбутньому або з неефективністю відновлення прав позивача.

Враховуючи, що демонтаж рекламного засобу призведе до знищення права, за захистом якого звернулась позивачка, маються підстави для забезпечення позову.

Згідно ст. 4 ч. 1 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 151 ч. 2 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 п. 1 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Таким чином, суд погоджується із заходом забезпечення позову, обраним позивачкою, а саме зупинення дії наказу відповідача від 26.04.2021 року № 41.

Керуючись ст. ст. 151, 154, 156, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову, задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 26.04.2021 року № 41 "Про демонтаж рекламного засобу в м. Миколаєві" до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: адміністрація Інгульського району Миколаївської міської ради, щодо оскарження наказу Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 26.04.2021 року № 41 "Про демонтаж рекламного засобу в м. Миколаєві".

3. Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили 18.06.2021 р. у порядку ст. 256 КАС України.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради.

6. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз