Ухвала суду № 97754497, 16.06.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 червня 2021 року Справа № 280/4089/21 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, код ЄДРПОУ 24510970) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945); Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (далі – позивач) до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач 1), 2. Державної податкової служби України (далі – відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1564150/24510970 від 14.05.2020, № 1564086/24510970 від 14.05.2020, №1564145/24510970 від 14.05.2020, № 1564161/24510970 від 14.05.2020, №1564194/24510970 від 14.05.2020, №1564046/24510970 від 14.05.2020, № 1528103/24510970 від 16.04.2020, №2114261/24510970 від 06.11.2020, № 2114177/24510970 від 06.11.2020, №1678047/24510970 від 30.06.2020, №2114268/24510970 від 06.11.2020, № 2114170/24510970 від 06.11.2020, №1534543/24510970 від 22.04.2020, № 1534548/24510970 від 22.04.2020, №1534550/24510970 від 22.04.2020, №1525070/24510970 від 14.04.2020, № 2107336/24510970 від 05.11.2020, №2107388/24510970 від 05.11.2020, № 1558902/24510970 від 12.05.2020, №1564197/24510970 від 14.05.2020, №1536119/24510970 від 23.04.2020, № 2107407/24510970 від 05.11.2020, №1528069/24510970 від 16.04.2020, № 1528071/24510970 від 16.04.2020, №1528136/24510970 від 16.04.2020, №1528138/24510970 від 16.04.2020, № 1528108/24510970 від 16.04.2020, №1528111/24510970 від 16.04.2020, № 1528119/24510970 від 16.04.2020, №1528133/24510970 від 16.04.2020, №1528134/24510970 від 16.04.2020;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 26 від 06.03.2020, № 27 від 06.03.2020, № 88 від 19.03.2020, № 29 від 06.03.2020, № 91 від 19.03.2020, № 47 від 11.03.2020, № 53 від 11.03.2020, № 65 віл 13.03.2020, № 13 від 06.04.2020, № 92 від 19.03.2020, № 108 від 25.03.2020, № 70 від 16.03.2020, № 88 від 12.02.2020, № 13 від 02.03.2020, № 68 від 16.03.2020, № 118 від 25.02.2020, № 143 від 27.02.2020, № 69 від 16.03.2020, № 16 від 04.03.2020, № 38 від 10.03.2020.

Ухвалою суду від 26.05.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та позивачу було надано строк для усунення недоліків шляхом надання належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України, в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду.

11.06.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом (вх. № 33443).

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зокрема, ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відтак, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження) на підставі абзацу третього пункту 56.18 статті 56 ПК України оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

– тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийняте та вручене платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. Такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

– шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийняте та/або вручене платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. Такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу з відповідною скаргою на його рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач, серед іншого, просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 1 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1564150/24510970 від 14.05.2020, № 1564086/24510970 від 14.05.2020, №1564145/24510970 від 14.05.2020, № 1564161/24510970 від 14.05.2020, №1564194/24510970 від 14.05.2020, №1564046/24510970 від 14.05.2020, № 1528103/24510970 від 16.04.2020, №2114261/24510970 від 06.11.2020, № 2114177/24510970 від 06.11.2020, №1678047/24510970 від 30.06.2020, №2114268/24510970 від 06.11.2020, № 2114170/24510970 від 06.11.2020, №1534543/24510970 від 22.04.2020, № 1534548/24510970 від 22.04.2020, №1534550/24510970 від 22.04.2020, №1525070/24510970 від 14.04.2020, № 2107336/24510970 від 05.11.2020, №2107388/24510970 від 05.11.2020, № 1558902/24510970 від 12.05.2020, №1564197/24510970 від 14.05.2020, №1536119/24510970 від 23.04.2020, № 2107407/24510970 від 05.11.2020, №1528069/24510970 від 16.04.2020, № 1528071/24510970 від 16.04.2020, №1528136/24510970 від 16.04.2020, №1528138/24510970 від 16.04.2020, № 1528108/24510970 від 16.04.2020, №1528111/24510970 від 16.04.2020, № 1528119/24510970 від 16.04.2020, №1528133/24510970 від 16.04.2020, №1528134/24510970 від 16.04.2020.

При цьому, у позовній заяві не вказано, коли саме позивачу стало відомо про винесення відповідачем 1 вказаних оскаржуваних рішень та чи вживались заходи адміністративного оскарження рішень. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» із даним позовом звернулось до суду лише у 19.05.2021 (відповідно до відбитку штампу поштового відділення на конверті).

У заяві про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказав, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення судових справ, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Адвокатським Бюро «Сергія Жечева» укладено договір - доручення про надання правової допомоги. Стверджує, що внаслідок гострої респіраторної хвороби СОVID-19 виконавець договору ОСОБА_1 перебував на лікуванні, самоізоляції та тривалій реабілітації з 09.10.2020 по 01.12.2020, у зв`язку з чим, між ним та Адвокатським Бюро «Сергія Жечева» було розірвано договір та передано всю необхідну документацію згідно акту приймання-передачі від 01.12.2020. Надалі, для захисту прав ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» між Адвокатським Бюро «Сергія Жечева» та ОСОБА_2 укладено договір від 01.12.2020. Проте, внаслідок гострої респіраторної хвороби СОVID-19 виконавець договору ОСОБА_2 також перебував на лікуванні, самоізоляції та тривалій реабілітації з 18.12.2020 по 01.02.2021, у зв`язку з чим, між ним та Адвокатським Бюро «Сергія Жечева» було розірвано договір та 05.05.2021 передано всю необхідну документацію згідно акту приймання-передачі від 05.05.2021.

На підтвердження вказаних обставин представником позивача до клопотання про поновлення строку долучені позитивні результати тесту на СОVID-19 від 18.12.2020 та від 09.10.2020, акти приймання передачі до договору надання юридичних послуг.

Водночас, зазначаючи про те, що виконавці договору перебували на лікуванні, самоізоляції та тривалій реабілітації, представник позивача не надав суду жодних доказів, що підтверджують період та підстави перебування вказаних осіб на лікуванні та реабілітації. Суд зауважує, що надані результати аналізу лише констатують наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 певного діагнозу та ніяким чином не вказують на часові межі перебування осіб на лікуванні та реабілітації.

Крім того, наданими документами не підтверджується неможливість залучення Адвокатським Бюро «Сергія Жечева» до виконання умов договору про надання правової допомоги інших виконавців, окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Слід також зазначити, що наданими документами не підтверджується, що адвокатським бюро після захворювання кожного з виконавців одразу, без зайвих зволікань було передано необхідні для подання позовної заяви документи іншому виконавцю. Зокрема, ОСОБА_2 , як стверджує позивач, перебував на лікуванні з 18.12.2020 по 01.02.2021, проте акт приймання-передачі складено лише 05.05.2021. При цьому, поважність причин складання акту лише через кілька місяців після закінчення захворювання ОСОБА_2 матеріалами заяви не підтверджується.

Таким чином, позивач не обґрунтував належним чином поважність причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом.

Також, відповідно до інформації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», позивач у період з серпня 2020 року по травень 2021 року постійно звертався до Запорізького окружного адміністративного суду із позовними заявами до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні “Меньшикова проти України” від 08 квітня 2010 року (заява №377/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі “Ашинґдейн проти Сполученого Королівства” (Ashmgdane v the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, серія А, №93).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі “Устименко проти України”.

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі “Рябих проти Росії” (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Згідно з ч.1,2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позовну заяву подано з порушенням установленого законом строку для звернення до адміністративного суду, матеріали заяви про поновлення строку звернення до суду не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 122, 123 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом. У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, – відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А, код ЄДРПОУ 24510970) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 43143945); Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник