Ухвала суду № 97753849, 18.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2021 року Справа № 215/2080/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун І.М. за результатом розгляду звернення від 27.01.21р. з урахуванням делегованих повноважень, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення права на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто не нижче 2 270 грн., у не підкоренні ст. 1 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» та зобов`язати вжити заходів для призначення компенсації, допомоги до встановленого порядку ст. 46 Конституції України, які разом забезпечують для нього рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму не нижче 2 270 грн;

- визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун І.М. за результатом розгляду звернення від 27.01.21р. з урахуванням делегованих повноважень, яка виявилася у не винесенні рішення і у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19, ч. 1 ст. 4 КАС України і ст.ст. 3, 19, 44 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні ст.ст. 46, 48, 144 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність директора департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун І.М. за результатом розгляду звернення від 27.01.21р. з урахуванням делегованих повноважень, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст.ст. 21, 46, 48, 92 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) визначити спосіб соціального захисту гарантуванням загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за діючими видами, а саме при тимчасовій втраті працездатності, при нещасному випадку та професійному захворюванні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Судом встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

ОСОБА_1 направлено ухвалу суду про залишення позову без руху від 11.05.2021 року на адресу, яка вказана у позовній заяві рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 01.06.2021 року конверт №4930015438926 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За наслідками розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, які пред`являються до позовної заяви, та, як наслідок, про неусунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

18.06.2021

Ухвала набрала законної сили 18 червня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник