Рішення № 97753848, 18.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Справа № 160/3496/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО" до відповідача-1 - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Дніпро» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2393614/41808435 від 11.02.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 22.12.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкову накладну №8 від 22.12.2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Дніпро» (код ЄДРПОУ 41808435).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням відповідача-1 від 11.02.2021 року №2393614/41808435 було відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 22.12.2020 року, виписаної ТОВ «Агрокомплекс-Дніпро» на ТОВ «Кама» на суму ПДВ 54951,57 грн. Позивач вважає дане рішення протиправним, виходячи з наступного. За фактом поставки позивачем було складено та подано для проведення реєстрації відповідну ПН №8 від 22.12.2020р., виписану на ТОВ «Кама» на продаж олії кукурудзяної. Проте, 14.01.2021 року відповідачем-1 реєстрації вказаної ПН була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, із вказівкою на те, що позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, відповідач-1 насправді не має в розпорядженні будь-якої податкової інформації, що визначала б ризиковість здійснення господарської операції позивача. Тому на виконання пп.3 п.11 Порядку №1165 позивач надав на адресу відповідача-1 пояснення вих.№22/01 від 22.01.2021 року та копії первинних документів, що виключають ризиковість. Проте, не дивлячись на подання усіх договорів та первинних документів, по взаємовідносинах із контрагентами, відповідачем-1 було прийняте оскаржуване рішення, що завдає шкоди позивачу через відмову контрагентів співпрацювати із позивачем і здійснювати розрахунки.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року клопотання представника ТОВ «Агрокомплекс-Дніпро» про заміну відповідача-1 на його правонаступником задоволено, допущено заміну відповідача-1 – Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) його правонаступником – Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а).

20.04.2021 року від відповідача-1 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що за результатами розгляду Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.12.2020 №8, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме щодо калькуляції (калькуляція не містить технологічний процес виробництва). ТОВ «Агрокомплекс-Дніпро» згідно рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.09.2020 (протокол №475 від 28.09.2020) включено до переліку ризикових платників податків, по якому встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Станом на 18 червня 2021 року до суду не надходили інші письмові заяви по суті справи від сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Дніпро» (код ЄДРПОУ 41808435; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Бориса Кротова, будинок 50) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 14.12.2017 року №12241020000083683.

Основним видом діяльності позивача є: виробництво олії та тваринних жирів.

Згідно витягу №1904624500312 від 05.11.2019 року ТОВ АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО з 01.11.2019 року зареєстроване платником ПДВ.

22.12.2020 року ТОВ «Агрокомплекс-Дніпро» було складено ПН №8 на загальну суму з урахуванням ПДВ 329709,42 грн. (олія кукурудзяна).

14.01.2021 року ПН №8 від 22.12.2020р. направлено на реєстрацію.

Згідно квитанції від 15.01.2021 року, документ прийнято, реєстрація зупинена.

Причина зупинення: Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 22.12.2020 №8 в ЄРПП зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

ТОВ «Агрокомплекс-Дніпро» було складено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 22.01.2021 №22/01.

В графі пояснення зазначено: 22.12.2020 відбулось відвантаження олії кукурудзяної на ТОВ компанію «Кама», складено ПН №8 від 22.12.2020, реєстрація якої була зупинена. Надаємо підтверджуючі документи для реєстрації ПН.

Кількість додатків 50.

Згідно Квитанції №1 від 08.02.2021 року повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено доставлено до центрального рівня ДПС України.

11.02.2021 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було прийнято рішення №2393614/41808435, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 22.12.2020 року, у зв`язку з ненаданням платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В графі додаткова інформація вказано: калькуляція не містить технологічний процес виробництва.

Не погоджуючись із рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.201.7. ст.201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі-Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, ;Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

01 лютого 2020 року набрав чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), затверджений постановою КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.1 Порядку №1165, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно з п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку;

Таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені такі критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Згідно матеріалів справи, реєстрація податкової накладної №8 була зупинена через те, що Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

При цьому, у квитанції про зупинення реєстрації ПН №8 від 22.12.2020 року відповідачем-1 не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків має надати для прийняття обґрунтованого рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації ПН в ЄРПН.

Позивачем було направлено на адресу комісії пояснення від 22.01.2021 року №22/01 з приводу зупинення реєстрації ПН №8 від 22.12.2020 року та копії документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена, що підтверджується повідомленням №22/01 від 22.01.2021 року.

Відповідно до пояснень №22/01 від 22.01.2021 року, ТОВ «Агрокомплекс-Дніпро» повідомлено, що вони мають організаційно-технічні можливості для здійснення переробки сировини. Ними орендуються склади та виробничі приміщення загальною площею 393,40 кв.м. у ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується наданими документами. Також орендується виробниче обладнання у кількості 49 одиниць у ФОП ОСОБА_2 .

На підтвердження зазначеного, позивачем до позову додані наступні документи: договір оренди (найма) нежитлового приміщення від 01.08.2019р. №5; договір оренди будівлі №ДУ -04 від 01.08.2019р.; акт приймання-передачі будівлі до договору №ДУ-04 від 01.08.2019 року; додаткова угода №2 до договору оренди будівлі №ДУ-04 від 01.08.2019 року; акт №ОБ-12-1-20 приймання-передачі робіт (надання послуг) до договору оренди будівлі №ДУ-04 від 01.08.2019 року; акт звірки взаємних розрахунків за грудень 2020 року за договором оренди будівлі ДУ-04 від 01.08.2019 року; акт звірки взаємних розрахунків за грудень 2020 року за договором ДУ-05 від 01.11.2019 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за грудень 2020 року; договір оренди обладнання №ДУ-05 від 01.11.2019 року; акт приймання-передачу обладнання до договору оренди обладнання №ДУ-05 від 01.11.2019 року (49 одиниць); додаткова угода №2 від 02.03.2020р. до договору оренди обладнання №ДУ-05 від 01.11.2019 року ; акт №12-20-Р приймання-передачі робіт (надання послуг) до договору оренди обладнання №ДУ-05 від 01.11.2019р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за грудень 2020 року; заява щодо не припинення електропостачання об`єкта від 11.10.2019р.; відомості про розрахункові засоби обліку актичної та реактивної електричної енергії від 04.10.2019р.;

Щодо ПН №8, реєстрація якої зупинена, позивачем зазначено. Між ТОВ «Агрокомплекс-Дніпро» (продавець) та ТОВ Компанією «Кама» (покупець) укладено договір поставки №ДО-07-М від 06.02.2020 року. Згідно цього договору, покупець зобов`язаний здійснити оплату вартості поставленого товару шляхом передоплати за кожну окрему партію Товару. На виконання зазначеного договору постачальником було поставлено покупцю у власність товар – олія кукурудзяна у кількості 9,420 тон, що підтверджується наступними документами: Специфікація №7 від 22.12.2020 року; Видаткова накладна №115 від 22.12.2020 року на суму 329709,42 грн.; Товарно-транспортна накладна №0000115 від 22.12.2020 року; Довіреність №144 від 22.12.2020 року; Якісне посвідчення №б/н від 22.12.2020 року; Платіжне доручення №27 від 23.12.2020 року на суму 329709,42 грн.; Картка рахунку 361 за грудень 2020 року. Зазначені документи містяться в матеріалах даної справи.

Також, згідно матеріалів справи, та доданих до позову документів, судом встановлено, що позивачем було придбано у ТОВ «Ландгрейн» сировину у жовті 2020 року у загальній кількості 110,04 тони, що підтверджується такими документами: договір поставки №1202/2020 від 12.02.2020р.; видаткова накладна №1624 від 19.10.2020 року на суму 307859,82 грн.; товарно-транспортна накладна №9827 від 19.10.2020р. та №9828 від 19.10.2020р.; якісне посвідченні №1061, №1062 від 19.10.2020р.; видаткова накладна № 1646 від 21.10.2020р. на суму 154139,92 грн.; товарно-транспортна накладна №9850 від 21.10.2020р.; якісне посвідчення №1076 від 21.10.2020р.; видаткова накладна №1672 від 22.10.2020р. на суму 149309,92 грн.; товарно-транспортна накладна №9855 від 22.10.2020 року; якісне посвідчення №1079 від 22.10.2020р.; платіжне доручення №32 від 16.10.2020р. на суму 80000,00 грн.; платіжне доручення №35 від 19.10.2020р. на суму 227859,82 грн.; платіжне доручення №41 від 20.10.2020р. на суму 100000,00 грн., платіжне доручення №50 від 21.10.2020р. на суму 100000,00 грн. та інші.

Вказані первинні документи також були направлені позивачем відповідачу-1 щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Проте, незважаючи на отримані документи, відповідачем-1 прийнято рішення №2393614/41808435 від 11.02.2021 року про відмову у реєстрації ПН, у зв`язку з ненаданням платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

З тексту цього рішення видно, що воно містить лише загальні твердження проте, не вказано, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Щодо зазначення в графі додаткова інформація «калькуляція не містить технологічний процес виробництва», то суд зазначає, що позивачем були надані в достатній мірі всі первинні документи, необхідні для вирішення питання про реєстрацію ПН. Відмова у реєстрації ПН з підстави «калькуляція не містить технологічний процес виробництва» є необґрунтованою, а даний документ не є в переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, та не є першочерговим для надання та вирішальним для прийняття відповідного рішення.

У оскаржуваному рішенні контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи, надані платником, складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації ПН.

Оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави його прийняття, це свідчить про необґрунтованість такого рішення.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах № 620/3556/18 (ЄДРСР 81857391), № 815/2791/18 (ЄДРСР 81858145), від 14.05.2019 у справі № 817/1356/18 (ЄДРСР 81727808), від 22.04.2019 у справі № 2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622).

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).

Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області не доведено правомірності прийняття рішення №2393614/41808435 від 11.02.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 22.12.2020 року, а тому позовні вимоги в частині визнання такого рішення протиправним та його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку із чим суд зобов`язує відповідача ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року у справі №822/1878/18, яка в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути врахована судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 22.12.2021 року, що складена ТОВ «Агрокомплекс-Дніпро» датою її фактичного отримання, так як саме на відповідача-2 покладено обов`язок щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На думку суду, позивач надав належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішення, в той час як відповідач, як суб`єкт владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 КАС України, не виконав, а тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальному розмірі 4540,00 грн.

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 4540,00 грн. сплачений згідно документа №393 від 09.03.2021 року зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Проте, суд вважає, що судові витрати щодо сплати судового збору лише у розмірі 2270,00 грн. підлягають стягненню на користь ТОВ «Агрокомплекс-Дніпро» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, а решта суми судового збору не підлягає стягненню з відповідачів, оскільки є надміру сплаченою.

Згідно з Аналізом практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що затверджена Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

В позові заявлено позовну вимогу немайнового характеру, а саме, позивач просить скасувати одне рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних одну податкову накладну, отже позовні вимоги щодо зобов`язання вчинити певні дії є похідними вимогами від скасування рішень, що є фактично однією вимогою.

Приймаючи до уваги задоволення позову ТОВ «Агрокомплекс-Дніпро» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України, характер спірних правовідносин та обставини встановлені під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження здійснених позивачем судових витрат порівну за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.02.2021 року №2393614/41808435.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.12.2020 року №8, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Дніпро» (вул.Бориса Кротова, буд.50, м.Дніпро, 49007; код ЄДРПОУ 41808435), датою її фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005; код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Дніпро» (вул.Бориса Кротова, буд.50, м.Дніпро, 49007; код ЄДРПОУ 41808435) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Дніпро» (вул.Бориса Кротова, буд.50, м.Дніпро, 49007; код ЄДРПОУ 41808435) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1135,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко