Ухвала суду № 97753807, 18.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2021 року Справа №160/1957/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи “Широківський виправний центр (№75)” про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року (направлена засобами поштового зв`язку 06.02.2021 року) до до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи “Широківський виправний центр (№75)”, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Державної установи “Широківський виправний центр (№75)” протиправною що полягає у невиплаті грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна у сумі 18774 гривні 04 копійки (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 04 копійки) ОСОБА_1 ;

- стягнути з Державної установи “Широківський виправний центр (№75)” на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна у сумі 18774 гривні 04 копійки (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 04 копійки);

- стягнути з Державної установи “Широківський виправний центр (№75)” на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.09.2020 року по день звернення до суду, а саме до 06.02.2021 року у сумі 68452 гривень 80 копійок (шістдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні 80 копійок).

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи “Широківський виправний центр (№75)” про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Визнано бездіяльність Державної установи “Широківський виправний центр (№75)” протиправною що полягає у невиплаті грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна у сумі 18774 гривні 04 копійки (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 04 копійки) ОСОБА_1 .

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи “Широківський виправний центр (№75)” (код ЄДРПОУ 14316876) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Натомість, як убачається із тексту резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року судом допущено описку стосовно не зазначення стягнення з Державної установи “Широківський виправний центр (№75)” на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна у сумі 18774 гривні 04 копійки (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 04 копійки).

Так, в мотивувальній частині судового рішення від 05 травня 2021 року судом була надана правова оцінка щодо задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності Державної установи “Широківський виправний центр (№75)” протиправною що полягає у невиплаті грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна у сумі 18774 гривні 04 копійки (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 04 копійки) ОСОБА_1 та стягнення з Державної установи “Широківський виправний центр (№75)” на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна у сумі 18774 гривні 04 копійки (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 04 копійки).

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку в резолютивній частині судового рішення від 05 травня 2021 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року.

Резолютивну частину Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року вважати вірним за тексом:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи “Широківський виправний центр (№75)” про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні– задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Державної установи “Широківський виправний центр (№75)” протиправною що полягає у невиплаті грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна у сумі 18774 гривні 04 копійки (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 04 копійки) ОСОБА_1 .

Стягнути з Державної установи “Широківський виправний центр (№75)” на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна у сумі 18774 гривні 04 копійки (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 04 копійки).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник